ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17136/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-36247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-36247/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – ответчик, ООО «Модуль-М», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 298 885 руб., пени в размере 54 098 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС, налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-36247/2021 исковые требования ООО «АвтоСтрой» удовлетворены, с ООО «Модуль-М» в пользу истца взыскана задолженность в размере 298 885 руб., пени в размере 54 098 руб. 19 коп., 10 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Модуль-М» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договор оказания услуг специальной строительной техникой №06/21 от 06.06.2021 со стороны ответчика не подписан.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в части взыскания неустойки ответчик отметил, что в случае отсутствия подписанного сторонами договора, суду необходимо исчислять размер ответственности, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Модуль-М» в материалы дела 05.10.2017 (вход. № 38751) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения №158 от 10.11.2022).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение № 158 от 10.11.2022 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Модуль-М» заключен договор оказания услуг специальной строительной техникой № 06/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает возмездную услугу Заказчику специальной строительной техникой (автокран, экскаватор-погрузчик, погрузчик, бульдозер, манипулятор), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы на объект «Строительство межрайонного изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак», идентификатор государственного контракта 2122188100012000275006462. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой Техники, срок оказанных услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1.1. договора определяется по договорным ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора основанием для осуществления платежа является счет. 

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных услуг, справки для расчётов за выполненные услуги по форме ЭСМ-2.7. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.4. договора). 

Во исполнение условий договора, истец в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 348 885 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично на сумму 50 000 руб., задолженность составляет 298 885 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом 29.09.2021 в адрес ответчика направлены претензии по юридическому и фактическому адресу, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях  в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные со стороны Заказчика прорабом ФИО2 (т.1, л.д. 33-46, 48-65).

Исследовав доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что возражения ответчика сводятся к не подписанию договора, в связи с этим, также невозможностью взыскания договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение существования между сторонами договорных обязательств, истцом в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика директором ООО «Модуль-М» ФИО3 и скрепленный печатью юридического лица (т.1, л.д. 29-30).

Полномочия данного лица на подписание документов от имени юридического лица подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой с 18.07.2019 должность генерального директора ООО «Модуль-М» занимает ФИО3

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что поскольку первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы электронного дела размещались на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело»), в связи с чем, ответчик имел объективное право ознакомиться с первичной документацией истца и предоставить на них возражения. 

С учетом того, что иск принят к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, в определении о принятии искового заявления к производству был указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде.

В возражениях на исковое заявление, поданных посредством электронной системы «Мой Арбитр» 24.01.2022 (т.1, л.д. 111-113), ответчик указывает, что при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, исковое заявление с приложенными документами в материалах электронного дела не обнаружено.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что имеющийся у него экземпляра договора, не подписан со стороны ООО «Модуль-М».

Как следует из материалов дела, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами отсканировано судом первой инстанции и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело») 01.02.2022 в 12:42:24 (МСК).

При рассмотрении данных обстоятельств апелляционным судом учитывается, что в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться как с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа, так и с материалами дела, распечатанного на бумажном носителе с использованием фото и видео фиксации.

Таким образом, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 18.02.2022, периода рассмотрения дела и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта 25.10.2022, у ответчика объективно имелось достаточно времен для заявления всех имеющихся возражений и ходатайств.

Как следует из материалов электронного дела, 24.01.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ответчиком подано ходатайство о личном ознакомлении с материалами дела, в том числе, с приложенной к исковому заявлению копией договора.

Факт ознакомления с материалами дела подтверждается самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, поданных в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 08.02.2022 (т.1, л.д. 122, 123-125).

В представленных в суд первой инстанции дополнительных возражениях, ответчик подтверждал факт заключения сторонами спорного договора. Несогласие с предъявленными требованиями обусловлены вопросами исполнения договора, поскольку ООО «Модуль-М» полагал, что услуги оказаны в меньшем объеме.

Вместе с тем, учитывая признание в своих пояснениях (вход. №36247) от 23.03.2022 (т.1, л.д. 123-125) факта подписания спорного договора, которое в последующем на протяжении всего периода рассмотрения спора ООО «Модуль-М» не отзывалось, процессуальная позиция в части заключенности договора не уточнялась, довод апелляционной жалобы о не подписании спорного договора со стороны ответчика оценивается критически, поскольку указывает на непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Модуль-М».

Отклоняя довод ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки, в связи с не подписанием договора ответчиком, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в пояснениях (вход. №36247) от 23.03.2022 (т.1, л.д. 123-125), подписанных от имени ООО «Модуль-М» генеральным директором ФИО3, факта подписания спорного договора признается.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, оспаривая факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчик ссылался на подписание документов от имени ООО «Модуль-М» неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид экономической деятельности истца – это деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть в силу осуществляемой деятельности, наличие специальной строительной техники (экскаватор полноповоротный, экскаватор-погрузчик, кран, манипулятор, гидромолот и т.д.), у ответчика объективно и разумно презюмируется.

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ответчика – это строительство жилых и нежилых зданий, то есть заинтересованность в услугах специальной строительной техники в силу осуществляемой деятельности, у ответчика также объективно и разумно презюмируется.

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание документов-оснований, в том числе, первичной документации по оказанию услуг формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их надлежащего качества, сроков, объема, а также формирует надлежащие основания для оплаты ответчиком таких услуг. Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации несет именно ответчик.

Также апелляционным судом принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

Как указывает истец в своих дополнениях к исковому заявлению (т.1, л.д. 114), на руки ответчику выдавались все первичные документы: счета на оплату, счета-фактуры, акты, копии путевых листов, оригиналы справок по форме ЭСМ-7. Указанные документы также передавались ответчику по электронной почте. Отправленные документы почтой по сопроводительному письму № 15 от 20.09.2022 не содержали в описи счетов на оплату, отправлены только акты выполненных работ, копии путевых листов, копии справок ЭСМ-7 и акт сверки. Счета на оплату выставлены в тот же день, что и акты выполненных работ, что следует из прилагаемого реестра документов - нумерация не прерывается (т.1, л.д. 118). По счету № 38 от 10.06.2021 произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 119, 120).

Кроме того, в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению истцом представлена копия сверки книги продаж декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, полученную по ТКС СБИС, копию книги продаж за 2 квартал 2021, извещение о вводе сведений налоговой декларации по НДС ИФНС №3 по Республики Башкортостан (т.1, л.д. 115-117).

Согласно представленной истцом копии книги продаж за 2 квартал 2021, обществом «АвтоСтрой» оказаны услуги обществу «Модуль-М» на общую сумму 290 737 руб. 50 коп., из них сумма НДС составила 58 147 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 116).

17.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2021 года по взаимоотношениям ООО «АвтоСтрой» и ООО «Модуль-М» (т.1, л.д. 134-135).

С учетом заявленных ответчиком возражений в отношении реальности оказания истцом услуг именно ООО «Модуль-М» и заявленного ходатайства ООО «АвтоСтрой», судом первой инстанции предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по оказанным услугам суд запросил в налоговом органе по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 из УФНС затребованы сведения из книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2021 года по взаимоотношениям между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Модуль-М» (т.1, л.д. 141-144).

Письмом от 07.06.2022 №20-16/06078дсп налоговым органом представлены копия книги продаж ООО «АвтоСтрой» за 2 квартал 2021 и книги покупок ООО «Модуль-М» (т.1, л.д. 146-147; т.2, л.д. 1-3).

При исследовании копий книги продаж ООО «АвтоСтрой» за 2 квартал 2021 и книги покупок ООО «Модуль-М» апелляционным судом установлено, что ответчиком не только отражены факты получения услуг от ООО «АвтоСтрой» » на общую сумму 290 737 руб. 50 коп., из которых сумма НДС составила 58 147 руб. 50 коп., но и идентичность счетов-фактур, как в части реквизитов документов, так и выставляемых сумм.

Выставленные счета-фактуры, полученные Заказчиком, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие услуг по актам (счетам-фактурам) подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по счетам-фактурам. В случае спора относительно факта оказания услуг выписки из книги покупок Заказчика наравне с иными документами могут являться доказательством факта оказания услуг. 

Таким образом, ответчик принял к бухгалтерскому учету оказанные истцом услуги, что подтверждено непосредственно книгой покупок ответчика, записи о покупке услуги в которую внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о критической оценке полномочий ФИО2 исследованы, но при конкретных обстоятельствах спорной ситуации на законность принятого судебного акта не влияют.

Вопреки позиции ответчика, факт отражения ООО «Модуль-М» выставленных истцом счетов фактур №40 от 07.06.2021, №41 от 07.06.2021, №42 от 10.06.2021, №43 от 15.06.2021 в книге покупок, указывает о принятии данных документов к учету юридическим лицом в своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.3. договора Исполнитель в случае просрочки оплаты Заказчиком имеет право предъявить Заказчику пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика в части взыскания неустойки обусловлено не заключением письменного договора, что исключает возможность применения пункта 4.3 договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части не подписания договора апелляционным судом исследованы и отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного апелляционный суд не остановил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 54 098 руб. 19 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-36247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева