ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9866/2016

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 06.12.2016 № 43 АА 0651876;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 по делу № А28-9866/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новоойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Кироворгсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Регионнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) об истребовании имущества (металлического киоска, заправочного модуля и емкости для хранения топлива) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, считает, что фактическое удержание имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 произошло 14.12.2015, однако оно уже выбыло из правообладания ФИО7 и собственником имущества с 25.08.2015 являлся ФИО5 Договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон 31.07.2015, однако на земельном участке осталось имущество, принадлежащее ФИО7, которое из его владения не выбывало. Осуществляя право на распоряжение своим имуществом ФИО7 произвел его отчуждение (продажу), передача имущества производилась в месте его нахождения путем передачи ключей от замков и сопровождалась подписанием актов приема-передачи 25.08.2015. В металлическом киоске находились правоустанавливающие документы на оборудование и кофейный аппарат «Liones H/6», которые также были переданы продавцом покупателю. ФИО5 в тот же день вывез кофейный аппарат и распорядился им по своему усмотрению. Данный кофейный аппарат ФИО7 не принадлежал, т.к. он взял его в аренду у ОАО «А-Вендинг Киров» и по факту растраты вверенного имущества органом дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело № 11701330043005419 в отношении ФИО7 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 28.08.2017, однако судом первой инстанции ходатайство о его истребовании необоснованно отклонено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Новоойл» (ООО «Новоойл»), ФИО7 (ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Кироворгсинтез» (ООО «Кироворгсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Регионнефть» (ООО «Регионнефть») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены два договора купли-продажи имущества от 25.08.2015 б/н, по условиям которых, ФИО7 обязался передать в собственность ФИО5 металлический киоск площадью 14,7 кв.м стоимостью  15 000 рублей, заправочный модуль стоимостью 200 000 рублей и емкость для хранения дизтоплива стоимостью 20 000 рублей, находящиеся по адресу: Кировская обл., пгт. Тужа, ул. Заводская, 6.

Согласно пунктам 2.3. договоров оплата осуществляется Покупателем (ФИО5) путем передачи денежных средств Продавцу (ФИО7) до подписания договоров в полном объеме, в связи с чем, договоры имеют силу расписки.

На основании актов приема–передачи от 25.08.2015, имущество передано покупателю.

15.12.2015 ФИО5 направил в адрес ФИО6 уведомление о том, что 20.12.2015 намерен забрать приобретенное им у ФИО7 имущество с территории ФИО6 

Ответчик ФИО6 отказал в выдаче спорного имущества, направив в адрес ФИО5 письмо от 17.12.2015, в котором указал, что удерживает его на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств ООО «Новоойл» и ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2011, заключенному между ответчиком ФИО6 и ООО «Регионнефть», ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:33:311601:0513, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Тужа, Заводская, 6.

Между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Новоойл» (арендатором) был заключен договор аренды части земельного участка от 18.12.2014 для размещения 1 модуля АЗС контейнерного типа. В состав модуля входят металлический киоск, заправочный модуль и емкость для хранения топлива (модуль АЗС контейнерного типа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ФИО6 и ФИО7, являющимся генеральным директором ООО «Новоойл», был заключен договор поручительства от 18.12.2014, согласно которому ФИО7 принял на себя солидарные с ООО «Новоойл» обязательства по договору аренды перед ФИО6, включая уплату арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту  2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Новоойл») обязательств перед арендодателем (ФИО6) последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от арендатора и (или) поручителя (ФИО7)  и (или) осуществить принудительное взыскание долга с арендатора или поручителя.

31.07.2015 между ФИО6 и ООО «Новоойл» подписано соглашение о расторжении договора от 31.07.2015, по условиям которого, указанный договор считается прекращенным с 31.07.2015.

Кроме того, в соглашении стороны также указали, что передача (возврат) части земельного участка арендатором (ООО «Новоойл»)  и его принятие арендодателем (ФИО6) состоялись до подписания соглашения, являющегося одновременно передаточным актом.

Согласно акту сверки расчетов от 31.07.2015, подписанному ФИО6 и генеральным директором ООО «Новоойл» ФИО7, на момент расторжения договора аренды земельного участка у ООО «Новоойл» перед ФИО6 оставался долг по арендной плате в размере 113 119 рублей 25 копеек.

Также в обоснование законности удержания спорного имущества в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 01.12.2015, в соответствии с которым, ООО ЧОО «СОВА» уступило ФИО6 право требования к ООО «Новоойл» на сумму 36 000 рублей, возникшее на основании договора об охране объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность истцом факта принадлежности истребуемого имущества на праве собственности, а также установление незаконности владения ответчиком данным имуществом.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на момент расторжения договора аренды земельного участка заключенного между ФИО6 и ООО «Новоойл», спорное имущество находилось на земельном участке ФИО6 и с того времени не перемещалось.

После освобождения обществом с ограниченной ответственностью «Новоойл» земельного участка спорное имущество выбыло из его владения и не было передано в фактическое владение ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество, не могло быть фактически передано истцу и подписание ФИО7 и ФИО5 актов приема-передачи данного имущества не свидетельствуют о том, что имущество поступило в фактическое владение ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, наличие задолженности ООО «Новоойл» перед ФИО6 по арендной плате, а также задолженности за услуги по охране объекта, право требования которой, перешло к ФИО6 от ООО ЧОО «СОВА».

Принимая во внимание условия договора поручительства, ФИО7 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Новоойл» обязательств по договору, и ФИО6 вправе потребовать исполнения обязательств по договору как с ООО «Новойл, так и с ФИО7

Таким образом, до заключения между ФИО6, ООО «Новоойл» и ФИО7 соглашения об отступном спорное имущество находилось у ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательства, а после заключения данного соглашения имущество находится у ответчика на праве собственности.

При таких обстоятельствах нахождение спорного имущества у ФИО6 не может расцениваться как незаконное.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец и ФИО7, ссылались на то, что право собственности ФИО7 на заправочный модуль и емкость для хранения топлива возникло на основании договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 14.09.2014 № 8, заключенного ФИО7 и ООО «Орловнефтепродукт».

На основании заявления ответчика о фальсификации данного договора, определением суда первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1».

Заключением экспертов от 31.08.2017 № 21/03-3 установлено, что время выполнения подписей от имени ФИО7 и Реймса Э.Л. (директора ООО «Орловнефтепродукт») в договоре купли-продажи   от 14.09.2014, не соответствует указанной в нем дате; подписи от имени ФИО7 и Реймса Э.Л. в договоре купли-продажи   от 14.09.2014 выполнены не ранее ноября 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орловнефтепродукт», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 10.10.2016 в связи с ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подписания директором ООО «Орловнефтепродукт» Реймсом Э.Л. договора купли-продажи от 14.09.2014 данное юридическое лицо уже прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ни истец, ни ФИО7 не представили доказательства возникновения у ФИО7 права собственности на спорное имущество, что исключает возможность возникновения данного права у истца.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 по делу № А28-9866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1