АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7048/2018

г. Чита

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №333 от 12.04.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жамбаловой Даримы Жамбаловны,

в судебное заседание явились:

от заявителя: предпринимателя ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.06.2018 года,

от третьего лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении №333 от 12.04.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жамбалова Дарима Жамбаловна.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 26.07.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

 

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. После объявленного судом перерыва, явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, в управление поступило обращение ФИО5 с указанием на нарушение прав потребителя (вх. №1740 от 14.08.2017).

Письмами №02У-07/7635 от 17.08.2017, №02У-07/8503 от 13.09.2017 у предпринимателя ФИО2 была истребована письменная информация по доводам, изложенным в обращении.

Управлением при рассмотрении документов и обращения было установлено, что 22.07.2017 в г. Чите предпринимателем ФИО2 допущено нарушение установленных законодательством РФ требований, а именно: не было исполнено законное требование ФИО5 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате, уплаченных денежных средств по договору в установленные законодательством сроки.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установлены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а именно продажа товаров, не соответствующих образцам но качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса).

По выявленному факту специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 502 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.64-65). Протокол был составлен в присутствии предпринимателя.

12.04.2018 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 333 о признании предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.60-61). Постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.63).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, явилось следующее.

10.07.2017 между потребителем ФИО5 и предпринимателем ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-10/07/2017-l от 10.07.2017.

В связи с существенным изменением обстоятельств (болезнью дочери ФИО5, также в свою очередь в интересах которой был заключен договор) ФИО5 обратилась к предпринимателю с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате, уплаченных денежных средств по договору, о чем свидетельствует претензия от 12.07.2017, имеющая оттиск печати ФИО2

Однако, указанное требование удовлетворено не было, кроме того потребителю не был предоставлен ответ на претензию.

Согласно объяснению предпринимателя, представленному в рамках рассмотрения обращения (вх.№9777 от 05.10.2017), требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено потребителем ненадлежащему лицу, поскольку в данном случае предъявлять требование необходимо было непосредственно туроператору - ООО «Икт Трэвел».

При этом, туроператор ООО «Икт Трэвел» готово удовлетворить требование ФИО5 о возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов, которые составили 414,83 долларов США. Для удовлетворения требования о возврате денежных средств с учетом расходов, понесенных исполнителем услуг в размере 51,11 долларов США, потребителю необходимо обратиться к ООО «Икт Трэвел».

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно условиям договора №TUR-10/07/2017-1, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2 (5.4 Договора), в случае расторжения договора заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора.

Из изложенного следует, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено потребителем надлежащему лицу (предпринимателю ФИО2), поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается как на туроператора, так и на турагента.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (далее Правила), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.22 Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть в данном случае не позднее 22.07.2017, в то время как из объяснения предпринимателя ФИО2 следует, что турагентом отказано в удовлетворении предъявленного требования ФИО6 и рекомендовано обратиться к туроператору ООО «Икт Трэвел».

Следовательно, предпринимателем не было исполнено законное требование ФИО5 в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем прав потребителя, им не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что допущенное предпринимателем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.04.2018 № 333 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова