﻿﻿416/2020-2336(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-16/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., 

судей Бедериной М.Ю.,   Мельника С.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Политрансстрой» (далее – ООО «ПТС») на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 (судья Матвеева Н.В.) и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу  

 № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904029858,  

ОГРН 1028900622464, далее – ООО «Анкор», должник), принятые в рамках  обособленного спора по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее - ООО «РИЧ ЛТД»), общества с  ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее -  

ООО УралСпецСтрой») о разрешении разногласий по вопросам продажи  залогового имущества должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  приняли участие Плешков Сергей Владимирович и его представитель  

Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном  заседании участвовала представитель общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»)  Горбачева И.Ю. по доверенности от 25.12.2019 № 03-85/2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РИЧ ЛТД» и  ООО «УралСпецСтрой» обратились Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и объединенными в одно производство для совместного  рассмотрения, о разрешении разногласий относительно порядка продажи  имущества должника - торгово-развлекательных центров «Гудзон» и  «Вертолет», расположенных в городе Новый Уренгой (далее – ТРЦ  «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», торговые центры, залоговое имущество),  принадлежащих должнику и находящихся в залоге ООО «Нефтесервис».  

ООО «УралСпецСтрой» и ООО «РИЧ ЛТД» полагали, что положение  о продаже залогового имущества, разработанное ООО «Нефтесервис», не  отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, в частности,  заявители просили установить начальную продажную цену залогового  имущества в размере 635 793 000 руб. (ТРЦ «Вертолет») и 959 618 000 руб.  (ТРЦ «Гудзон»); шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной  продажной цены, установленной на повторных торгах (в первом периоде  начальная цена не снижается); минимальную цену продажи имущества  не менее 50 процентов от начальной продажной цены, установленной  на повторных торгах; задаток для участия в торгах  в размере 5 процентов от начальной продажной цены лота; организатором  торгов - конкурсного управляющего обществом «Анкор», а также исключить  пункты 5.1 - 5.9, первое предложение подпункта «е» пункта 4.12, последнее  предложение пункта 4.12.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении  заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ПТС» просит отменить определение суда  

от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПТС» ссылается на  необоснованное отклонение судами доказательств, представленных в  материалы обособленного спора в подтверждение рыночной стоимости  залогового имущества, принятие во внимание отчетов об оценке,  подготовленных по заказу конкурсного управляющего, не отражающих  действительную рыночную цену имущества. При этом суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной  экспертизы залогового имущества.  

 Кроме того, по мнению ООО «ПТС», суды не учли неправильное  описание имущества лота № 2, нарушения, допущенные при определении  организатора торгов.  

В судебном заседании Плешков С.В. и его представитель поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПТС»;  представитель ООО «Нефтесервис» просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему  законодательству, а также указал на исключение из реестра требований  кредиторов требований ООО «ПТС», ООО «РИЧ ЛТД»,  

ООО «УралСпецСтрой». 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Довод ООО «Нефтесервис» о том, что требования кредиторов,  обратившихся с рассмотренными судами заявлениями и кассационной  жалобой, исключены из реестра требований кредиторов должника, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку приведенные в  ней доводы, направлены на защиту интересов всех кредиторов, а также  участников должника, к которым относится Плешков С.В.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование  ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849,46 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор», как обеспеченное  

залогом имущества должника, в том числе объектами недвижимости –  

ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон». 

Конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный  управляющий) проведена оценка залогового имущества должника для целей  погашения требований залогового кредитора ООО «Нефтесервис»,  результаты которой отражены в отчетах об оценке от 30.07.2018 № 310204/1  и 310204/2, согласно которым рыночная стоимость ТРЦ «Вертолет» и  

ТРЦ «Гудзон» по состоянию на 30.07.2018 определена в размере  269 206 000 руб. и 563 206 000 руб., соответственно.  

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на  официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 30.07.2018 сообщение № 2907173.  

На основании результатов проведенной оценки залогового имущества  должника, ООО «Нефтесервис» утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже  недвижимого имущества ООО «Анкор», находящегося в залоге у  

ООО «Нефтесервис». 

Положение опубликовано конкурсным управляющим на официальном  сайте ЕФРСБ 06.08.2018 сообщение № 2927258.  

Проведение торгов было приостановлено на основании определения  суда в связи с разрешением разногласий относительно порядка продажи  имущества должника.  

В период приема заявок на участие в торгах, которые в дальнейшем  были приостановлены, заявки на участие в торгах от заявителей не  поступали, задатки для участия в указанных торгах на расчетный счет  организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, также не  поступали.  

Не согласившись с редакцией положения, утвержденного  

ООО «Нефтесервис», в том числе в части установления начальной  продажной цены залогового имущества, ООО «РИЧ ЛТД» и  

ООО «УралСпецСтрой» обратились в арбитражный суд за разрешением  возникших разногласий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил  из того, что условия положения, утвержденного  ООО «Нефтесервис», соответствуют положениям Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве), не препятствуют получению максимальной выручки на  торгах, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора, либо  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Закона.  

В силу прямого указания названного Закона начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449,  предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о  продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй  пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то  есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия  передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее  целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие  баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника  лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что начальная продажная  цена имущества, установленная залоговым кредитором, наиболее  приближена к стоимости зданий торговых центров должника, определенной  в отчете об оценке, а предложенная залоговым кредитором цена подвержена  изменениям в ходе проведения торгов, что препятствует продаже имущества  по заниженной цене.  

При этом суды, руководствуясь пунктом статьи 130 Закона о  банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  

залогодателя», учли сведения об оценке торговых центров, отраженные в  отчетах об оценке имущества от 30.07.2018 № 310204/1 и 310204/2,  выполненных по заказу конкурсного управляющего.  

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие спроса на имущество  на проводимых конкурсным управляющим торгах по указанной цене и  пришли к правильному выводу о том, что установление иной (более  высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в  условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении  нецелесообразно, поскольку не гарантирует получения максимальной  выручки от реализации имущества, не способствует повышению  покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет  необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества  должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой  банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и  интересам должника и его кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что ходатайство  о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены  торговых центров заявлено только на стадии апелляционного производства,  руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04ю04ю2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой».  

Возражения относительно совпадения совокупного размера начальной  продажной цена предметов залога в пользу ООО «Нефтесервис» в  процедурах банкротства держателей активов группы компаний «Анкор»:  ООО «Анкор», общества с ограниченной ответственностью «Анкор  Девелопмент» (дело № А81-7027/2016), общество с ограниченной  ответственностью «Тракелно реал эстейт» (дело № А81-28/2017) с размером  задолженности перед ООО «Нефтесервис», включенной в реестр требований  кредиторов перекрестно ко всем должникам, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку указанное совпадение не  свидетельствует о несоответствии установленной залоговым кредитором  начальной продажной цены имущества должника рыночной стоимости или  злоупотреблении правом залоговом кредитором.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, и обоснованно отклонены ими при правильном  применении положений Закона о банкротстве.  

Учитывая то, что при рассмотрении разногласий судами не установлены  нарушения прав должника и его кредиторов условиям положения,  утвержденного ООО «Нефтесервис», в их изменении обосновано отказано.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288  

АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Мельник