АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4850/2022

г. Ставрополь

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2022 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 22 595 671,98 руб. по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 405,61 руб.,

встречное исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,

об  обязании передать муниципальному бюджетному учреждению исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы по устройству фонтана, о взыскании 2 344 300,97 руб. пени за просрочку исполнения обязательства  по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021 за период с 31.08.2022 по 19.10.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного встречного искового заявления),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Ижкомпроект» ОГРН 

<

***>, 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (представлено удостоверение адвоката),Церетели О.Г., доверенность от 10.01.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, диплом о ВЮО, директора ФИО4 (согласно приказу от 01.10.2020 №95/1), ФИО5, доверенность от 21.03.2022, диплом от 10.07.2008 рег.№35382, и.о. директора ФИО6 (согласно приказу от 16.05.2022 №23), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску, ООО «Стройсервис», общество, подрядчик) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 22 595 671,98 руб. по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 405,61 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к обществу об обязании передать муниципальному бюджетному учреждению исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы по устройству фонтана, а также о взыскании 2 344 300,97 руб. пени за просрочку исполнения обязательства  по муниципальному контракту № 1-ЭА от 28.01.2021 за период с 31.08.2022 по 19.10.2022расходов по уплате государственной пошлины(с учетом уточненного встречного искового заявления).

Определением суда от 22.11.2022 указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ижкомпроект» (далее – третье лицо, ООО «Ижкомпроект»).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явился. Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на уточненное встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что подрядчиком в адрес заказчика была передана необходимая документация, что подтверждается реестром исполнительной документации по спорному объекту.

Представители учреждения исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, тогда как встречно заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя это непринятием заказчиком выполненных подрядчиком работ по причине неисполнения последним условий контракта в части предоставления исполнительной документации в установленные контрактом сроки, что исключает оплату  стоимости выполненных работ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по причине нахождения в лечебном учреждении, также просил удовлетворить ранее поданное ходатайство ответчика и третьего лица об истребовании у истца исполнительную документацию в полном объеме, содержащую в себе расшифровку примененного оборудования, объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при обустройстве фонтана в рамках заключенного контракта.

Рассмотрев ходатайство об истребовании от истца исполнительной документации, суд счел его не подлежащим удовлетворению, учитывая достаточность представленных в деле материалов, а также принимая во внимание профессиональное мнение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как во встречно заявленных требованиях надлежит отказать ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 1- ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» (далее – контракт) от 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, согласно локальному сметному расчету приложение №1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

С учетом положений пунктов 2.1, 2.2 контракта  заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ по благоустройству прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, заключает договор  с лицом, осуществляющим строительный контроль. Лицо, осуществляющее строительный контроль, представляет интересы заказчика  по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по контракту. На основании данных положений контракта ответчиком по первоначальному иску был заключен договор с профильной организацией -  ООО «Ижкомпроект», осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет  46 195 981, 24 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 7 699 330,21 руб.

При этом согласно пункту 3.5 контракта цена является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3.5.1 - 3.6.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало производства работ определяется с момента заключения контракта, окончание работ по озеленению объекта до 01.05.2021, окончание работ в целом по локально-сметному расчету до 14.05.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63–7483/2021 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения окончательный срок выполнения работ продлен до 30.08.2021.

Обязательства по данному контракту изменялись сторонами, что подтверждено подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительным соглашением к контракту от 14.07.2021 стороны определили, что в связи с фактическим исполнением контракта и выявленной потребностью по изменению локального сметного расчета стороны, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 15.5 контакта, договорились о следующем: в контракт внести следующие изменения – приложение №1 к контракту утвердить в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению отдельным файлом. Указанным дополнительным соглашением стороны определили пункт 4.1 «Сроки выполнения работ» раздела 4 контракта изложить в новой редакции: «4.1. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ по благоустройству территории (разделы №1-№9, №11 локального сметного расчета) – до 30.07.2021.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2021, в котором также констатировали фактическое исполнением контракта. Данным дополнительным соглашением стороны утвердили приложение №1 к контракту в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению отдельным файлом.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока действия таковых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в срок до 30.08.2021 подрядчиком все обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Фактически объект построен. Исполнительная документация, необходимая в соответствии с условиями контракта, подписана полномочными представителями обеих сторон.

В  связи с фактическим выполнением работ ООО «Стройсервис» письмом от 15.09.2021 № 285 направило в адрес учреждения локальный сметный расчет №3 на 20 листах, а также акты выполненных работ на сумму 22 595 671,98 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ (либо промежуточного этапа выполненных работ) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарной накладной/универсального передаточного документа. Датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), товарной накладной/универсального передаточного документа, на основании предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3), товарной накладной/универсального передаточного документа, счета и счета-фактуры (при наличии) принимает работы, либо сообщает подрядчику об отказе в приемке и причинах отказа.

Представителями сторон в ходе судебных заседаний заявлено, что  мотивированного отказа в приемке работ не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у заказчика перед подрядчиком имеются неисполненные обязательства в части оплаты. Сумма неисполненных обязательств составляет 22 595 671,98 руб.

Сопроводительным письмом № 285 от 15.09.2021 в адрес заказчика направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15.09.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 15.09.2021 на сумму 22 595 671,98 руб.

В нарушение положений пункта 3.4 контракта в установленные сроки учреждением оплата выполненных работ не была произведена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 № 32 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответа не последовало, обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчиком были выполнены работы по монтажу и подготовлен соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на «Устройство фонтана» в соответствии с приложением № 1 к контракту «Локальный сметный расчет», прошедший государственную экспертизу в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» - заключение № 2446НР/1-20 от 13.08.2020 о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края». 

Завершающим этапом в рамках контракта были работы по устройству фонтана на площади Дома культуры. По завершении работ 15.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 22 595 671,98 руб.

Во исполнение пункта 2.1 контракта ответчик по первоначальному иску письмом от 21.09.2021 № 203 направил акт о приемке  выполненных работ на проверку в организацию, осуществляющую строительный контроль.

Согласно пункту 7.4 контракта на заказчике лежит обязанность обеспечить приемку выполненных работ лицом, осуществляющим строительный контроль. Приемка выполненных работ согласно контракту должна осуществляться  и оформляться в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы.

Письмом от 23.11.2021 № 437 общество предложило учреждению оставить без рассмотрения ранее направленные первым акты о приемке выполненных работ от 15.09.2021 по причине подготовки им новых актов с более поздними датами их составления. Вновь составленные акты были получены ответчиком 12.11.2021, что подтверждается письмом от 12.11.2021 № 416.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, представитель учреждения акты выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 не подписал, сославшись на непредставление подрядчиком необходимой исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с исполнением сторонами обязательств по контракту в части установления стоимости выполненных работ, смонтированного технологического оборудования, достаточности предоставленной истцом  исполнительной документации, определением суда от 22.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 22.12.2022 № 30 автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «Профи», согласно которому эксперты пришли к  следующим выводам:

Вопрос № 1. 

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» условиям данного контракта с учетом всех его приложений. Определить стоимость работ и установленного оборудования?

Ответ: 

Объем и стоимость фактически выполненных работ, а также установленного оборудования по устройству фонтана на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, выполненных ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» соответствует условиям данного контракта с учетом всех его приложений. Стоимость работ и установленного оборудования согласно данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 01.10.2021 составляет       22 595 671,98 руб., затраты подрядчика согласно документам, представленным в составе арбитражного дела (см. Таблица №2), составляют 24 275 720 руб.

Вопрос № 2. 

Определить соответствуют ли качество выполненных работ и установленное оборудование требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТам, СНиПам, ВСН, если нет, привести соответствующий перечень нарушений?

Ответ:

Качество выполненных работ и установленное оборудование соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТам, СНиПам, ВСН.

Вопрос № 3. 

Отвечает ли фонтан, установленный в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» на территории, прилегающий к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, нормам безопасности (не угрожает ли жизни и здоровью людей)? 

Ответ:

Фонтан, установленный в рамках муниципального контракта № 1-ЭА «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края» на территории, прилегающей к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края, отвечает нормам безопасности (не угрожает жизни и здоровью людей).

Система оборудования фонтана на момент исследования находится на зимней консервации.

Вопрос № 4. 

В деле имеется ли вся исполнительная документация, соответствующая фактическому объему выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1-ЭА от 28.01.2021 «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», если нет, то привести перечень отсутствующих документов со ссылкой на нормативные акты, предусматривающих их наличие?

Ответ:

В материалах арбитражного дела имеется вся исполнительная документация, соответствующая фактическому объему выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1-ЭА от 28.01.2021 «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края».

От третьего лица поступили пояснения на указанное заключение эксперта, в котором указывает на совокупность выявленных нарушений и упущений, допущенных при подготовке заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2022 № 30, которые свидетельствуют о том, что сделанные выводы эксперта являются недостоверными.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение от 22.12.2022 № 30 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ по контракту, согласно данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 01.10.2021 составляет 22 595 671,98 руб.

Факт выполнения работ подрядной организацией учреждением не оспаривается, учреждение  отказывает в принятии выполненных работ в виду непредставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации.

Как следует из представленного подрядчиком реестра исполнительной документации по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к Дому культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», подписанного, в том числе представителем организации, осуществлявшей технический надзор, в адрес заказчика была передана следующая документация:

акт освидетельствования скрытых работ №1ф от 21.06.2021 - устройство бетонной подготовки под дно чаши фонтана t=10cM. - 21,53 куб.м на 2л.;

документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия №15, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1л.;

акт освидетельствования скрытых работ №2ф от 24.06.2021- армирование дна чаши фонтана на 2л.;

сертификат качества №3971910 от 28.05.2021 - продукция прокат арматурный в дутках, выданный ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на 1л.;

документ о качестве №2040817, выданный АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» на продукцию ГОСТ 34028-2016 - прокат арматурный для железобетонных конструкций на 2л.;

сертификат качества№0033274/1 от 28.05.2021 - наименование продукции катанка ГОСТ 30136-95, выданный АО «Металлоторг» на 1л.;

акт освидетельствования скрытых работ №3ф от 25.06.2021 - установка опалубки для бетонирования дна чаши фонтана на 2л.;

сертификат соответствия №РОСС RU.ДМ28.Н01028, срок действия с 23.04.2019по 22.04.2022 №0405128 фанерной продукции и древесных плит на 1л.;

акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №06-22/27/16 от 05.02.2020 на 3 л.;

акт освидетельствования скрытых работ №4ф от 25.06.2021 – устройство монолитного дна чаши фонтана 1=25см. - 52,25 куб.м на 2л.;

документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия №39, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1л.;

акт освидетельствования скрытых работ №5ф от 03.07.2021 - армирование стен чаши фонтана на 2л.;

акт освидетельствования скрытых работ №6ф от 05.07.2021 - установка опалубки для бетонирования стен чаши фонтана на 2л.;

акт освидетельствования скрытых работ №7ф от 05.07.2021 - устройство монолитных стен чаши фонтана t=25cM. - 12,4 куб.м на 2л.;

документ о качестве бетонной смеси заданного качества, партия №35, выданный ООО «СоСтав» потребителю ООО «Стройсервис» на 1л.;

акт освидетельствования скрытых работ №8ф от 03.07.2021 - армирование опор чаши фонтана на 2л.;

акт освидетельствования скрытых работ №9ф от 05.07.2021 - установка опалубки для бетонирования опор в чаши фонтана на 2л.;

акт освидетельствования скрытых работ №10ф от 05.07.2021 - устройство монолитных опор чаши фонтана 300x300 - 1.8куб.м на 2л.;

акт освидетельствования скрытых работ №11ф от 19.07.2021 - устройство обмазочной гидроизоляции стен чаши фонтана 2 слоя на 2л.;

сертификат соответствия №0084397, выданный ООО «НСС-групп», продукция мастика битумная «SmartMix», мастика резино-битумная «SmartMix», мастика для приклеивания «SmartMix», мастика полимерно-битумная «SmartMix» на 1 л.;

акт освидетельствования скрытых работ №12ф от 24.09.2021 - монтаж оборудования фонтана (приложение к Реестру №1 оборудование для фонтана) на 3 л.;

приложение к акту освидетельствования скрытых работ №12ф от 24.09.2021: сертификаты, паспорта оборудования на 92л.;

акт освидетельствования скрытых работ №13ф от 27.11.2021 - устройство внутренней гидроизоляции чаши фонтана в два слоя КТ TRON-7 на 2л.;

сертификат соответствия №0533683, выданный ООО «ЦЕТРИМ», продукция смеси сухие строительные на цементном вяжущем «КТтрон» на 3 л.;

исполнительные схемы.

Данный факт подтверждается, в том числе представленным учреждением реестром исполнительной документации по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к Дому Культуры в пос. Солнечнодольск Ставропольского края», в котором имеется подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Как следует из уточненного встречного искового заявления, требования заказчика состоят в предоставлении подрядчиком дополнительной исполнительной документации, а именно исполнительных схем на водопровод, канализацию, установку насосов, трассы электро-кабелей заземления с указанием глубины заложения и привязкой в плане к наземным сооружениям, актов освидетельствования скрытых работ и актов лабораторных испытаний на смонтированные инженерные сети и оборудование, акты испытаний инженерных сетей оборудования, заводских паспортов на все смонтированное оборудование, акта ввода в эксплуатацию фонтана, счетов-фактур на оборудование, не вошедшее в сметные расценки, акта пуско-наладочных испытаний фонтана с режимной картой.

Данные требования заказчика судом признаются подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как указано в пункте 7.10 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику за 5 дней до даты начала приемки выполненных работ 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Контракт не содержит в себе перечень документов, в том числе исполнительной документации, который учреждение желает получить от подрядчика. Указанные требования учреждения  носят избыточный характер.

Также в тексте контракта отсутствуют отсылки к СНиПам и ГоСТам, на которые ссылается заказчик. 

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

Частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, включает в себя проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный (в форме добровольной сертификации) или обязательный характер (декларирование соответствия и обязательная сертификация). Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента и только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

В актах освидетельствования скрытых работ наряду с паспортами качества применяемых строительных материалов и изделий указываются сертификаты или декларации о соответствии требованиям технических регламентов, в случае если требования об обязательном подтверждении соответствия установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации или Евразийского экономического союза.

ООО «Стройсервис» представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителем организации, осуществляющей контроль за выполнением работ, сертификаты качества, паспорта на изделия.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация  в соответствии с требования контракта передана заказчику подрядчиком 02.12.2021, что подтверждается вышеупомянутым реестром, содержащим подписями уполномоченных лиц.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Факт не непредставления исполнительной документации заказчиком не доказан.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Учреждение доказательств невозможности использовать результат работ не представило, соответственно, отказ от оплаты работ по указанному мотиву суд не может признать обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства отказа со стороны учреждения от исполнения конкракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт не расторгнут, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, в том числе по прошествии более одного года, факт надлежащего выполнения работ подрядчиком следует признать доказанным.

При этом, следует отметить, что о надлежащем выполнении работ также свидетельствует то обстоятельство, что учреждение уже воспользовалось результатами выполненных обществом работ, обратившись к последнему о запуске фонтана по случаю праздничных мероприятий. Фонтан был запущен в работу, что подтверждается имеющимся в деле фотографическим материалом и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик по первоначальному иску не произвел оплату выполненных обществом работ в установленный договором срок, соответствующих доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах отказ от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является необоснованным, в связи с чем требование общества о взыскании 22 595 671,98 руб. задолженности признается судом подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 8.6 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

За просрочку оплаты общество начислило и просит взыскать 664 405,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 14.02.2022.

Указанный расчет проверен судом и признан не обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пунктов 3.4, 8.6 контракта, а также то обстоятельство, что 12.11.2021 учреждение получило акты о приемке выполненных работ в окончательной редакции, что подтверждается письмом от 12.11.2021 № 416, суд признает подлежащей взысканию с учреждения в пользу общества пени в размере 523 843 руб. согласно произведенному судом расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

22 595 671,98

22.11.2021

Новая задолженность на 22 595 671,98 руб.

22 595 671,98

22.11.2021

19.12.2021

28

7.5

22 595 671,98 × 28 × 1/300 × 7.5%

158 169,70 р.

22 595 671,98

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

22 595 671,98 × 56 × 1/300 × 8.5%

358 518,00 р.

22 595 671,98

14.02.2022

14.02.2022

1

9.5

22 595 671,98 × 1 × 1/300 × 9.5%

7 155,30 р.

Сумма основного долга: 22 595 671,98 руб.

Сумма неустойки: 523 843,00 руб.

 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения, тогда как первоначальный иск надлежит удовлетворить в части, признанной  судом доказанной.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 300 руб. (платежное поручение от 29.03.2022 №  350), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2022 №  1438).

В судебное заседание от экспертной организации АНО СЭБ «Профи» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от 26.12.2022 исх. № 2612-01, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования увеличилась и составила 142 000 руб. в связи с увеличением вопросов, которые были поставлены на разрешение перед экспертом.

Исковые требования общества удовлетворены в размере 99,4 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с учреждения в пользу общества подлежит государственная пошлина в размере 138 464 руб., 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб. (142 000 руб. – 75 000 руб.) подлежат взысканию с учреждения в пользу АНО СЭБ «Профи».

Относительно ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо директора.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представители третьего лица извещены заблаговременно.

Суд счел, что заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отклонить ходатайство ООО «Ижкомпроект» об отложении судебного заседания.

Относительно ходатайств учреждения, третьего лица о вызове в суд эксперта, проводивших экспертное исследование, для предоставления пояснений, а также относительно ходатайства учреждения о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 2 статьи 55 АПК РФ, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом указанные ходатайства учреждения рассмотрены, отклонены.

Исследовав экспертное заключение от 22.12.2022 № 30, суд признал его соответствующим требованиям относимости и допустимости. При этом следует отметить, что представленный экспертной организацией документ не вызвал у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Более того, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд находит указанное заключение  достоверным и достаточным доказательством, что исключает необходимость  как вызова экспертов для дополнительных пояснений, так и для назначения по делу повторной экспертизы. 

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы от 22.12.2022 № 30, представленную учреждением, суд отмечает, что данный документ не может быть не принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку изготовлен во внесудебной процедуре и без участия сторон. Кроме того, рецензия не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. 

С учетом изложенного суд критически оценивает ссылки учреждения на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы с учетом приведенной выше оценки. 

При этом суд считает необходимым отметить отсутствие в деле информации относительно профессионального уровня лица, подготовившего рецензию, в т.ч. сведений, подтверждающих наличие у последнего высшего технического образования по специальности "Строительство гидротехнических сооружений", учитывая, что приложенные к рецензии квалификационные документы лишь подтверждают прохождение профессиональной переподготовки, а не наличие соответствующего профильного образования. Также следует отметить отсутствие в отношении лица, подготовившего рецензию, данных касательно стажа и опыта работы по соответствующей специальности.

Изложенное свидетельствует о несоответствии представленной ответчиком по первоначальному иску рецензии требованиям допустимости доказательства.

Ответчик по первоначальному иску, а также третье лицо в представленных пояснениях, оспаривая правильность выводов экспертов, заявили о недостоверности подготовленного последними заключения, поскольку не проводился запуск оборудования фонтана в работу.

Приведенный довод судом рассмотрен и отклонен, учитывая, что обстоятельство  фактическое исполнения контракта стороны отметили в тексте заключенных ими дополнительных соглашений от 14.07.2021, от 01.10.2021 к контракту. Более того, о надлежащей работе фонтана свидетельствует установленные судом обстоятельства запуска обществом фонтана по обращению учреждения по случаю праздничных мероприятий, что подтверждается представленным в деле фотографическим материалом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и правильным отсутствие запуска фонтана в ходе проведения судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость сезонной консервации оборудования на зимний период времени и вероятность  наступления отрицательной температуры, что могло бы негативно сказаться на технологическом состоянии указанного оборудования.

В судебном заседании от представителя учреждения поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании положений, предусмотренных нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Принятие уточненных исковых требований приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к  выводу о необходимости отклонения ходатайства учреждения об уточнении встречных исковых требований.

Представитель учреждения ходатайствовал о наложении штрафа на общество ввиду неисполнения последним определения суда от 05.07.2022 в виде урегулирования спора между сторонами мирным путем. По мнению представителя учреждения у него отсутствует в полном объеме исполнительная документация, в связи с чем им было подготовлено ходатайство об истребовании необходимых документов у общества поскольку  общество в добровольном порядке не представило данную документацию в адрес учреждения.

Судом ходатайство учреждения о наложении штрафа рассмотрено, отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Согласно статье 16, 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ставропольского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении об отложении судебного разбирательства от 05.07.2022 обязал общество направить в адрес третьего лица исполнительную документацию относительно спорного объекта. Также судом было указано на необходимость принятия сторонами мер  к урегулированию спора мирным путем. В определении суда от 05.07.2022 указано, что ходатайство учреждения будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Несвоевременное представление обществом в адрес учреждения истребуемых последним документов не расценивается судом как недобросовестное действия общества, направленное на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 86, 87, 110, 119, 158, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края о наложении штрафа на истца отказать.

Ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга», а также ООО «Ижкомпроект» об отложении судебного заседания и вызове в суд экспертов для предоставления пояснений оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска в принятии уточнения исковых требований по встречному иску.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, 22 595 671,98 руб. долга,  523 843 руб. пени за период с 22.11.2021 по 14.02.2022,  138 464 руб. государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» поселка Солнечнодольска Изобильненского городского округа Ставропольского края, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***> в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>;                                      ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь 67 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.А. Говорун