1167/2018-100608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-8430/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «Германий» (ИНН 2462214466, ОГРН  1102468060155, дата государственной регистрации – 27.12.2010, место нахождения: 660027, г.  Красноярск, Транспортный проезд, 1, стр. 107)  

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, дата  государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660013, г. Красноярск, ул.  Тамбовская, 5, стр. 1, корп. 3)  

о признании недействительным решения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,  установил:  

акционерное общество «Германий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Красноярска о признании недействительным решения от  05.04.2017 № 205V12170000180 о привлечении общества к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части  доначисления страховых взносов на общую сумму 705 991,68 руб. пеней в сумме 91 318,55  руб., привлечения страхователя к ответственности за неуплате страховых взносов в размере  141 198,34 руб.   

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2017 возбуждено  производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в целях участия в процессе не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Красноярска проведена совместная с территориальным  органом Фондом социального страхования Российской Федерации проверка общества за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.  

Проверкой установлен факт занижения обществом базы для исчисления страховых  взносов на суммы не принятых к зачету расходов страхователя на выплату страхового  обеспечения, произведенных с нарушением требований законодательства, что отражено в  акте проверки от 16.02.2017 № 205V10170000196.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений  страхователя, вынесено решение от 05.04.2017 № 205V12170000180, согласно которому  заявителю доначислены страховые взносы в сумме 705 991,68 руб., пени в размере  91 318,55 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 141 198,34  руб.  

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям действующего  законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании  следующего.  

Как указывалось судом ранее в описательной части настоящего решения, поводом для  принятия управлением оспариваемого страхователем решения послужил установленный  совместной проверкой факт занижения обществом базы для исчисления страховых взносов.  

По мнению ответчика, база для исчисления страховых взносов неправомерно занижена  обществом на сумму тех расходов, которые были понесены страхователем в связи с  выплатой своим работникам пособий по временной нетрудоспособности и пособий по уходу  за ребенком и впоследствии не приняты Фондом социального страхования Российской  Федерации к зачету ввиду произведения названных выплат с нарушением законодательства  по обязательному социальному страхованию.  

Вывод о непринятии понесенных в общей сумме, равной 2 494 286,25 руб.,  страхователем расходов по обязательному социальному страхованию отражен  территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в  принятом им решении от 10.03.2017 № 18 осс(р).  

В свою очередь, в основу выводов Фонда социального страхователя Российской  Федерации о непринятии к зачету понесенных в сумме 2 494 286,25 руб. расходов,  

отраженного в решении от 10.03.2017 № 18 осс(р), контролирующим органом положены  такие обстоятельства, как:  

продление листка нетрудоспособности свыше десяти месяцев сотруднику Зыкову В.А.  без направления последнего при этом на медико-социальную экспертизу;  

сокращение продолжительности рабочего времени на восемь часов в месяц посредством  сокращения количества рабочих дней на один день в каждом месяце не отвечает условиям  для выплаты пособия по уходу за ребенком при установлении неполного рабочего  времени для лиц, продолжающих работать и находящихся одновременно в отпуске по уходу  за ребенком до полутора лет.  

Руководствуясь данными обстоятельствами, Фонд социального страхования отказал  страхователю по итогам проведенной выездной проверки в принятии к зачету  произведённых им выплат по обязательному социальному страхованию в связи с  допущенным обществом нарушением требований, установленных действующим  законодательством.  

Исходя из сделанного Фондом социального страхования вывода, территориальным  органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение от 05.04.2017 №  205V12170000180, в котором указало на необоснованное занижение страхователем базы для  исчисления взносов на сумму выплат по обязательному социальному страхованию,  произведенных с нарушением закона в размере 2 494 286,25 руб.  

Между тем, с точки зрения Арбитражного суда Красноярского края, ответчик, вынося  оспариваемое решение, не учел следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и  «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в  рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона).  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б»  пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных  

вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных  плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за  исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.  

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ  предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные  пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных  органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и  иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию.  

Статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством относится, в том числе пособие по временной  нетрудоспособности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.  

Следовательно, если исходить из системного толкования ранее приведенного положения  подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 1.4 Федерального  закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, можно сделать следующий вывод.  

Такие выплаты по обязательному социальному страхованию как пособие по временной  нетрудоспособности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком не подлежат  обложению страховыми взносами, в том числе по обязательному пенсионному страхованию,  и, как следствие, исключаются страхователем из формируемой базы для исчисления таких  взносов.  

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери  кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения  как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность  или утверждения в должности.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная  плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное  исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно  исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает  ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.  Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или  правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о  дисциплине.  

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии -  средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление  предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации  - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами.  

Таким образом, суд, основываясь на толковании вышеприведенных положений  Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к следующему умозаключению.  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими  лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, а также не  зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за  труд).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.  

Из оспариваемого решения управления следует, что облагаемая база, на которую  доначислены взносы, представляет собой суммы выплат своим работникам  предусмотренных законодательством пособий на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством.  

Данные расходы в сумме 2 494 286,25 руб. не приняты к зачету Фондом социального  страхования по результатам проведенной им выездной проверки в связи с нарушением  требований законодательства.  

Между тем факты наступления страховых случаев Фондом не оспариваются, как и то  обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с  наступлением страховых случаев: временной нетрудоспособностью работников и в связи с  нахождением в отпуске по уходу за ребенком.  

Спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили  стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и  количества выполненной работы, условий ее выполнения.  

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может  изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые  выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют  свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение  работником трудовых функций.  

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для  начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного  страхового обеспечения.  

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая  своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному  социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения  соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Данный поход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.  

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное обществом  требование о признании недействительным решения от 05.04.2017 № 205V12170000180 о  привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 141 198,34  

руб. начисления пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 91 318,55 руб., недоимки на  общую сумму 705 991,68 руб., удовлетворяет его в полном объеме и признает при этом  оспоренный ненормативный акт недействительным как не соответствующий закону и  нарушающий права и законные интересы страхователя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 №  602.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а  именно полное удовлетворение заявленных обществом требований неимущественного  характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.  

Помимо государственной пошлины в состав судебных расходов входят судебные  издержки, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя.  

Заявитель по настоящему делу просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

При этом в качестве документального подтверждения факта несения судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела  следующие письменные доказательства:  

Договор возмездного оказания юридических услуг № 23 от 18.04.2017, в соответствии с  положениями которого исполнитель (автономная некоммерческая организация «Центр  правовых экспертиз») обязался оказать заказчику услуги стоимостью 25 000 руб. (пункт 5.1.  договора от 18.04.2017) по подготовке заявления об обжаловании решения управления от  

05.04.2017 № 205V12170000180, а также по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края;  

платежное поручение от 19.04.2017 № 601, согласно которому на расчетный счет  исполнителя по договору от 18.04.2017 перечислено заказчиком (обществом «Германий»)  25 000 руб. в счет оплаты подлежащих оказанию юридических услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных услуг, качества подготовки документов, представленных суду, 

исходя из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих  возмещению на оплату юридических услуг,  

арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые заявителем в  размере 25 000 руб. на оплату комплекса оказанных ему юридических услуг, в том числе по  подготовке заявления об оспаривании ненормативного акта, а также по представлению  интересов в суде посредством участия в судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.207,  16.06.2017, 04.12.2017, 10.01.2018 и 20.02.2018.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Красноярска решение от  05.04.2017 № 205V12170000180 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 705 991,68 руб.,  пеней в размере 91 318,55 руб., штрафа в сумме 141 198,34 руб.  

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877,  дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660013, г. Красноярск,  ул. Тамбовская, 5, стр. 1, корп. 3) в пользу акционерного общества «Германий» (ИНН  2462214466, ОГРН 1102468060155, дата государственной регистрации – 27.12.2010, место  

нахождения: 660027, г. Красноярск, Транспортный проезд, 1, стр. 107) 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина