АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-22356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу                   № А56-22356/2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», место нахождения: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, ОГРН 1051801769360,                    ИНН 1833035803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне, место регистрации:                        Санкт-Петербург, г. Пушкин, ОГРНИП 308784705100778 (далее – Предприниматель), о взыскании 150 425 руб. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 названное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. «А», ОГРН 1097847160938, ИНН 7839405603 (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 01.08.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе правопреемник Учреждения – казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», место нахождения: 426033, Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. Кирова, д. 22, ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158 (далее – Управление), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 17.08.2018 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.05.2014 на пункте весового контроля Учреждения, находящегося на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством –                        ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер М949РМ/190, о чем был составлен акт от 12.05.2014 № 29. 

Указанное транспортное средство превысило установленные ограничения по общей массе и осевой нагрузке. Кроме того, на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

На основании постановления правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» и постановления правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 150 425 руб.

Поскольку требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 № 03.06.3438 оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

В ходе нового рассмотрения дела апелляционный суд установил, что на момент причинения вреда спорное транспортное средство не находилось во  владении Предпринимателя, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; далее – Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2 и 5 этих же Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено апелляционным судом, спорное транспортное средство находилось у Общества во временном владении и пользовании на основании договора лизинга от 06.07.2011 №110706-BIM, заключенного с                                 обществом с ограниченной ответственностью «ВФС-Восток». Право собственности на имущество у третьего лица возникло лишь в августе 2014 года по договору купли-продажи от 01.08.2014.

Во время действия указанного договора лизинга между Обществом (лизингополучателем) и Предпринимателем (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.01.2013, который фактически не исполнялся. В бухгалтерском учете Общества сведений о его исполнении не имеется. Соглашением от 10.01.2013 стороны расторгли данный договор и по акту от 10.01.2013 имущество возвращено лизингополучателю. 

Таким образом, на момент причинения вреда (12.05.2014) ответчик не являлся владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK, государственный регистрационный номер М949РМ 190.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данный вывод суда Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что производство в суде первой инстанции было произведено без участия ответчика. В своей апелляционной жалобе Предприниматель указал, что с 27.08.2015 сменил свое место жительства и все процессуальные документы и судебные извещения в установленном законом порядке не получал. 

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не учел данного обстоятельства и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правовую позицию последнего.

При таких обстоятельствах, а также с учетом подачи кассационной жалобы Обществом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты решением суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и указал суду на  необходимость оценки представленных Предпринимателем и Обществом доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-22356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова