497/2023-43474(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5477/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-7336/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-7336/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО  «СКМ», ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд  модернизации ЖКХ, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  

161 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд модернизации ЖКХ  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  

что решениями Арбитражного суда по делам: №№ А47-10512/2019,  А47-10511/2019, А47-10513/2019 одностороннее расторжение заказчиком  договоров СМР-34/2019, СМР-36/2019, СМР-37/2019, признано незаконным,  поскольку суд посчитал, что договоры на момент направления уведомления  Фонда от 03.06.2019 уже были расторгнуты по письму подрядчика от  27.05.2019.  

В ходе настоящего дела Фонд, обращал внимание суда на то  обстоятельство, что основания для признания незаконными односторонних  расторжений договоров по инициативе заказчика были только процессуальные  (письмо подрядчика о расторжении договоров было направлено ранее  уведомления Фонда). При этом неправомерность действий заказчика по  исполнению указанных договоров (непредоставление встречного  предоставления) данными решениями не установлена.  

Суд, не дав оценку данному обстоятельству, в обжалуемом решении  ссылается на решения по делам: №№ А47-10512/2019, А47-10511/2019,  А47-10513/2019, указывая, что они имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

Фонд в письме № исх-2402/19 от 16.04.2019 - доводил до сведения  подрядчика, что ему необходимо выполнить ряд работ на объектах. Подрядчик  также был уведомлен, что ему необходимо направить уполномоченного  представителя для передачи объектов и получить проектно-сметную  документацию для проведения работ. Таким образом, все объекты, имеющиеся  в изначальном варианте договора, были переданы со стороны Фонда  подрядчику (отпала необходимость в проведении лишь некоторых видах  работ). Исключение видов работ произошло не по инициативе или вине Фонда.  В настоящем деле суд также не исследовал данный вопрос.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Фонд как  профессиональный субъект, действующий в сфере ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, то есть при заключении договора должен  действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности,  поскольку Фонд не имеет объективной возможности, влиять на изменение  программы капитального ремонта в связи с отсутствием таких полномочий.  

Также апеллянт указывает, что ответчик в пояснениях указывал, что  основания исключения некоторых видов работ из спорных договоров -  являются объективными (внесение изменение в краткосрочную программу) и  не зависят от воли Фонда. В то же время подрядчик, в нарушение взятых на  себя обязательств по заключенным договорам не приступил к выполнению тех  видов работ, которые, не были исключены из краткосрочной программы  капитального ремонта и должны были быть выполнены. Общая стоимость  актуальных работ составляла - 1 643 094,28 руб. (что явно выше расходов на  приобретение банковской гарантии). Однако, указанному доводу Фонда не дана  оценка судом при вынесении решения.  

Податель жалобы отмечает, что подрядчик в своих пояснениях от  20.02.2023 указывает, что ООО «СКМ» отказалось от исполнения договора - не  по причине неправомерных действий заказчика (поскольку таковых нет), а в  

связи с уменьшением стоимости договора.  

Довод подрядчика о том, что снижение объемов выполнения работ со  снижением цены контракта повлекло бы для ООО «СКМ» ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения контрактов на  измененных условиях, рассчитывая получить полную стоимость контрактов, не  может быть признан состоятельным, поскольку при этом подрядчик не  учитывает, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер.  Само себе заключение договора не дает основания полагать безусловного  получения всей стоимости договора подрядчиком. Установление судом факта,  что договор был расторгнут по инициативе подрядчика, не свидетельствует  однозначно о том, что заказчик действовал недобросовестно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 апелляционная жалоба Фонда модернизации ЖКХ была принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2023.  

От Фонда модернизации ЖКХ во исполнение определения суда  поступило ходатайство о приобщении доказательства направления  

ООО «СКМ» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него  отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

От ООО «СКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  Фонда модернизации ЖКХ было отложено на 19.06.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией  «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области» и ООО «СМК» заключены договоры № СМР-34/2019 от 25.03.2019,   № СМР-36/2019 от 25.03.2019, № СМР-37/2019 от 25.03.2019 на проведение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу   № А47-10512/2019 от 19.06.2020, № А47-10511/2019 от 05.10.2020,   № А47-10513/2019 от 30.06.2020 признано незаконным расторжение договоров  по инициативе заказчика, поскольку договоры на момент направления  уведомления от 03.06.2019 заказчиком уже были расторгнуты в одностороннем  порядке по инициативе подрядчика 28.05.2019.  

Как указывает истец, на основании пункта 2.8 договора № СМР-34/2019 в  качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: банковская  гарантия № 283224 от 14.03.2019, выдана ПАО «Абсолют банк» в размере  

62 800 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № СМР- 

36/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия № 283242 от 14.03.2019  выдана ПАО «Абсолют Банк» в размере 51 900 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № СМР- 37/2019 (п. 2.8) установлено: банковская гарантия № 287193 от 21.03.2019  выдана ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 46 900 руб.  

Как указывает истец, оплата указанных сумм повлекла причинение истцу  убытков в общем размере 161 600 руб., поскольку указанные расходы не  удалось окупить, ввиду отказа от исполнения договоров по причине не  предоставления в работу всех объектов, в связи с чем, просит взыскать сумму  убытков с ответчика в пользу истца.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлены претензии с требованием о возмещении убытков (л.д.76-80).  

В ответ на претензии ответчик указал, что претензии являются  необоснованными и удовлетворению не подлежит (л.д.82-84).  

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по  вине ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии основания для взыскания убытков.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер  понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление № 7, по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм ООО «СКМ» в соответствии со статьей 65  АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  

РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за третий  квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (ответ на вопрос 21), должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в том  числе, в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453  ГК РФ).  

Убытки истец в настоящем случае усматривает в несении расходов по  банковским гарантиям в целях обеспечения обязательств по договорам подряда,  расторгнутого подрядчиком в одностороннем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного  аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СМК»  заключены договоры № СМР-34/2019 от 25.03.2019, № СМР-36/2019 от  25.03.2019, № СМР-37/2019 от 25.03.2019 на проведение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с  чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы  37 ГК РФ.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и  заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать  качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной  документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 

 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме (далее - Положение № 615).  

Как указывает ответчик в соответствии с Постановлением Правительства  Оренбургской области № 280-п от 26.04.2019 внесено изменение в  краткосрочную Программу капитального ремонта (Постановление  Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 № 617-п «Об утверждении  краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на  2017-2019 годы»), в связи с чем подрядчику были направлены дополнительные  соглашения об изменении цены договора в связи с внесением изменений в  краткосрочную программу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не  предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не  произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статьи 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719  ГК РФ).  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на  оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из  сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены  намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить  муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы  установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо  прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи  некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных  

обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора  подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками,  возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался  от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком  нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению  договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.  

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам  статей 15, 393 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-10512/2019 от 19.06.2020,   № А47-10511/2019 от 05.10.2020, № А47-10513/2019 от 30.06.2020 признано  незаконным расторжение договоров по инициативе заказчика, поскольку  договоры на момент направления уведомления от 03.06.2019 заказчиком уже  были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе подрядчика  28.05.2019.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу   № А47-10512/2019 от 19.06.2020, № А47-10511/2019 от 05.10.2020,   № А47-10513/2019 от 30.06.2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает  их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора.  

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к  выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку  положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки,  которая зависит от характера конкретного спора. Указанный подход  подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судебные акты по делу № А47-10512/2019,   № А47-10511/2019, № А47-10513/2019 имеют для настоящего дела  преюдициальное значение, поскольку в данных судебных актах констатирован  факт того, что расторжение договоров по инициативе заказчика незаконно,  

поскольку договоры на момент направления уведомления от 03.06.2019  заказчиком уже были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе  подрядчика 28.05.2019.  

По материалам дела судом установлено, что основанием для  инициирования подрядчиком процедуры отказа от исполнения договора в  одностороннем порядке послужил факт ненадлежащего исполнения заказчиком  предусмотренного договорами и нормами действующего законодательства  встречного обязательства по предоставлению всех объектов для проведения  ремонтных работ в согласованном перечне, объеме и согласованной цене работ.  

Поскольку вины подрядчика в расторжении договора судом не  установлено, факт оплаты истцом комиссии за выдачу банковской гарантии  подтвержден представленным платежными поручениями № 653 от 14.03.2019,   № 652 от 14.03.2019 и № 689 от 21.03.2019 (л.д.77, 79, 81), расходы (убытки)  истца по уплате комиссии в сумме 161 600 руб. подлежат возмещению  ответчиком.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате комиссии по  банковским гарантиям в сумме 161 600 руб.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  могут служить основанием для отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу   № А47-7336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального  хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова