АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16581/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), администрация муниципального образования Кореновский район – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Трактат-Строй Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-16581/2022, установил следующее. 

Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), ООО «Тракт-Строй Юг» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 о продлении срока выполнения работ до 01.07.2021 к муниципальным контрактам от 13.11.2020 № 2020.ЭА0818500000820005092 (контракт № 1) и от 11.12.2020 № 2020.ЭА0818500000820006097 (контракт № 2) на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска» (далее – объект). 

Решением от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 28.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 15.09.2022 отменено, иск удовлетворен. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в муниципальные контракты в части изменения сроков исполнения работ и сроков действия контрактов противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общественным интересам. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрактов в связи с принятыми карантинными мерами, либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы чрезвычайных событий, и не позволивших исполнить надлежащим образом контракты в установленный срок.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, по делу – принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, не дал оценки доводам учреждения о том, что прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, производство по делу – прекратить. Заявитель указывает на то, что стороны согласовали продление сроков работ в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и угрозой распространения коронавирусной инфекции и неблагоприятными погодными условиями). По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в период действия контрактов действовали положения части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которая допускает изменения условий контракта при наличии не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя предприятия.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Учреждение извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам электронных аукционов в рамках национального проекта «Демография» учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта (цена контракта № 1 – 123 157 865 рублей 65 копеек), а также – муниципальный контракт № 2 на выполнение подрядных работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта (цена контракта № 2 – 87 674 650 рублей).

В силу пункта 3.1 контракта № 1 общие сроки выполнения работ составляют 49 календарных дней с даты его заключения (до 31.12.2020).

На основании пункта 3.1 контракта № 2 общие сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с даты его заключения (до 25.12.2020).

Сроки начала и окончания выполнения работ по контракту № 1 и контракту № 2 определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Дополнительными соглашениями сторон от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 к указанным контрактам внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить сначала до 31.03.2020, затем до 20.04.2021 и 30.04.2021, соответственно, и в конечном итоге до 01.07.2021 (приложение № 2 и 3 к муниципальным контрактам). Срок действия контрактов продлен соответственно до 30.04.2021, до 31.05.2021 и до 01.08.2021.

В силу пунктов 7.5, 4.1.13 контракта № 1 и контракта № 2 сроки окончания выполнения работ определяются графиком, дополнительными соглашениями от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 продлены до 01.07.2021. 

Прокуратура полагает, что в отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия контракта № 1 и контракта № 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ. Как указывает истец, обжалуемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрация Кореновского района создала дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом частью 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в порядке статьи 52 Кодекса с иском в арбитражный суд.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) приведены разъяснения о том, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10), поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что при заключении контрактов № 1 и 2 установлен срок их исполнения – 49 и 15 календарных дней соответственно с даты их заключения (до 31.12.2020 и 25.12.2020). Срок выполнения работ являлся существенным условием контракта. Дополнительными соглашениями от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 к указанным контрактам внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить сначала до 31.03.2021, затем до 20.04.2021 и 30.04.2021, соответственно, и в конечном итоге до 01.07.2021. Срок действия контрактов продлен соответственно до 30.04.2021, до 31.05.2021 и до 01.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контрактов изначально продлены до 31.03.2021 на срок, превышающий срок исполнения, предусмотренный при их заключении (с 13.11.2020 по 31.12.2020 и с 11.12.2020 по 25.12.2020), пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками заключенные между сторонами дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ к муниципальным контрактам.

Довод заявителя жалобы с указанием на наличие обстоятельств, явившихся основанием для заключения дополнительных соглашений, критически оценен в обжалуемом постановлении. Согласно пункту 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного. Суда Российской Федераций от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в которой действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дели (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.). В рассматриваемом случае ответчики не доказали наличия не зависящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контрактов в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения соглашений о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. Суд установил и материалами дела подтверждается, что контракты между ответчиками заключены 12.11.2020 и 13.11.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Общество со дня заключения контрактов и до окончания срока их действия об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса, заказчику не сообщало. Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные погодные условия также отклонена судом апелляционной инстанции с приведением мотивов в судебном акте.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными заключенные соглашения к контрактам и удовлетворил иск. Соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены. В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.

Закон № 44-ФЗ по общему правилу содержит ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика. На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не могут служить достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-16581/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников