ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25460/2024

Дело № А41-51651/23

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024  по делу  № А41-51651/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года в отношении ООО «ФЭДУ ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 141070, 

<

...>, комн. 44) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 в отношении ООО «ФЭДУ ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21521, адрес для направления корреспонденции: 298600, Россия, Республика Крым, Крым, г. Ялта, а/я 469). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 230 000 руб. (п/п, 1375, 02.10.2023).

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023г. в отношении ООО «ФЭДУ ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023г. по делу № А41-51651/23 временным управляющим должника утвержден ФИО2, адрес для корреспонденции: 107078, Москва-78, а/я-286, тел. 

<

***>, e-mail: aytsyblO@gmail.com, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

12.09.2024г. в отношении ООО «ФЭДУ ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В период с 09.11.2023г. по 11.09.2024г. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего.

Согласно расчету сумма для возмещения судебных расходов на проведение процедуры составляет 26 982,61 руб., а также вознаграждение арбитражному управляющему составляет 302 903,23 руб.

ИП ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему внесены денежные средства в размере 230 000 рублей (платежное поручение № 1375 от 02.10.2023г.)

Таким образом, с учетом внесенных на депозит суда денежных средств в размере 230 000 рублей (платежное поручение № 1375 от 02.10.2023г.), фиксированная сумма вознаграждения за период с 09.11.2023г. по 29.06.2024 г. составляет 230 000 рублей.

(30000,00 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб. (период с 09.11.2023 по 09.06.2024);

(30000,00 руб. / 30 дней * 20 дней = 20 000 руб. (период с 10.06.2024 по 29.06.2024);

Суд первой инстанции сослался на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем суд первой инстанции полагает преждевременным возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу.

Однако процедура наблюдения завершена, и временный управляющий имеет право на вознаграждение уже проведенной работы и компенсации произведенных расходов в процедуре наблюдения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 по делу N А13-10069/2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Между тем ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой после окончания процедуры наблюдения временный управляющий был лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить была поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.

Такое положение временного управляющего недопустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с депозитного счета суда вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, ФИО2 исходил из того, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования арбитражного управляющего, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед последним должна быть исполнена заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024  по делу  №А41-51651/23 подлежит отмене, а с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат перечислению денежные средства в размере 230 000 руб. на счет ФИО2  в качестве выплаты вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭДУ ЛАЙН».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024  по делу  №А41-51651/23 отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 230 000 руб. на счет ФИО2  в качестве выплаты вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭДУ ЛАЙН».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева