Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118364/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН, 4 МИКРОРАЙОН, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5 

о признании незаконными действий, 

при участии

от заявителя: ФИО6 (представитель по доверенности от 11.01.2022);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) ФИО7 (представитель по доверенности от 21.10.2021), 2) ФИО7 (представитель по доверенности от 25.10.2021), 3) ФИО7 (представитель по доверенности от 25.10.2021), 4) не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1169, 47:13:0935001:1170, 47:13:0935001:1171, 47:13:0935001:1172, 47:13:0935001:1173, 47:13:0935001:1174, 47:13:0935001:1175, 47:13:0935001:1176, 47:13:0935001:1177, 47:13:0935001:1178, 47:13:0935001:1179; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1169, 47:13:0935001:1170, 47:13:0935001:1171, 47:13:0935001:1172, 47:13:0935001:1173, 47:13:0935001:1174, 47:13:0935001:1175, 47:13:0935001:1176, 47:13:0935001:1177, 47:13:0935001:1178, 47:13:0935001:1179 с государственного кадастрового учета; об актуализировании сведений Единого государственного реестра недвижимости по итогам снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1169, 47:13:0935001:1170, 47:13:0935001:1171, 47:13:0935001:1172, 47:13:0935001:1173, 47:13:0935001:1174, 47:13:0935001:1175, 47:13:0935001:1176, 47:13:0935001:1177, 47:13:0935001:1178, 47:13:0935001:1179.

Определением от 12.01.2022 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Третьи лица против удовлетворения требований возражали в том числе про причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На территории Тихвинского городского поселения в 194 м. на северо-восток от д. Заболотье был расположен земельный участок площадью 13400 +/- 1013 м2, кадастровый номер 47:13:0935001:435, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; собственники участка ФИО2 (4/10 доли в праве собственности), ФИО3 (3/10 доли в праве собственности), ФИО4 (3/10 доли в праве собственности).

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.07.2021 г. в результате его раздела на одиннадцать земельных участков:  47:13:0935001:1169, 47:13:0935001:1170, 47:13:0935001:1171, 47:13:0935001:1172, 47:13:0935001:1173,47:13:0935001:1174, 47:13:0935001:1175,  47:13:0935001:1176, 47:13:0935001:1177, 47:13:0935001:1178, 47:13:0935001:1179, право на которые было зарегистрировано за третьими лицам:

- 47:13:0935001:1174, 47:13:0935001:1175, 47:13:0935001:1176, 47:13:0935001:1177, 47:13:0935001:1178 - за ФИО2

- 47:13:0935001:1169, 47:13:0935001:1172, 47:13:0935001:1173 - за ФИО3

- 47:13:0935001:1179, 47:13:0935001:1170 - Тетерей П. В.

- 47:13:0935001:1171 - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, Тетерей П.В.

Сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 29.07.2021 на основании межевого плана от 15.07.2021 г. подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Полагая действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке вновь образованных в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учет нарушающим действующее законодательство и создающим препятствия к осуществлению Заявителем принадлежащих ему публичных полномочий, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В качестве обоснованных заявленных требований Административный истец ссылается, что Управлением при осуществлении государственного кадастрового учета и рассмотрении заявления Третьих лиц была проведена ненадлежащая правовая экспертиза документов, что повлекло принятию незаконного, по мнению Административного истца, решения о государственном кадастровом учете. В качестве обоснования своих требований Администрация ссылается на то, что Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 № 19 утверждены правила землепользования и застройки Тихвинского городского поселения Тихвинского района. Ленинградской области (применительно к территориям населенных пунктов и части территории земель промышленности) в новой редакции, вступившие в силу 19.04.2016. Административный истец ссылается на ч. 4 ст. 51.4, ч.3 ст. 46 Правил (в редакции от 09.03.2017) из содержания которой следует, что территории, расположенные в пределах границ территориальной зоны Ж-4, обеспечивается документацией по планировке территории в составе проектов планировки и межевания территорий, а также градостроительных планов всех застроенных и (или) подлежащих застройке земельных участков. Раздел земельных, расположенных в зоне Ж-4 до утверждения проекта планировки, согласно Правилам, не допускается. Действующим законодательством предусмотрены исключительные случаи образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Так, согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

- из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории;

- из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

- в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

- для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок 47:13:0935001:435 образован путем многократных преобразований путем выдела земельной доли из земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Проект межевания территории представляет собой комплексный документ, упорядочивший землепользование на определенной территории. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами. Проект готовится на основании ряда установленных документов. Кроме ого, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков определяются в соответствии © градостроительными регламентами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, а также другими установленными требованиями к таким участкам, например ких предельным размерам (ч.9 ст. 43 ГРК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ).

После утверждение проекта межевания территории орган местного самоуправления обязан:

-опубликовать его в официальных источниках и, при наличии, на своем сайте в течение 7 дней со дня его утверждения (ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ);

-направить проект (содержащиеся в нем сведения) в Росреестр для его внесения в реестр границ ЕГРН в течение 5 рабочих дней с даты его утверждения (ч. 4 ст. 10, п. 13 ч. 1, ч.20 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости).

Как верно отмечают третьи лица, что при проведении правовой экспертизы документов в реестре границ ЕГРН отсутствовали сведения об утвержденном проекте межевания территории, что в свою очередь не могло служить основанием для приостановления учетно-регистрационных действий.

Кроме того, согласно статье 56 ГрК РФ, государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Информационную систему ведут органы местного самоуправления городского округа или муниципального района. Информационная система может быть автоматизированной.

Третьи лица отмечают, что поскольку информационные системы обеспечения градостроительной деятельности аккумулируют всю градостроительную документацию, в том числе, документацию по планировке территории, сфера регистрации прав документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (наличие/отсутствие утвержденного ППТ и ПМТ), является сферой ответственности соответствующего уполномоченного органа.

Таким образом, проверка наличия утвержденного проекта планировки территории и содержания такого проекта относится к полномочиям органа, распоряжающегося земельными участками, а не к полномочиям регистрирующего органа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ГРК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается  градостроительный регламент,  предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

То есть действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений по образованию земельных участков, устанавливаемых градостроительным регламентом, и которых не имелось при принятии оспариваемого решения.

Администрация указывает на то, что заинтересованным лицом (собственником земельных участков) не была осуществлена деятельность по разработке проекта планировки, в отсутствии которого раздел земельного участка невозможен, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, административный истец ошибочно указывает на то, что в его обязанности не входит самостоятельное осуществление финансирования работ по изготовлению проекта планировки территории.

В силу п. 51. 4. Правил землепользовании и застройки Тихвинского городского поселения зона Ж-4, на которой расположены спорные земельные участки, является зоной перспективного развития территории населенного пункта и предназначена для комплексного и устойчивого развития в целях жилищного строительства, размещения объектов социального и культурно — бытового обслуживания населения местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам и положения генерального плана поселения.

В силу подп. 7 п. 3 ст. 41 ип. 1 ст. 46 ГрК РФ подготовка документации о планировке территории является обязательной в случае, если планируется осуществление комплексного, развития территории, причем эта планировка осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, финансирование работ по изготовлению проекта планировки территории является исключительной компетенцией Административного истца и не может быть возложена на собственников земельных участков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16 Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения решение о подготовке документации по планировке территории принимается главой исполнительного органа местного самоуправления и осуществляется в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки.

Исходя из изложенного, суду не представлено убедительных доказательств незаконной постановки на государственный учет спорных земельных участков.

Третьими лицами заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности. Представитель заявителя в судебном заседании просил суд о восстановлении срока на подачу заявления в связи с подачей заявления в суд общей юрисдикции и его возврату как неподсудному.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 29 июля 2021, в то время как Истец обратился в суд только 23 декабря 2021. Трехмесячный срок на подачу заявления истек 30 октября 2021 года.

Довод о том, что он не знал о разделе земельного участка до этого противоречит обстоятельствам дела, так как ещё 10 и 11 августа 2021 года Истцом было отказано ФИО2 и Тетере П.В. в присвоении объекты адреса, что подтверждается решением об отказе ФИО2 от 11.08.2021г. № 11/21 и подтверждается решением об отказе Тетере П.В.от 10.08.2021 г. № 1021.

Позиция истца о том, что срок исковой давности должен считаться с 11 августа 2021 года несостоятельна, поскольку даже с таким исчислением срок пропущен.

Так же не может быть признано уважительной причиной подача заявления об оспаривании действия государственного органа в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока на обращение в арбитражный суд по объективным причинам отклоняются ввиду отсутствия оснований для признания их уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого действия Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование Администрации не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.