Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23531/2025

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 27 августа 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к отделу МВД России по Староминскому району (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные услуги,  

при участии: стороны не явились, уведомлены,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Староминскому району (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по договору № 15  

от 23.07.2024 г. за период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 47 234,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии  

со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 г. 

исковое заявление принято по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Между ПАО «Ростелеком» и отделом МВД России по Староминскому району был заключен государственный контракт об оказании услуг № 15 от 23.07.2024 г. (далее – контракт № 15). Ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***>. 

Согласно пункту 1.4 государственного контракта срок действия контракта № 15 с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г.  

После истечения срока действия контракта № 15 

ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.  

Так, ПАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги на сумму 47 234, 88 руб.  

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком.  

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты  

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025 г. № 2-23-022025-8719595.  

 В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, 

что истцом предоставлены услуги вне контракта, поскольку срок исполнения обязательств был определен с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г.  

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора  

об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи,  

а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  

без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г.  

 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.  

В данном случае предоставление комплекса услуг для размещения оборудования осуществляется в целях обеспечения правоохранительных органов связью.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что после истечения срока действия контракта учреждение  

не направило отказа от предоставляемых обществом услуг, не предложило обществу произвести действия по демонтажу и возврату оборудования, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению спорного оборудования продолжилось. Документального подтверждения неиспользования учреждением оборудования ответчик не представил.  

Суд принимает во внимание, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе прекращать  

в одностороннем порядке размещение технологического оборудования заказчика, поскольку ограничение или прекращение доступа к связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству. Отсутствие контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения учреждения от оплаты предоставленных услуг.  

Поскольку услуги предоставлялись отделу МВД России по Староминскому району  

в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, но в целях обеспечения правоохранительных органов связью, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг представляет собой неосновательное обогащение последнего.  

Суд отмечает, что само по себе отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные ПАО «Ростелеком» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. 

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Взыскать с отдела МВД России по Староминскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения за предоставленные услуги за период с 01.08.2024 г. по 30.11.2024 г.  

в размере 47 234, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  

такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Кирий