112/2023-149067(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14754/2022

г. Хабаровск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174,  нв.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр  «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, К.1(литер А), кв. 28)  

о взыскании 834 808 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-162/Д от 15.09.2022  ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании; представитель по  доверенности № ДВОСТ НЮ-47/Д от 01.03.2023 ФИО3;  

от ответчика – представитель по доверенности № 53/23 от 09.01.2023 ФИО4, диплом о высшем юридическом образовании;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее –  ответчик, ООО «РТЦ «Вектор» о взыскании неустойки в размере 834 808 руб. 80 коп. за  нарушение срока устранения недостатков работ, указанных в акте технического осмотра   № 1 от 29.11.2021, выявленных в течение гарантийного срока по договору № 2593/ОАЭ- ДВОСТ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.07.2020.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в иске просил отказать, с целью определения причины  выявленных дефектов, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 24.01.2023 назначена судебная строительно-техническая  экспертизу экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО5,  производство по делу приостановлено.  

10.04.2023 г. от Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных  коммуникаций» в материалы дела поступило экспертное заключение № 2022-07 от  10.04.2023 г.  

Определением от 04.05.2023 г. производства по делу № А73-14754/2022  возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в иске просил отказать, в том числе ссылаясь на  заключение эксперта.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО  «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключен договор № 2593/ОАЭ-ДВОСТ/20/1/1 на  выполнение работ по капитальному ремонту от 14.07.2020 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов  «Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций (далее –  получатель), именуемых в дальнейшем работы. Перечень объектов капитального ремонта  определен в Приложениях № 1к настоящему договору.  

Срок начала выполнения работ по настоящему договору – с даты подписания  договора сторонами. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31  декабря 2020г. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в  Календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3.  договора).  

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая  стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их  доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а так же иных затрат подрядчика,  которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 6 956 740  руб. 0 коп., кроме того НДС 20% - 1 391 348 руб. 00 коп. Итого общая цена настоящего  договора с учетом НДС составляет 8 348 088 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора в редакции  дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 10.1. договора гарантия качества распространяется на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.  

Подрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную  эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3  настоящего договора и несет ответственность за выявленные недостатки.  

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и  работ, устанавливается в течение 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы   № ОС-3.  

Согласно пункту 10.4. договора следует, что если в период гарантийного срока  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его  эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  получателем (заказчиком) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного  извещения получателя (заказчика).  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных  дефектов, получатель (заказчик) составляет односторонний акт, имеющий силу акта,  подписанного сторонами (пункт 10.6. договора).  

Пунктом 15.6. договора предусмотрено, что за задержку устранения  недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке получателем, в нарушение  сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки  представителя подрядчика для подписания акта или отказа подрядчика от подписания  акта – односторонним актом, либо отраженных в предписании получателя в соответствии  с пунктом 8.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости указанных работ.  

Согласно пункту 8.3. договора следует, что в случае выявления фактов  несоблюдения подрядчиком условий настоящего договора, которые могут ухудшить  качество работ, ил привести к иным недостаткам/дефектам, получатель в течение 3  рабочих дней с даты их обнаружения выдает подрядчику письменное предписание об их  устранении. Подрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем  сроки. При невыполнении подрядчиком такого предписания, получатель (заказчик) вправе  отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 ГК РФ, либо  потребовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению  недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом 15.6. настоящего  договора.  

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и  их приемку заказчиком на общую сумму 8 348 088 руб. 00 коп., в том числе по акту  формы № КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 637 175 руб. 20 коп., № 2 от 30.09.2020 на  сумму 812 881 руб. 20 коп., № 3 от 30.09.2020 на сумму 802 143 руб. 60 коп., № 4 от  20.10.2020 на сумму 1 169 577 руб. 60 коп., № 5 от 25.11.2020 на сумму 630 768 руб. 00  коп., № 6 от 31.12.2020 на сумму 361 622 руб. 40 коп., № 7 от 31.12.2020 на сумму 1 933  920 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, представителями  заказчика были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен  соответствующий акт технического осмотра № 1 от 29.11.2021.  

Поскольку подрядчик не обеспечил явку своего представителя для участия в  комиссионном осмотре, указанный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.  

25.12.2021 исх. № 1058/ДВ УЦПК заказчик направил в адрес подрядчика  претензию с требованием устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации  санитарно-гигиенического оборудования в туалетах здания учебного центра по адресу: 

<

...>.  

18.07.2022 исх. № 587/ДВ УЦПК заказчик направил в адрес подрядчика претензию  с требованием оплатить неустойку в размере 834 808 руб. 80 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по устранению выявленных недостатков.  

Однако претензии осталась неисполненными, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Кодекса).  

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами  (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что за задержку устранения  недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке получателем, в нарушение  сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки  представителя подрядчика для подписания акта или отказа подрядчика от подписания  акта – односторонним актом, либо отраженных в предписании получателя в соответствии  с пунктом 8.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости указанных работ.  

С целью определения причины выявленных истцом дефектов работ, по ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении следует, что причинами  возникновения недостатков работ, указанных в акте технического осмотра № 1 от  29.11.2021, выявленных по договору № 2593/ОФЭ- ДВОС1720/1/1 на выполненные работы  по капитальному ремонту от 14.07.2020г. являются:  

1.1. Неработоспособность смывного устройства «2»1, установленного в туалете на  первом этаже здания, в результате скопления частиц, похожих на продукты коррозии  

железа, внутри клапанов смывных устройств и неработоспособность электрических  компонентов этого смывного устройства;  

1.2. Неработоспособность смывного устройства «3» , установленного в туалете на  первом этаже здания, вероятно, в результате нарушения работы деталей клапана,  вызванного скопления частиц, похожих на продукты коррозии железа, внутри клапанов  смывных устройств.  

1.3. Одной из причин нарушения работоспособности автоматического смывного  устройства «Б»2, установленного в туалете на 2-м этаже здания, является скопление  частиц, похожих на продукты коррозии железа, внутри клапана смывного устройства.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о применения разрушающих  методов исследования в отношении смывных автоматических электронных устройств и  мест их непосредственной установки, исследование проведено экспертом в той мере, в  какой позволили возможности доступа к объектам исследования и возможности  исследования на месте их установки.  

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в  связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим  статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и  однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.  

Несогласие с выводами экспертов, используемой ими методикой исследования, не  является основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств.  

Довод истца относительно того, что экспертом не производилось исследование  смывных устройств, судом отклонен, поскольку истцом не было дано согласие для  применения разрушающих методов исследования в отношении смывных автоматических  электронных устройств и мест их непосредственной установки, а так же на проведение за  свой счет демонтажа смывных автоматических устройств в присутствии эксперта и  демонтированных устройств передачи эксперту для дальнейшего исследования.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом,  предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для выяснения  указанного вопроса, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ суд пришел к выводу, что обнаруженные в пределах гарантийного срока  недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, в связи  

с чем подрядчик не должен нести ответственность по договору строительного подряда за  указанные недостатки (дефекты).  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «РТЦ «Вектор» к  ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов  по договору отсутствуют.  

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика относительно того, что  предусмотренная пунктом 15.6. договора ответственность применяется за неустранение в  срок недостатков работ, выявленных не в период гарантийного срока эксплуатации  объекта, а в период выполнения и сдачи-приемки работ.  

Учитывая изложенное, в иске о взыскании неустойки в размере 834 808 руб. 80 коп.  следует отказать.  

Расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна