ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«27» мая 2024 года                                                          Дело № А43-37640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-37640/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2023 №515-15-213/2023

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» (далее по тексту - заявитель, АО «Теплоэнерго») с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, Госжилинспекция)от 21.08.2023 №515-15-213/2023

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37640/2023 от 20.02.2024 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

АО «Теплоэнерго» с вынесенным решением суда не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что пропуск процессуального срока на обжалование в связи с необходимостью досудебного обжалования в вышестоящий орган является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Как указывает АО «Теплоэнерго», во исполнение требований действующего законодательства 01.11.2023 года АО «Теплоэнерго» направило досудебную жалобу на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ответ на досудебную жалобу поступил в АО «Теплоэнерго» только 24.11.2023 года, заявление о признании предписания недействительным и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы 12.12.2023 года в Арбитражный суд Нижегородской области.

Госжилинспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая, что АО «Теплоэнерго»не соблюден обязательный  досудебный порядок  обжалования, жалоба АО «Теплоэнерго» подана в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования, в связи с чем у Госжилинспекции отсутствуют основания для ее рассмотрения. Госжилинспекция  при этом полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, основан на неправильном толковании положений Федерального закона № 248-ФЗ.

В судебное заседание представители заявителя и  ответчика  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> неправомерном начислении АО «Теплоэнерго»  платы за коммунальную услугу по отоплению Госжилинспекцией в отношении АО «Теплоэнерго» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению по указанному адресу и производит начисление платы за данную услугу. 

Многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.16 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии с 01.07.2013, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию от 01.07.2013. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 17 613,3 кв.м., из которых: общая площадь жилых помещений – 15 515,2 кв.м., общая площадь девяти нежилых помещений – 2 098,10 кв.м. 

При начислении собственникам помещений платы за отопление АО «Теплоэнерго»  использует площадь трех нежилых помещений. 

Госжилинспекцией установлено, что занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях МКД по адресу: 

<

...>. 

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 21.08.2023 №515-15-213/2023. 

По результатам проведенной проверки АО «Теплоэнерго» выдано предписание от 21.08.2023 №515-15-213/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, которое получено заявителем 25.08.2023. 

01 ноября 2023 года АО «Теплоэнерго» направило жалобу на предписание на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которая поступила в Госжилинспекцию 02 ноября 2023 г.

15 ноября 2023 г. Госжилинспекцией был дан ответ на указанное заявление, которым АО «Теплоэнерго» было сообщено о том, что жалоба АО «Теплоэнерго» на предписание Госжилинспекции об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 21 августа 2023 г. № 515-15-213/2023, выданное в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора, подана в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования, в связи с чем у Госжилинспекции отсутствуют основания для ее рассмотрения. Для успешной подачи жалобы АО «Теплоэнерго» рекомендовано было воспользоваться ссылкой http://knd.gosuslugi.ru. 

Ответ Госжилинспекции получен АО «Теплоэнерго» 24.11.2023.

12 декабря 2023 года АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении прока на обжалование, в котором заявитель ссылается на продолжительность периода времени по согласованию даты проведения обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и фактическое проведение обследования указанного дома 13.10.2023, а также  на факт обращения в адрес руководителя Госжилинспекции в порядке досудебного обжалования, которое было рассмотрено заместителем руководителя Госжилинспекции 15.11.2023, ответ получен АО «Теплоэнерго» 24.11.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета жилого дома №16 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода не должен учитывать потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в пристрое данного жилого дома, так как нежилые помещения имеют отдельную систему отопления. Соответственно, у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписания о произведении перерачета размера платы за отопление потребителям по адресу: 

<

...> исходя из общей площади жилых и девяти нежилых помещений. В этой связи заявитель считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  об оспариваемом предписании АО «Теплоэнерго» стало известно 25.08.2023, соответственно, срок на обжалование предписания в судебном порядке истек 25.11.2023, однако, с настоящим заявлением АО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд - 12.12.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования оспариваемого ненормативного правового акта. Рассмотрев заявленное АО «Теплоэнерго» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал каким образом обследование МКД мешало ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением при наличии несогласия с оспариваемым предписанием. Кроме того, с учетом того, что обследование МКД было проведено 13.10.2023, то у заявителя с указанной даты было больше месяца для принятия мер по обжалованию предписания в установленный законом срок. Ссылки АО «Теплоэнерго» на факт обращения в адрес руководителя Госжилинспекции в порядке досудебного обжалования, судом первой инстанции отклонены, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не является обязательным. 

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае проверка проведена Госжилинспекцией  после даты вступления в силу Закона N 248-ФЗ, к отношениям сторон по оспариванию вынесенного по результатам данной проверки предписания подлежит применению установленный данным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании положений Закона N 248-ФЗ.

Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных  органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В рассматриваемом случае, во исполнение требований действующего законодательства 01.11.2023 года АО «Теплоэнерго» направило жалобу на предписание от 21.08.2023 №515-15-213/2023 на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. 

Ответ на жалобу поступил в АО «Теплоэнерго» 24.11.2023 года.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий орган, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

Согласно пункту 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 и часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации); когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

АО «Теплоэнерго» обратилось с жалобой на рассматриваемое предписание, в ответ на жалобу АО «Теплоэнерго» ГЖИ Нижегородской области сообщила, что жалоба подана в нарушении установленного досудебного порядка подачи жалобы, таким образом, АО «Теплоэнерго» предприняло меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, следовательно, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, на дату подачи заявления в Арбитражный суд Нижегородской области не истек, а выводы суда первой инстанции о пропуске АО «Теплоэнерго» трехмесячного срока обжалования предписания от 21.08.2023 №515-15-213/2023, не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований АО «Теплоэнерго» судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, рассматривая требования АО «Теплоэнерго» по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом принятого судом первой инстанции судебного акта, не нарушило их прав, не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятия неправильного решения, доказательств обратного суду не предъявлено.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный жилищный надзор.

На основании статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Учитывая изложенное, предписание от 21.08.2023 №515-15-213/2023 выдано Госжилинспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте. Такое помещение не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в данных правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН, в состав МКД входят девять  нежилых помещений общей площадью 2 098,10 кв.м., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. С помощью этой системы в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания. Само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П).

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, которые индивидуально эту услугу не потребляют, должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в Правила N 354 внесены изменения. С 01.01.2019 изменен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

В соответствующих расчетных формулах, в том числе в формуле 3 (1), для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется показатель площади помещений в многоквартирном доме.

В указанных расчетных формулах размер платы подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления отдельных помещений.

Таким образом, формулы расчета за отопление, установленные пунктом 42 (1) Правил N 354, предусматривают использование общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома независимо от факта их отопления.

На основании вышеизложенного при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела все нежилые помещения находится в составе МКД,  поэтому их площади подлежат учету в целях применения Правил N 354 (формулы 3 (1)).

Довод АО «Теплоэнерго» о том, что площади шести нежилых помещений не должны учитываться при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку они расположены в пристрое многоквартирного дома № 16 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит сведениям из единого государственного реестра недвижимости. 

Учитывая изложенное, требование Госжилинспекции о расчете коммунальной услуги по отоплению исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения выявленных нарушений законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО «Теплоэнерго»  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на заявителя не возлагает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-37640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева