ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26360/2023

город Самара

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от  25.11.2023), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от  14.12.2022), от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от  01.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Велопмент" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 (судья Рысаева С.Г.) о  приостановлении производства по делу № А55-26360/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Велопмент" к обществу с ограниченной  ответственностью "Швейпром" о взыскании долга и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью "Швейпром" к обществу с ограниченной  ответственностью "Велопмент" о взыскании неосновательного обогащения и  расторжении договора, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велопмент" (далее – ООО  "Велопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" (далее – ООО "Швейпром",  ответчик) о взыскании 180 000 рублей долга.  

ООО "Швейпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  встречным иском к ООО "Велопмент" о расторжении заключенного между сторонами  договора оказания услуг от 02.08.2021 № 1 и взыскании 60 000 рублей  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024  производство по делу приостановлено.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 отменить.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением  и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней  доводы и просило её удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе,  в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального  толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного  акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства,  удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой  инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-4944/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейпром" к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании  781 761 руб. и по встречному иску ИП ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью "Швейпром" о взыскании 1 758 474 руб. 84 коп.,  третье лицо - ООО «Велопмент».  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких  дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела,  также разрешаемого в судебном порядке.  

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение  для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства,  устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам  о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела,  рассмотрение которого подлежит приостановлению.  

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение  к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное  

отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в  другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть  существа спора).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а также какие  обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела,  имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Предметом спора по настоящему делу являются взаимоотношения сторон,  возникшие из договора оказания услуг от 02.08.2021 № 1, на условиях которого  общество с ограниченной ответственностью «Велопмент» обязалось осуществить  технический надзор на объектах общества с ограниченной ответственностью  «Швейпром» при выполнении привлеченными подрядчиками строительных работ.  

Предметом спора по делу № А55-4944/2023 являются взаимоотношения общества  с ограниченной ответственностью «Швейпром» и индивидуального предпринимателя  ФИО4 (подрядчика), возникшие из договора подряда от  12.04.2022 № 12/04-22.  

Поскольку в рамках дела № А55-4944/2023 возник спор относительно качества  выполненных подрядных работ, технический надзор за которыми осуществляло  общество с ограниченной ответственностью «Велопмент», при рассмотрении данного  дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения настоящего дела, в частности, ненадлежащее качество выполненных  подрядчиком работ может являться свидетельством некачественного оказания услуг по  техническому надзору за проведением таких работ.  

Проведение судебной экспертизы по делу № А55-4944/2023 может позволить  установить факт некачественного выполнения подрядных работ, а следовательно, и  некачественного оказания услуг, в отношении которых между сторонами возник спор в  деле № А65-26360/2023.  

Фактически ответчик ссылался на взаимосвязь судебных дел, которая может быть  выражена в установлении в одном из них обстоятельств, имеющих преюдициальное  значение для другого дела. Процессуальным следствием такой взаимосвязи может быть  приостановление рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в силу  положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Учитывая, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу №  А55-4944/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу  следует приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 143,  144, 146, 185, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о подписании ответчиком актов выполненных работ по договору подряда с третьим  лицом и актов оказанных услуг по договору оказания услуг с истцом, поскольку  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного  

письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о том, что ООО «Велопмент» не принимало работы от подрядчика (ИП ФИО4)  по актам КС-2, КС-3, а все работы от подрядчика принимал непосредственно ответчик,  поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором в обязанности подателя  апелляционной жалобы входили: осуществление полного контроля за работой  подрядных организаций (подп. 7 п. 2.3 договора, т. 1 л.д. 11), контроль качества  выполняемых работ, приемка физических объемов выполненных работ, проверка актов  выполненных работ, приемка скрытых работ, приемка исполнительной документации  (п. 3 приложения № 1 к договору, т. 1 л.д. 14, 15).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу №  

А55-26360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов