АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59246/2023

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения… 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО7, доверенность 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 17-28/33 от 26.07.2021, заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СУ-2 «Регионлифт» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, считают, что  решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы.

Представители инспекции в судебном заседании и отзыве требования заявителя не признали, сославшись на соответствие решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя. Указали на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования решения налогового органа, в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СУ-2 «Регионлифт» поданы в отношении иных лиц, а также заявителем не соблюден обязательный порядок досудебного обжалования решения налогового органа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию налогового органа, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 12 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием всех лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 30.12.2019 по 06.11.2020 на основании решения от 30.12.2019 № 17-27/118 инициирована выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт» за период с 23.05.2016  по 31.12.2018. 

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 17-28/33 от 26.07.2021, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 13 791 714, 00 рублей, пени 5 354330,39 рублей, штрафа 94 617 рублей. Данное решение обществом в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было. 

В ходе проверки было установлено, что заявитель - ФИО1 являлся директором ООО СУ-2 «Регионлифт» в период с 21.02.2018 по 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,  ООО СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев в которое включены требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 19 944 269,40 руб.

ФИО1, посчитав, что его права, как бывшего директора общества могут быть нарушены посредством привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении ООО СУ-2 «Регионлифт» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В качестве обоснования права на обжалование решения налогового органа заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, указывая при этом, что контролирующее должника лицо - ФИО1 (директор с 21.02.2018 по 20.12.2018), имеет право обжаловать решение о привлечении общества к налоговой ответственности. 

Суд исходит из того, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Из указанного выше следует, что правом на обжалование требований уполномоченного органа, основанных на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, обладают лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бывший директор Общества, не привлеченный к субсидиарной ответственности, не наделен правом самостоятельного обжалования решения налогового органа.

При этом, даже в случае наличия у ФИО1, как контролирующего лица, права на обжалование требований уполномоченного органа, основанных на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, в рассматриваемой ситуации на значительный временной период пропущен срок на обжалование в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что ходе проведения налоговой проверки 23.10.2020 был проведен допрос бывшего руководителя ООО СУ-2 «Регионлифт» ФИО1 (являлся руководителем с 21.02.2018 по 19.12.2018) от 23.10.2020 № 17-44/90. Согласно допроса ФИО1 установлено, что в день увольнения он передавал дела (документы, имущество, материальные ценности) новому директору организации ФИО8 в офисе организации в присутствии учредителя ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 Передача оформлялось актом-передачи дел в составе комиссии из указанных лиц. Вместе с тем, данного акта передачи в ходе налоговой проверки обществом ООО СУ-2 «Регионлифт» не представлено.

В свою очередь, наличие документально зафиксированного допроса (протокол допроса от 23.10.2020 № 17-44/90) в отношении ФИО1, проведенного в рамках выездной проверки в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт», безусловно подтверждает осведомленность заявителя о проведении данной проверки, следовательно ФИО1 не мог не знать о проверке в момент допроса. 

Также ФИО1 присутствовал при проведении осмотра помещения по юридическому адресу ООО «СУ-2 Регионлифт» 

<

...>, в том числе и по факту установления места нахождения первичных и бухгалтерских документов (протокол осмотра помещений № 001358/1879 от 13.03.2020). 

ФИО1 были известны основания проведения данной процедуры в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, уже 13.03.2020 заявитель знал о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки и мог предоставить необходимые документы и пояснения. 

В связи с чем суд критически относится к доводу заявителя о том, что о проведении проверки и привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт» ему стало известно только 09.09.2023 в результате ознакомления с гражданским делом. Вышеизложенное исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод налогового органа о несоблюдении ФИО1 обязательного порядка досудебного обжалования решения налогового органа, судом отклоняется.

Как установлено судом ФИО1 06.10.2023 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару по выездной налоговой проверки № 17-28/33 от 26.07.2021. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.10.2023, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с непредставлением заявителем надлежащим образом заверенной копии нотариальной доверенности. 

Между тем, налоговым законодательством не установлено требований к обязательному заверению налогоплательщиком копии доверенности на представление его интересов в налоговом органе. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 N Ф05-17021/2024 по делу N А40-8172/2024).

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем обязательного порядка досудебного обжалования решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляла (на момент подачи заявления в суд) для физических лиц – 300 рублей. Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. С учетом изложенного 5700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.       

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 5700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченных, согласно платежному поручению № 835 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                                      А.А. Чесноков