﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7840/2020-АК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-66770/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ-1»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2020 года   

по делу № А60-66770/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ИНН  3711025287, ОГРН 1093711001042)  

к Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)  

об оспаривании постановления № 001981/66 по делу об административном  правонарушении от 30.10.2019 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – заявитель,  

общество, ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании  постановления № 001981/66 по делу об административном правонарушении от  30.10.2019 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение  суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 20 ФЗ- 294 проведение проверки без Приказа (Распоряжения) руководителя является  грубым нарушением. Оспариваемое Постановление могло быть вынесено по  факту установленных нарушений, которые устанавливаются только в ходе  проверки, назначенной приказом руководителя надзорного органа (с  назначением сроков проверки, составлением Акта проверки, предоставлением  субъекту проверки права на возражения на Акт проверки и т.д.). Результатом  мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектом надзора могло быть  (по смыслу статьи 8.3. ФЗ-294) только мотивированное представление  руководителю надзорного органа о назначении проверки (п.5 статьи 8.3. ФЗ- 294). Государственный инспектор Кочеров Н.С. вынес постановление №  001981/66 от 30.10.2019 в отношении ООО «ДСУ-1» в ходе мероприятий  (систематического мониторинга) без взаимодействия с ООО «ДСУ-1», без  Проверки назначенной Приказом (Распоряжением) руководителя надзорного  органа, чем грубо нарушил приведенные нормы действующего  законодательства.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что с учетом положений ФЗ-294 «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» государственный орган обязан был согласовать внеплановую  проверку (результатом которой явилось Постановление № 001981/66 от  30.10.2019) с прокуратурой, однако по информации из Прокуратуры  Свердловской области госорган не согласовывал внеплановую проверку.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении судебного  заседания по причине возникших семейных обстоятельств, однако не  предоставило в суд каких-либо доказательств их возникновения.  

В связи с непредставлением Управлением доказательств, подтверждающих  невозможность личного присутствия на судебном процессе и фактов  

возникновения соответствующих семейных обстоятельств, арбитражный суд не  признает указанные заявителем причины уважительными, и соответственно,  учитывая часть 5 статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание, в  том числе в Арбитражный суд Свердловской области представителей не  направили, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в целях осуществления систематического  наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и  прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при  осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах  Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора)  за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза  «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением (приказом) Уральским  МУГАДН от 22.07.2019 года № 569 был проведен контрольный осмотр  (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования  федерального значения 09.08.2019 года.  

Ответственные за содержание автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск с от км. 131+170 по км. 193+774 согласно государственному  контракту от 29.06.2018г. № 3195 является ООО «ДСУ-1» ИНН 3711025287,  ОГРН 1093711001042.  

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие  нарушения требований технического регламента Таможенного союза  «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и (или) иных  законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного  хозяйства:  

Результаты обследования, которые оформлены актом осмотра  автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»  от 19.08.2019г. № 569/1, послужили основанием для привлечения Заявителя к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

25.09.2019г. представителю Заявителя было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении. 

24.10.2019г. в отношении Заявителя был составлен протокол об  административном правонарушении № 001981/66.  

24.10.2019г. представителю Заявителя было выдано извещение о  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

30.10.2019г. в отношении Заявителя было вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 001981/66. Заявитель был признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде  штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 00 коп.  

Не согласившись с постановлением Управления, ООО «ДСУ-1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения  

заявителя к административной ответственности и оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

По сути, не оспаривая наличие состава административного  правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также факта выявленных  нарушений, заявитель настаивает на том, что решение подлежит отмене,  поскольку судом не учтено, что проверка общества проведена Управлением с  грубыми процессуальными нарушениями.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до  

трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью  1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых  по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия),  нарушающих установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Согласно требованиям государственного контракта все поставляемые для  ремонта материалы должны соответствовать требованиям Технического  регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог».  

Согласно статье 5 частью 24.1. ТР ТС 014/2011, дорожно-строительные  материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат  входному контролю, в установленном законодательством государств членов  Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на  

соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического  регламента. Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на  объект материалов и изделий.  

Согласно части 24 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза  ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» подтверждения  соответствия дорожно - строительных материалов и изделий осуществляется в  соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией  Таможенного союза.  

В соответствии с частями 24.2, 24.18 статьи 5 Технического регламента  Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»  дорожно-строительные материалы подлежат подтверждению соответствия в  форме декларирования соответствия; нанесению единого знака обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно- 

строительные материалы, подлежащих подтверждению соответствия в форме  декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим  регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и  должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на  дорожно-строительные материалы.  

Как следует из материалов дела, при проверке автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-  Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 191+000- км  193+774 установлено, что ООО «ДСУ -1» произвело замену бортового камня.  Данные работы подтверждаются записью от 25.05.2019г по замене бортового  камня в журнале выполненных работ.  

В ходе административного расследования был предоставлен сертификат  соответствия № РОСС RU.AH16. Н13776 срок действия с 26.06.2017 по  25.06.2020г., на камни бетонные и железобетонные бортовые, который не имеет  соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР  ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».  

Таким образом, материалами проверки подтверждается выявленное  нарушение, наличие у общества обязанности и возможности ведения  деятельности с соблюдением установленных Техническим регламентом  требований, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что  наличие состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях общества  административным органом доказано.  

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной  ответственности только за те административные нарушения в отношении  которых доказана его вина.  

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не  имеется.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Заявитель жалобы, по сути, не опровергая событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако,  настаивает на том, что проверка проведена административным органом с  нарушением положений Закона № 294-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Уральское Управление  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  

сфере транспорта действовало в соответствии с предоставленными ему  полномочиями, предусмотренными статьей 13.1 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном  транспортном надзоре», пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Обследование объекта, вопреки доводам общества, проведено с  соблюдением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта от 01.03.2017 № 270, Положением о Федеральной службе по  надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о полномочиях  должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443  «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».  

Таким образом, Управление действовало в соответствии с  предоставленными ему полномочиями; доказательства, добытые  административным органом в ходе проведения обследования и  административного расследования, являются допустимыми и относимыми,  подтверждают наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции о недопущении административным органом при  проведении проверки в отношении ООО «ДСУ -1» грубых нарушений Закона   № 294-ФЗ, являются верными, доказательств обратного в материалах дела не  содержится.  

Довод заявителя о том, что проверки не согласованы с органом  прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным,  поскольку условие о согласовании проверки с органом прокуратуры относится  только к внеплановым выездным проверкам согласно части 5 статьи 10 Закона   № 294-ФЗ, которые в данном случае не проводились. На основании приказа №  569 от 22.07.2019г. Управлением проведена проверка, при проведении которой  

согласование с прокуратурой не требуется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер совершенного административного правонарушения, степень  его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения  правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  рассматриваемое административное правонарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для  квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем  административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.  

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены  материалами дела об административном правонарушении, нарушений  установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном  правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу  принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года  по делу № А60-66770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

области. 

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи Е.Е. Васева 

Е.М. Трефилова