ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8385/2018

г. Чита

14 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу № А78-8385/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 519 933 рублей 59 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО4 – представителя по доверенности № Д-75907/18/148 от 02.10.2018,

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – истец, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» или общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (далее – ответчик или Служба) о взыскании  убытков в размере 14 519 933 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования причинением вреда (убытков) в размере 14 519 933 рублей 59 копеек действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущество указанного актах описи и ареста имущества, на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оборотно-сальдовой ведомости основных средств должника, оценки имущества.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были осуществлены незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных пристав) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 19 Закона о судебных пристав ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 вынесено проставление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 17671/12/31/75-СД, 22.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вручено руководителю ООО «ХараШибирьский сурьмяной комбинат» ФИО5 22.10.2012 в соответствии с приказом № 21 от 01.06.2011, о чем имеется отметка на самом постановлении, постановлениями судебного пристава исполнителя от 04.03.2013 и от 13.03.2013 к сводному № 17671/12/31/75/СД присоединены исполнительные производства (л.д. 3-10, 25, 30, т. 2).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что согласно актам описи ареста имущества от 30.10.2012, на которые ссылается истец, имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО5 без права пользования, из актов описи ареста имущества от 20.03.2013 следует, что имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО6 (приказ № 24 от 27.02.2013 о возложении обязанностей) без права пользования.

Судебным приставом исполнителем направлены заявки на торги (сурьмянная руда 138884 тон) № 89-Л 13.05.2013.

На основании постановления от 18.04.2013 в редакции постановления от 06.05.2013 о передаче на торги имущества – сурьмянная руда в количестве 138 884 тонн выставлена на торги без изъятия с хранения, протоколом заседания комиссии по проведению торгов арестованного имущества от 25.06.2013 признаны несостоявшимися, 10.07.2013 судебным приставом исполнителем вынесено проставление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, направлена заявка на проведение торгов, протоколом заседания комиссии по проведению торгов арестованного имущества от 15.08.2013 торги по указанному арестованному имуществу признаны несостоявшимися, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 15.08.2013 (материалы исполнительного производства л.д. 3-158, т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства не следует, что указанное в актах описи ареста выбыло из ответственного хранения лиц, которым было передано, действия судебного пристава исполнителя по реализации указанного имущества произведены без процедуры изъятия с ответственного хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, однако не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего в данном случае прямой обязанности по собственной инициативе осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства. При недоказанности факта виновного противоправного бездействия ответчика, у суда не имеется совокупности необходимых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определением суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу № А78-9614/2012 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» введена процедура наблюдения, утвержден временный арбитражный управляющий.

Решением суда от 09.06.2014 по делу № А78-9614/2012 общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный арбитражный управляющий ФИО7

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.06.2014 исполнительное производство № 17673/12/31/75 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 92, т. 2), по акту передачи исполнительных документов от 25.06.2014 исполнительные листы переданы конкурсному управляющему ФИО7 (л.д. 69-85, т. 2).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 36 в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Истец ссылается на то, что после инвентаризации имущества от 25.02.2015, размещения инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ от 03.03.2015 и полученного от службы судебных приставов ответа (02.06.2015) на запрос от 15.05.2015 установил отсутствие имущества должника. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм наложенные аресты на имущество с момента введения в отношении должника процедуры банкротства прекращены в силу закона, и не требовали оформления судебным приставом-исполнителем отдельного соответствующего постановления.

Истец не представил доказательства утраты либо повреждения имущества должника в период нахождения арестованного имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что обнаружение истцом факта утраты указанного им имущества произошло значительно позднее, то есть с февраля по май 2015 и свидетельствует о том, что последнее могло выбыть после снятия ареста, что фактически лишает судебного пристава-исполнителя полномочий на предотвращение такой утраты. Доказательств выбытия/утраты имущества до введения в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Иные доводы и возражения сторон судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу № А78-8385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 687000, Забайкальский край, район Агинский, поселок городского типа Агинское, улица Таможенная, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.