ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.09.2017 года                                                            дело № А08-8022/2013

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1038079 от 21.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО4: ФИО4, действующая на основании определения от 06.04.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года по делу № А08-8022/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «Трансэнерго» недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 г.  ООО «Трансэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 06.04.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго»  утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» код торгов SBR013-1611110018 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Трансэнерго» лот № 2. Признании  недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 г., заключенного между ООО «Трансэнерго» лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Хе А.Ю. на недвижимое имущество (лот № 2)

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными торги, проведенные на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» код торгов SBR013-1611110018 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Трансэнерго» лот № 2. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2017 г., заключенный между ООО «Трансэнерго» лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Хе А.Ю. на недвижимое имущество (лот № 2)

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Трансэнерго»:

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

Взысканы с ООО «Трансэнерго» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Хе А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП Хе А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено в том числе: 

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

Указанное имущество являлось предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед ПАО «Банк Зенит».

Залоговым кредитором утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, реализация имущества должника производилась посредством публичного предложения.

Согласно сообщению № 77010040210, опубликованному в газете Коммерсант от 12.11.2016 г, объявления № 1388983 от 03.11.2016 г. размещенного в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО6 сообщила о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» торгов в форме открытого публичного предложения с формой представления предложений о цене по имуществу ООО «Трансэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

...> (имущество находится в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ) Лот №2, состоящий из:

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

09.01.2017 г. с 09:00 до 16.01.2017 г. до 08:59 был открыт новый период торгов, опубликованных на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, код торгов № 8ВК013-1611110018. 

09.01.2017 г. в 14.04. ФИО2, была подана и зарегистрирована заявка на участие в торгах по лоту № 2, оплачен задаток за участие в торгах.

13.01.2017 г. организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО6 подписан и опубликован протокол по лоту № 2 об определении участников торгов /результатов торгов по продаже имущества ООО «ТрансЭнерго», согласно которого победителем торгов по лоту № 2 признан участник торгов - ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.01.2017 г. от имени ИП Хе А.Ю.

ФИО2, обращаясь с заявлением (с учетом дополнения), в качестве основания указал, что вышеуказанные торги по средством публичного предложения по реализации имущества ООО «Трансэнерго» по лоту № 2 проведены с нарушениями действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, порядком проведения торгов и согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Продажа  имущества должника  осуществляется  в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С доводом ФИО2 о том, что не позднее чем за тридцать дней до даты продажи имущества должника путем публичного предложения их организатор обязан был опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.

В силу норм ст. ст. 380, 448 ГК РФ, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Этим же пунктом установлены функции организатора торгов, одной из которых является заключение договора о задатке. Конкурсный управляющий ФИО6 являлась организатором торгов по продаже имущества должника ООО «Трансэнерго».

Согласно Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой в числе прочих сведений указывает размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 4.7 вышеуказанного Приказа для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако в договоре о задатке, прикрепленном к объявлению о проведении торгов № 1388983 от 03.11.2016 г. на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» отсутствовали реквизиты расчетного счета, на который необходимо внести задаток за участие в торгах.

В объявлении о проведении торгов указаны банковские реквизиты оператора для перечисления задатка: 40702810300020038047 БИК 044525225 ПАО Сбербанк г. Москва и банковские реквизиты для перечисления задатка победителя: 

<

***> в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк» БИК 04307798.

Согласно пункту 3.7.7 регламента электронной торговой ЗАО «Сбербанк АСТ», в случае если участник признан победителем торгов по лоту, то в течение одного рабочего дня, следующего за днем размещения протокола о результатах торгов по лоту, оператор прекращает блокирование в отношении денежных средств, заблокированных в размере задатка на лицевом счете УТП, и перечисляет их на реквизиты, указанные Организатором торгов в заявке на проведение торгов в разделе «Банковские реквизиты для перечисления задатка победителя». 

Из вышеизложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, следует, что денежные средства, перечисленные Хе А.Ю. в качестве задатка за участие в торгах на расчетный счет Оператора торгов, должны были поступить на расчетный счет должника 

<

***> в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк» БИК 04307798.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету № 

<

***>, за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 г. денежные средства – задаток за участие в торгах не поступал.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника № 

<

***> за период с 01.12.2016 г. по 13.03.2017 г. на данный расчетный счет ИП Хе А.Ю. были переведены денежные средства 23.01.2017 г. по платежному поручению № 3 на сумму 7709907,02 руб. - оплата по договору, и 02.02.2017 г. по платежному поручению  № 9  на сумму 405000 руб. (размер задатка за участие в торгах).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата задатка не была произведена на дату подачи заявки на участие в торгах.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ИП Хе А.Ю. условий подачи заявки на участие в торгах.

Протоколом по лоту № 2 об определении участников торгов/результатов торгов по продаже имущества ООО «Трансэнерго» конкурсным управляющим должника определен победитель торгов по лоту № 2.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, организатором торгов не было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по лоту № 2 в официальном издании - газете Коммерсант.

23.01.2017 г. между организатором торгов - конкурсным управляющим  ООО «Трансэнерго» ФИО6 и ИП Хе А.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 2.

В заявке на проведение торгов по продаже имущества, опубликованной на сайте электронной торговой площадки Сбербанк ACT указано, что лицо, выигравшее торги обязано выплатить полную сумму за приобретенное имущество по следующим реквизитам: р/с 

<

***> открытый в Курском филиале ОАО «Россельхозбанка».

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В данном случае, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения организатором торгов - конкурсным управляющим указаны реквизиты двух расчетных счетов должника: 

<

***> - для оплаты имущества и 

<

***> - для направления задатка победителя торгов, что противоречит п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно Протоколу № 2 об определении участников торгов /результатов торгов победителем торгов признан ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.01.2017 г. от имени индивидуального предпринимателя Хе А.Ю.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО6, допуская к участию в торгах посредством публичного предложения ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.01.2017 г. от имени ИП Хе А.Ю., при отсутствии поступления суммы задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, нарушила порядок организации торгов, определенный в ст. 110, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, что привело к ограничению доступа потенциальных покупателей.

С учетом того, что Хе А.Ю. был признан победителем торгов, а заявка ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» ФИО6 не рассматривалась, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Хе А.Ю., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что права ФИО2 не были нарушены, так как Хе А.Ю. по его мнению являлся единственным участником торгов, а заявка ФИО2 не соответствовала требования, установленным конкурсной документацией.

Признание торгов недействительными в связи с допущенными в ходе их проведения нарушениями, даст заявителю возможность на участие и приобретение спорного имущества при проведении повторных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО2 требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом возврата конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» ФИО6 уплаченных ИП Хе А.Ю. денежных средств, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Трансэнерго» объектов недвижимости:

- нежилое помещение – кафе, назначение – нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02:18 001:0002:14:440:001:005125680:0000:20002;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения (магазина). Площадь 882 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:06:02 18 001:0002.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Трансэнерго».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 года по делу № А08-8022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Б. Потапова