ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24283/2019

г. Самара

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Жилищная коммунальная система» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 по доверенностям,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 об отказе в принятия заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело №А55-24283/2019 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система».

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 828 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 отказано в принятии заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система».

Возвращена ФИО9 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 13.06.2020.

Возвращена ФИО8 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 13.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилисьв Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.08.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Жилищная коммунальная система» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.08.2020 явился представитель заявителей апелляционной жалобы и представитель должника.

Представитель заявителей апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Жилищная коммунальная система» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система».

Обращаясь в суд с заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 обосновали неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу: ФИО6 (ИНН 

<

***>) в общем размере 20 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебный штраф в размере 5000 руб., судебная неустойка в размере 5000 руб. ФИО3 (ИНН 

<

***>) в общем размере 18 550 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 5 000 руб., судебная неустойка в размере 3 550 руб. ФИО4 (ИНН 

<

***>), в общем размере 53 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебный штраф в размере 1 000 руб., судебная неустойка в размере 50 000 руб. ФИО7 (ИНН 

<

***>) в общем размере 162 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 162 000 руб. ФИО12 (ИНН 

<

***>) в общем размере 165671 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 8000 руб., ущерб в размере 98 014 руб., судебные издержки в размере 8650 руб., судебный штраф в размере 51 507 руб. ФИО5 (ИНН 

<

***>) в общем размере 206 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 206 000 руб.

14.06.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о вступлении в дело, в котором  ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 ссылались на следующие обстоятельства.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2018 с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. за каждый день неисполнения должником судебного решения от 05.04.2018 по делу № 2-619/2018 о понуждении раскрыть информацию об исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В первоначальном заявлении кредитор просил суд признать обоснованными требования по судебной неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 16.10.2019.

Решение от 05.04.2018 по делу № 2-619/2018 ((в части понуждения должника совершить действия) должником не исполнено.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.10.2019 по 22.06.2020 (250 х 10), составляет 2500 рублей

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3 и ФИО6 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 16.07.2019 по делу № 2-911/2019 в размере 300 рублей в день с даты вступления определения в законную силу по 15 календарный день неисполнения; по истечении указанного срока — в размере 700 рублей за каждый календарный день неисполнения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного постановления.

Судебная неустойка за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 составляет 60500 рублей. Расчет: с 20.03 по 03.04.2020 —15 х 300; с 04.04 по 22.06.2020 — 80 х 700, 4500 + 56000.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.04.2019 по делу № 2-643/2019 с ООО «ЖКС» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Судебное постановление от 01.04.2019 (в части понуждения должника совершить действия) управляющей организацией не исполнено.

В первоначальном заявлении кредитор просил суд признать обоснованными требования по судебной неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 07.10.2019. Сумма неустойки за период с октября 2019 по июнь 2020 составляет (8 месяцев х 10 000) 80000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.10.2018 с ООО «ЖКС» в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый рабочий день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 08.06.2018 по делу № 2-2028/2018 с даты вступления определения в законную силу до 05.11.2018 года, по истечении указанного срока — по 1000 руб. за каждый рабочий день неисполнения с 06.11.2018 года до даты фактического исполнения решения суда от 08.06.2018.

Судебное постановление по делу № 2-2028/2018 (в части понуждения должника совершить действия) должником не исполнено.

В первоначальном заявлении кредитор просил суд признать обоснованными требования по судебной неустойке, начисленной за период с 21.02.2019 по 16.10.2019. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 17.10.2019 по 22.06.2020, составляет (163 рабочих дней х 1000) 163000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу № 2-2973/2018 в пользу ФИО5 присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ООО «ЖКС» обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судебное постановление управляющей организацией не исполнено.

В первоначальном заявлении кредитор просил суд признать обоснованными требования по судебной неустойке, начисленной за период с 10.01.2019 по 16.10.2019. Сумма неустойки за период с 17.10.2019 по 22.06.2020 составляет (250 календарных дней х 500) 125000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.03.2019 с ООО «ЖКС» в пользу ФИО5 присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый рабочий день неисполнения должником решения Советского районного суда г. Самары от 09.10.2019 по делу №2-2546/2018.

Решение Советского районного суда г. Самары от 09.10.2019 должником не исполнено.

В первоначальном заявлении кредитор просил суд признать обоснованными требования по судебной неустойке, начисленной за период с 03.04.2019 по 16.10.2019.

Сумма неустойки за период с 17.10.2019 по 22.06.2020 составляет (163 рабочих дней х 500) 81500 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 29.01.2020 по делу № 2-239/2020 удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО8 к ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

С должника в пользу ФИО9 взысканы ущерб в размере 75200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42600 рублей.

С ООО «ЖКС» в пользу ФИО8 взысканы ущерб в размере 37600 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Судебное постановление управляющей организацией добровольно не исполнено.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2020 по делу № 2-246/2020 удовлетворен иск ФИО8 к ООО «ЖКС» о понуждении раскрыть информацию.

Судебным постановлением с должника взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебный штраф в сумме 2500 руб., а также взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления определения в законную силу по 15 день неисполнения; по истечении указанного срока - в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение от 25.02.2020 должником не исполнено.

Судебная неустойка за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 составляет 39500 руб.

Расчет: с 14.04 по 28.04.2020 — 15 х 300; с 29.04 по 22.06.2020 — 55 х 700 (4500 + 35000).

В апелляционной жалобе заявители не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебной неустойки за новый период образуют новые предмет и основания не согласны с отказом в принятии их заявления, поскольку  полагают, что длительное неисполнение судебных актов о понуждении обеспечить должника надлежащее содержание и выполнение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах нарушает их  право на судебную защиту.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что заявленные требования о вступлении в дело о банкротстве  ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 основаны  на обязательствах по взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть учтены для определения наличия признаков банкротства должника, что влечет отказ в принятии заявления.

Принимая во внимание, что требования ФИО8, ФИО9 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» составляют 255 200 руб., из которых: ФИО9 в общей сумме 127 800 руб., в том числе ущерб в сумме 75 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 42 600 рублей, ФИО8 в общей сумме 127 400, в том числе ущерб в сумме 37600 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 29 300 рублей, судебные издержки в сумме 6000 рублей, судебная неустойка за неисполнение должником судебного постановления с 20.03.2019 по 22.06.2020, в размере 39500 рублей,  суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 300 000 руб.), что также исключает возможность их принятия к рассмотрению судом.

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Однако пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве не предусматривает возможности для последующего объединения самостоятельно поданных кредиторами заявлений, так как такое объединение возможно только на стадии подачи заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, в настоящем случае ФИО8 и  ФИО9  изначально с совместным заявлением  с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7  не обращались, соответственно сохраняет действие правило последовательного рассмотрения требований. 

Закон о банкротстве не допускает присоединения кредитора к заявлению другого кредитора о признании должника банкротом, уже рассматриваемому арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии заявления ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 ходатайство об объединении в одно производство заявлений не подлежало разрешению по существу.

Вместе с тем, указание Арбитражного суда Самарской области в мотивировочной части судебного акта на то, что удовлетворение заявления об объединении  требований  не будет отвечать целям последовательного и обоснованного судебного разбирательства по рассмотрению заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Также подлежат отклонению требования заявителя о вынесении частного определения в  отношении председателя Арбитражного суда Самарской области факту допущенных нарушений судьей Поповой Г.О.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 по делу №А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова