ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016-14

г. Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А. , ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2020,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.07.2019, после перерыва – ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

представителя уполномоченного органа: ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу № А28-12574/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309434506500113)

о признании сделки недействительной, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», Общество; должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 признав недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик отсутствовал в г.Кирове Кировской области и не успел в установленные сроки передать своему представителю документы, подтверждающие выполнение требования суда, содержащегося в определении от 29.04.2019. Кроме того, представителем ФИО5 06.06.2019 подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела № А28-12574/2016-14,  до настоящего времени Арбитражный суд Кировской области по неизвестной причине не удовлетворил указанное заявление. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что на странице 6 определения отражен факт непредставления в материалы дела доказательств неплатежеспособности ООО «Нарды». В уточнении к апелляционной жалобе от 09.09.2019 ответчик указала, что конкурсный управляющий ООО «Нарды» не привел, а суд не установил, что выявленные нарушения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора аренды от 01.07.2015, как заключенного со злоупотреблением правом, сводятся к его недействительности по основаниям, предусмотренным специальными нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении суд также сослался на очевидно завышенную стоимость арендной платы и искусственное создание повышенного размера обязательств перед аффилированным лицом, что полностью охватывается диспозициями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям ввиду отсутствия всей совокупности необходимых для этого условий. Оспариваемый договор аренды был заключен между ООО «Нарды» и ИП ФИО5 01.07.2015, а дело о банкротстве ООО «Нарды возбуждено 29.11.2016, следовательно, договор не мог быть оспорен как неравноценная сделка. Ссылки на положения статьи 10 ГК РФ использованы лишь для обхода специальных правил доказывания, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате сделка была фактически квалифицирована как неравноценная и направленная на увеличение размера обязательств перед аффилированным кредитором, но в отсутствие недостающих элементов специальных составов недействительности, что недопустимо. 

Суд безосновательно и немотивированно переложил бремя доказывания рыночной стоимости арендной платы на ответчика. Истцом в материалы дела была предоставлена справка, свидетельствующая о другом размере средней арендной ставки за аренду производственных площадей в городе Орлове Кировской области, чем справка ответчика. Справка истца также является не чем иным как субъективным мнением участника рынка о размере средней арендной ставки за аренду производственных площадей в г.Орлове Кировской области, поскольку она также изготовлена без учета технического состояния объектов аренды и без проведения их осмотра в 2016 году. 31.01.2019 ООО «СтройИнвест» было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Директором указанной организации являлся ФИО9, родной брат представителя конкурсного управляющего ООО «Нарды» по настоящему обособленному спору ФИО4. Исходя из принципа равенства сторон в арбитражном процессе, справка ООО «СтройИнвест» подлежала отклонению судом по тем же самым мотивам, по которым суд отклонил аналогичную справку ответчика от ООО «Руснедвижимостъ», как не более чем субъективное мнение одного из участников рынка недвижимости, сделанным без учета технического состояния и осмотра объектов в 2016 году. При оценке ранее заключенных между ООО «Нарды» и ФИО5 договоров аренды суд не учел, что эти сделки совершались между лицами, состоящими в близких родственных отношениях. В таких условиях определенный сторонами размер арендной платы может отличаться от рыночного (и обычно отличается), что не запрещено, а само по себе последующее увеличение размера арендной платы в договоре от 01.07.2015 по сравнению с ранее заключенными договорами не свидетельствует о том, что именно новый размер арендной является нерыночным. До 01.07.2015 арендуемое у ФИО5 имущество использовалось ООО «Нарды» на льготных условиях за пониженную по сравнению с рыночной арендную плату. В связи с проведением налоговой проверки ООО «Нарды» в 2015 году сторонами договора аренды было принято решение привести свои правоотношения в соответствие с рыночными ценами, в том числе и, с учетом необходимости компенсации арендодателю ранее неполученных доходов от пользования ООО «Нарды» объектами аренды, что и обусловило существенное увеличение размера арендной платы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 был действительно существенно завышен по сравнению с рыночным. Это, в свою очередь, также влечет недоказанность всех прочих доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки. На момент заключения договора аренды у ООО «Нарды» отсутствовали кредиторы, что уже само по себе исключает наличие у должника намерения причинить им вред. Суд констатировал отсутствие у ООО «Нарды» на момент заключения договора аренды от 01.07.2017 как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. На момент совершения сделки от 01.07.2015 ООО «Нарды» продолжало свою хозяйственную деятельность. Арендуемое имущество являлось необходимым активом для производственного цикла ООО «Нарды». Ранее спорное имущество длительное время использовалось ООО «Нарды» на основании предшествующих договоров аренды, также заключенных с ответчиком. При вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств явно завышенного размера арендной платы заключение даже в период проведения налоговой проверки договора аренды в отношении имущества, которое было объективно необходимо предприятию для продолжения хозяйственной деятельности и ранее неоднократно арендовалось у того же взаимосвязанного арендодателя, само по себе не свидетельствует о невыгодности сделки и о каком-либо явном и очевидном злоупотреблении сторон договора. Отсутствие у должника на момент заключения договора достаточных свободных средств и оплата арендных платежей не в полном объеме еще не является достаточным доказательством того, что стороны при заключении договора не намеревались его исполнять, а преследовали исключительно противоправные цели. При заключении договора аренды стороны исходили из того, что арендатор ООО «Нарды» продолжает свою хозяйственную деятельность, и она является прибыльной. Хоть и не в полном объеме, но арендная плата вносилась ежемесячно на протяжении года с момента совершения сделки, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Нарды». Произведенный впоследствии зачет встречных однородных требований между ООО «Нарды» и ФИО5 является допустимым способом исполнения обязательств (статья 410 ГК РФ). Вывод суда о том, что конечной целью оспариваемой сделки являлось безвозмездное выбытие из состава активов должника транспортных средств и оборудования не соответствует обстоятельствам дела и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ ничем не мотивирован. Договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2016 и 14.04.2016 отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, судом не исследованы, а временной промежуток между ними и договором аренды от 01.07.2015 является слишком значительным, что опровергает взаимосвязанность сделок и наличие у сторон договора аренды указанной судом цели его заключения. 

Ответчик считает, что поскольку суд пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки только в части установления размера арендной платы, то никаких оснований для признания всего договора аренды от 01.07.2015 притворным (ничтожным) не имелось. Признание недействительным договора аренды полностью при наличии неоспоренного факта пользования ООО «Нарды» арендованным имуществом и недоказанности нерыночной стоимости полученной ответчиком арендной платы будет фактически означать безвозмездность использования должником имущества ответчика, что недопустимо. Поведение арендатора ООО «Нарды» и ФИО5 после заключения договора аренды от 01.07.2015 свидетельствует о том, что их воля была направлена на передачу должнику в аренду имущества по той цене, по которой оно было фактически оплачено должником, то есть всех произведенных ООО «Нарды» ежемесячных платежей, а также проведенных сторонами зачетов встречных однородных обязательств по договорам купли-продажи от 20.01.2016 и 14.04.2016. Указанные зачеты не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, поэтому прекращенный ими размер обязательств по договору аренды от 01.07.2015 также необходимо учитывать при определении действительной (прикрываемой сторонами) цены договора аренды. В части же оставшейся непогашенной должником задолженности по договору аренды от 01.07.2015 требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Нарды» не были включены, а сам реестр в настоящее время уже закрыт. Ответчик не претендует на распределение конкурсной массы в свою пользу. При таких обстоятельствах, оспаривание договора аренды в целом не приведет к увеличению вероятности удовлетворения требований действующих кредиторов должника, и восстановлению их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик и его представитель надлежащим образом были уведомлены судом о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, поэтому они не могли не знать о сущности требования и представленных в дело доказательствах; имели реальную возможность изучить документы, но данным правом не воспользовались; обладали возможностью заблаговременно представить в Арбитражный суд Кировской области необходимые документы, чтобы опровергнуть недействительность договора. Однако ответчиком этого сделано не было. Ссылка ответчика на справку ООО «Руснедвнжимость» о предварительной стоимости аренды недвижимости не имеет экспертного значения, поэтому справедливо была отклонена в качестве доказательства.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указал, что действия ФИО5 н директора ООО «Нарды» - ФИО10 по увеличению арендной платы с 200 000 руб. в месяц до 1 520 000 руб. нельзя признать добросовестными и обоснованными. Подобные меры были направлены собственниками бизнеса К-выми на создание единой схемы по выводу всех активов предприятия через задолженность по арендной плате. В действительности заинтересованные лица имели иную, противоправную цель, направленную на безвозмездный вывод активов с предприятия в преддверии проведения налоговой проверки и доначисления сумм по налогам и сборам. Если бы стороны действовали добросовестно, учитывая невозможность оплаты должником аренды даже за первые месяцы после заключения договора, то приняли бы решение расторгнуть договор на указанных условиях, либо снизить арендную плату до разумного предела, а не дожидались бы увеличения задолженности если бы стороны действовали добросовестно, учитывая невозможность оплаты должником аренды даже за первые месяцы после заключения договора, то приняли бы решение расторгнуть договор на указанных условиях, либо снизить арендную плату до разумного предела, а не дожидались бы увеличения задолженности. На момент заключения договора ООО «Нарды» не обладало достаточным объемом активов и не могло ежемесячно оплачивать аренду в размере 1 520 000 рублей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий ООО «Нарды» в целях подтверждения факта завышения сторонами арендной платы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение помещениями (право аренды), указанными в договоре, на дату заключения сделки - 01.07.2015. Проведение судебной экспертизы просит поручить специалистам ООО «Аналит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610035. 

<

...>).

В письменном мнении по вопросу назначения судебной экспертизы ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначения судебной экспертизы по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, назначив судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение нежилыми помещениями, являющимися предметом спорного договора аренды от 01.07.2015, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналит» ФИО11 и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А28-12574/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

31.01.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 31.01.2020 №2020/01-001.

На основании распоряжения председателя суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении обособленного спора по делу № А28-12574/2016 произведена его замена на судью Шелокаеву Т.А. Рассмотрение жалобы производится с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 возобновлено производство по делу, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 марта 2020 года.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Аналит» ФИО11; представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах и дополнении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 12.00 час. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ухода в отпуск судья Дьяконова Т.М. заменена на судью Комрщикову Н.А. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

От ФИО12 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых более подробно изложена позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства делу, считает, что сам по себе завышенный размер арендной платы по договору от 01.07.2015 не может служить основанием для признания его недействительным. 

В судебном заседании после перерыва ответчик и его представители настаивали на вызове эксперта, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего; конкурсный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о вызове эксперта – оставили на усмотрение суда вопроса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО12 о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании 18.03.2020 экспертом даны пояснения по заданным ответчиком вопросам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Нарды» (арендатор) был заключен договор аренды здания шахматного цеха площадью 2577,2 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730/28/Д; срок аренды с 01.01.2013 по 30.11.2013, арендная плата определена сторонами 70 000 рублей в месяц.

По окончании срока аренды стороны заключали новые договоры аренды здания шахматного цеха от 01.12.2013 на срок аренды с 01.12.2013 по 30.09.2014, по которому арендная плата составляла 120 000 рублей в месяц; от 01.11.2014 на срок аренды с 01.11.2014 по 01.11.2015, арендная плата - 180 000 рублей в месяц.

Также 01.06.2014 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Нарды» был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются: здание автогаража 1296,9 кв.м. с кадастровым номером 43:45:010007:022:1324/28/А; здание трансформаторной подстанции 14,8 кв.м. с кадастровым номером 43:25:010007:022:1324/28/Б; помещение цеха прессования 197,4 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730:28:0001/Е; помещение цеха прессования 104,6 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730:28:0001/А; здание трансформаторной 62,4 кв.м. с кадастровым номером 43:25:010014:028:730/28/Ж. Срок договора аренды с 01.06.2014 по 01.06.2015, размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц.

До истечения срока действия договора аренды шахматного цеха от 01.11.2014 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Нарды» заключили новый договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015, по условиям которого ответчик обязался предоставить должнику во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...>:

-здание автогаража 1296,9 кв.м. с кадастровым номером 43:45:010007:022:1324/28/А;

-здание трансформаторной подстанции 14,8 кв.м. с кадастровым номером 43:25:010007:022:1324/28/Б;

-помещение цеха прессования 197,4 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730:28:0001/Е;

-помещение цеха прессования 104,6 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730:28:0001/А;

-здание трансформаторной 62,4 кв.м. с кадастровым номером 43:25:010014:028:730/28/Ж

-здание шахматного цеха площадью 2577,2 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730/28/Д;

- здание котельной, 1-этажное площадью 360,3 кв.м. с кадастровым номером 43:25:310114:0041:730/28/Д.

В соответствии с пунктом 1.4 договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений (зданий). 

Срок договора аренды устанавливается с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 1.5 договора). 

Размер арендной платы составляет 1 520 000 рублей; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, в котором осуществлялось пользование нежилых помещений (зданий) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по заявлению ООО ТК «Фаворит» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Нарды»; определением от 20.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По сведениям конкурсного управляющего должника, договор аренды от 01.07.2015 совершен между должником и ответчиком между заинтересованными лицами в период проведения выездной налоговой проверки и когда должник отвечал признаку неплатежеспособности в целях создания фиктивной кредиторской задолженности ООО «Нарды» перед ФИО5 и уклонения от погашения задолженности, возникшей по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Размер арендной платы по договору аренды значительно завышен и не соответствует рыночной стоимости аренды за аналогичные помещения и здания на территории Кировской области,  что повлекло причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании договора аренды от 01.07.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводам о наличии оснований для признания договора аренды от 01.07.2015 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ и в части установления размера арендной платы ничтожным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), а также о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего явилось основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании договора аренды от 01.07.2015 недействительным конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2015 ООО «Нарды» было неплатежеспособным, то есть должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что вызвано недостаточностью денежных средств, на это основании пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО13 в апелляционной жалобе возражений в отношении вывода суда первой инстанции об отказе в признании договора аренды от 01.07.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявляет и поддерживает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенного вывода судов о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорной сделки.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО5 является матерью руководителя ООО «Нарды» ФИО10 и супругой единственного учредителя ООО «Нарды» ФИО14, то есть в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Договор аренды подписан сторонами 01.07.2015, когда в отношении ООО «Нарды» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) была начата выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) с 01.06.2012 по 31.05.2015. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 15.04.2016 № 5. 

Решением Инспекции от 28.06.2016 № 5 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 461 251 рубля (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 6 раз), Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС и налог на прибыль в сумме 13 918 798,02 руб. и пени в сумме 4 023 258,72 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.10.2016 № 06-15/13240 решение Инспекции от 28.06.2016 № 5 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 040,45 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявлении ООО «Нарды» о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2016 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 160 940,02 руб., налога на прибыль в сумме 751 377 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций отказано (т.1 л.д.19-24).

Указанным судебными актами установлено, что Общество с момента создания применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности ООО «Нарды» в проверяемом периоде являлось производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения. В качестве дополнительных видов деятельности обществом при регистрации указаны: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство игр и игрушек; производство спортивных товаров; организация перевозок грузов. Фактически в проверяемый период общество осуществляло изготовление спортивных игр (шахматы, шашки, нарды), сувенирных столов, шкатулок, массажеров. В проверяемом периоде общество для производства вышеуказанных товаров закупало у единственного поставщика ООО «Шахматы» березовые бруски и необрезной хвойный пиломатериал, а также приобретало услуги паросилового хозяйства и автотранспорта. ООО «Шахматы» было создано путем реорганизации ОАО «Шахматы» в форме преобразования и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 20.02.2012; адрес: 612270, 

<

...>. Учредителями ООО «Шахматы» являлись: ФИО14 (учредитель ООО «Нарды») с долей участия 73,93%, администрация Орловского района Кировской области с долей участия 24,07% и ФИО10 с долей участия 2%, он же был руководителем ООО «Шахматы» с момента его создания и являлся руководителем ООО «Нарды» с 19.05.2014.

ФИО14 28.06.2001 приобрел по договору купли-продажи производственные здания и сооружения ОАО «Фабрика культтоваров» (19.03.2002 фабрика признана банкротом и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией), расположенные на территории: 

<

...> Дата возникновения права собственности 02.08.2001.

С 22.08.2001 ФИО14 сдавал в аренду объекты недвижимости, приобретенные у ООО «Фабрика культтоваров» для производственной деятельности (производство спортивных игр) ОАО «Шахматы». ОАО «Шахматы» было создано 31.03.1998. С 2008 года учредителями и руководителями ОАО «Шахматы» являются отец и сын К-вы. Генеральным директором ОАО «Шахматы» с 26.05.2010 являлся ФИО10 (сын ФИО14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

Производственные здания и сооружения (здание шахматного цеха, здание действующей котельной, трансформаторная подстанция, помещения двух цехов прессования расположенные по адресу: 

<

...> и гараж на ул. Баумана, 31 с котельной и трансформаторной подстанцией), ранее выкупленные ФИО14 у ОАО «Фабрика культтоваров», были проданы ФИО5 (супруга ФИО14) на основании договора купли - продажи от 13.12.2007. 

В свою очередь, ФИО5 передавала вышеуказанное имущество в аренду ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды», в которых учредителями и директорами являлись её супруг ФИО14 и сын ФИО10 С 01.06.2014 договоры аренды имущества были перезаключены на ООО «Нарды».

Решением учредителя ООО «Шахматы» (74%) и учредителя ООО «Нарды» (100%) ФИО14 от 30.05.2014 № 3 была произведена передача основных средств с ООО «Шахматы» на ООО «Нарды», в том числе станки и оборудование пилорамы, токарной и столярной мастерской, автомобили и трактора, прицепы к ним. 

Производственные здания и оборудование по адресу 

<

...> в проверяемый периоде не находились на балансе у ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» и ООО «Нарды», но использовались в производственной деятельности ОАО «Шахматы» и ООО «Шахматы» до июня 2014 года, а далее, с июня 2014 года использовались ООО «Нарды».

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, о в связи с экономическим кризисом у ООО «Нарды» имелась нехватка оборотных средств и с целью сохранения деятельности предприятие отказалось от услуг сторонней организации (ООО «Шахматы») в связи с чем, работники ООО «Шахматы» были переведены в ООО «Нарды», указал, что передача основных средств из ООО «Шахматы» в ООО «Нарды», в том числе станков и оборудования пилорамы, токарной и столярной мастерской, автомобилей и трактора, прицепов к ним, была произведена с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения. При этом показаниями работников организаций, непосредственно осуществляющих процесс производства продукции, подтверждается, что их трудовые функции и сам производственный процесс не изменились.

Таким образом, ООО «Нарды» для осуществления предпринимательской деятельности использовало арендованные у аффилированного лица (ФИО5) производственные помещения.

Возражения относительно факта аренды спорного имущества сторонами не заявляется, вместе с тем конкурсный управляющий посчитал, что оформление арендных отношений договором аренды от 01.07.2015 с указанием повышенного размера арендной для должника не было экономически целесообразным, не было средств для оплаты в таком размере, оплата производилась по цене предыдущих договоров, договор заключен с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью вывода оставшегося у должника имущества.

Так по состоянию на 01.11.2014 общая стоимость арендной платы зданий шахматного цеха, автогаража, трансформаторной подстанции, здания трансформаторной и двух помещений цеха прессования составляла 200 000 руб. в месяц, с 01.07.2015 стоимость арендной платы этого же имущества составила уже 1 520 000 руб. в месяц.

По смыслу статьи 606 ГК РФ при заключении договора аренды стороны преследуют цель помимо прочего согласовать обязанность арендатора вносить арендную плату в определённом размере. Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, действительную волю сторон.

В Постановлении от 11.02.2014 № 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением представил справку ООО «СтройИнвест» от 17.01.2019, работающего в сфере продажи и аренды недвижимости, согласно справки в период января-февраля 2016 года стоимость аренды за аналогичные объекты в Кировской области составляла от 230-460 тыс.руб. в месяц (т.1 л.д.16).

Ответчик представил справку ООО «Руснедвижимость» от 07.02.2019, согласно которой средняя ставка на аренду производственных площадей в городе Орлов Кировской области в 2016 году составляла от 300 до 350 рублей за один квадратный метр (т.1 л.д.28).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями (зданиями), расположенными по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.07.2015 составляет 239 409 руб. в месяц.

В отношении определения рыночной стоимости арендной платы арендованного должником имущества экспертом применялся метод сравнительного подхода; экспертиза проведена по представленным судом апелляционной инстанции документам, визуальный осмотр объектов недвижимости не проводился в виду недоступности объекта.

ФИО12 не согласна с заключением эксперта, считает ее недостоверной, необоснованной, поскольку проведена без осмотра, без учета технического состояния объектов.

В судебном заседании эксперт пояснила, что использовала сравнительный метод, сравнивала объекты исследования с аналогами с отрытых источников (сайт торгов); самым существенным фактором ценообразования является местоположение объекта, понижающим фактором - закрытая территория (забор, охрана); техническое состояние объектов исследования определялось в соответствии с представленными техническими паспортами зданий, документации по ремонту зданий представлено не было, наличие этих документов могло повлиять на цену, но не существенно; ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра, для осмотра выезжали сотрудник фирмы Кротов совместно с конкурсным управляющим, которые не были допущены охраной на объекты исследования; для использования затратного метода не было информации, по условиям договора аренды все коммунальные и эксплуатационные расходы несет арендатор. 

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган согласны с выводами эксперта, считают, что отсутствуют основания для повторной экспертизы, не представлены факты, противоречащие экспертизе, эксперт подробно ответил на все вопросы. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции ответчик мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заявленное ходатайство, с учетом представленных доказательств, пояснений эксперта и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по ремонту зданий отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2020 № 2020/01-001, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, обоснование применения методов оценки, а также невозможности применения иных подходов, экспертом пояснено подробно и аргументированно, какие-либо сомнения в обоснованности, недостоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, результаты судебной экспертизы соответствуют и иным данным о рыночной стоимости арендной платы, например, справке ООО «СтройИнвест» от 17.01.2019 (т.1 л.д.16), стоимости аренды по договорам от 01.11.2014 и от 01.06.2014.

Отчет об оценке подтверждает явный и очевидный характер злоупотребления сторонами правом при заключении договора аренды, поскольку стороны договора тесно связаны родственными отношениями, подписали договор для наращивания кредиторской задолженности аффилированного лица в преддверии предъявления налоговым органом требования об уплате недоимки, то есть действовали в целях причинения вреда независимому кредитору.

При этом какого-либо обоснования столь существенного увеличения цены по сравнению с ценой, определенной договорами от 01.11.2014, от 01.06.2014, ответчиком не представлено. Экономическая целесообразность установления завышенного размера арендной платы сторонами не раскрыта.

При этом уполномоченный орган в отзывах указывал на то, что экономическая целесообразность в заключении договора аренды нежилых помещений в июле 2015 года по цене 1 520 000 рублей в месяц отсутствовала. В ходе анализа выписок о движении денежных средств ООО «Нарды» за период с даты заключения оспариваемого договора аренды по 04.10.2016 уполномоченным органом установлено, что должник продолжал вносить ежемесячную арендную плату в размере около 200 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ООО «Нарды» обязательств по внесению арендных платежей по условиям ранее заключенных договоров аренды, а не по цене, указанной в договоре от 01.07.2015. Кроме того, у должника отсутствовали денежные средства для осуществления ежемесячных арендных платежей в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и уполномоченный орган подтвердили, что должник оплачивал арендную плату из расчета 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон после заключения договора от 01.07.2015 (внесение должником арендных платежей, отсутствие со стороны ответчика претензий относительно размера оплаты) свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, возникающих из сделки по аренде производственных объектов.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил в материалы дела

Из материалов дела усматривается, что вместо того, что бы произвести расчеты с ФИО15 по договору аренды от 01.07.2015, ООО «Нарды» по договорам купли-продажи от 20.01.2016, от 14.04.2016 продает ФИО5 имущество: транспортные средства, автомобили (т.2 л.д.25-42); согласно пунктам 2.3. договоров покупатель произвел оплату стоимости имущества в день подписания договора купли-продажи, однако фактически денежные средства не уплатило и, как следует из дальнейших взаимоотношений сторон, не намеревалось это делать, подписав с должником соглашение о взаимозачете от 14.04.2016.

Оплата денежными средствами по данному договору не производилась, стороны заключили шестнадцать соглашений о зачете встречных требований (т.2 л.д.50-98).

Таким образом, анализ действий сторон по оспариваемой сделке свидетельствует о следующей схеме взаимоотношений сторон: будучи взаимосвязанными (заинтересованными) лицами, стороны заключили договор аренды на нерыночных условиях и невыгодных для Общества условиях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять обязательства по оплате арендных платежей, следствием которого стало наращивание кредиторской задолженности должника в размере, превышающем ее реальную стоимость, о чем ФИО5 и должнику было достоверно известно, поскольку должник вносит арендные платежи по старой реальной цене. ФИО5, не получая от должника арендную плату в полном объеме, заключает с должником договоры купли-продажи имущества должника, по которым вместо оплаты должник и ФИО5 проводят зачет взаимных требований, погашая тем самым долг ФИО5 перед должником за имущество и долг должника перед ФИО5 по договору аренды от 01.07.2015.

В результате совершения вышеназванных взаимосвязанных сделок ФИО16 получила удовлетворение своих требований по договору аренды от 01.07.2015 и имущество должника без предоставления встречного равноценного исполнения, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5, являющаяся супругой учредителя должника и матерью директора должника, осуществляющая совместный бизнес, явно была осведомлена о результатах налоговой проверки и доначислении должнику к уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 18 403 307,74 руб.

Осознавая возможность взыскания указанной суммы и с целью сохранения имущества в семейном бизнесе, должник и ФИО5 путем последовательно совершаемых сделок предприняли действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность удовлетворения требований кредиторов по уплате долга.

Действия сторон оспариваемого договора существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обе стороны при заключении договора преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для ФИО5

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена и исполнялась должником с его заинтересованным лицом, в результате был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, нужно признать, что имеются все основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Коллегия судей не согласилась с выводом суда первой инстанции о  притворности условия договора о цене, поскольку не подтверждено, что должник и ФИО5, заключая указанный договор, имели в виду другую сделку. 

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неознакомление ответчиком заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения спора судом 16.05.2019, 05.06.2019 и необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательства воспрепятствования судом первой инстанции ответчику в получении необходимой информации в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО12 апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309434506500113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО17

ФИО1