109/2017-116429(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30249/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 04.09.2017); 

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4,  представитель (доверенность № 4 от 12.12.2017) (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 декабря 2017 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Холдинг Славянский» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-30249/2017 (судья  

ФИО5) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Холдинг  Славянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  Менделеевский район, г. Менделеевск,  

о взыскании 4426469 руб. 15 коп. – долга, 541588 руб. 24 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по 03.08.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по день фактической  оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис» (далее – 

ООО «ПластСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Холдинг  Славянский» (далее – ООО «СК Холдинг Славянский», ответчик) о взыскании  

4426469 руб. 15 коп. – долга, 541588 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить в части суммы взыскания основного долга в  размере 4426469 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 541588 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 03.08.2017 и принять новый  судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания  основного долга в размере 65282 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 71122 руб. 84 коп. за период с 31.12.2016 по 03.08.2017,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании до объявления перерыва представители ответчика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления  перерыва с доводами жалобы частично не согласился и просил принять отказ истца от  части иска в общей сумме 811970 руб. 82 коп., решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-30249/2017 изменить, взыскать с ООО «СК  Холдинг Славянский» в пользу ООО «ПластСнабСервис» 3746469 руб. 15 коп. –  основного долга, 484311 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2016 по 03.08.2017, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных  на сумму долга в размере 3746469 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании 21.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.  26.12.2017. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были  размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После окончания перерыва в судебном заседании стороны заявили ходатайство об  утверждении мирового соглашения от 25.12.2017 по делу № А65-30249/2017,  заключенного ООО «ПластСнабСервис» и ООО «СК Холдинг Славянский», по условиям  которого ответчик признает наличие за ним задолженности по договору субподряда в  размере 65282 руб. 78 коп. и обязуется погасить ее до 31.03.2018. а истец с даты  утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.  

В мировом соглашении стороны также предусмотрели, что ООО «СК Холдинг  Славянский» признает, что ООО «ПластСнабСервис» все работы по договору субподряда   № 1627076001-1 от 28.03.2016 на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме выполнило качественно и в срок, в том числе дополнительные  работы, принятые сторонами по актам КС-2 от 30.12.2016г., в связи с чем не подлежат  начислению какие-либо неустойки, пени, иные штрафные санкции, предусмотренные как  договором субподряда, так и действующим законодательством Российской Федерации, и  ООО «СК Холдинг Славянский» подтверждает, что не имеет к ООО «ПластСнабСервис»  каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору субподряда   № 1627076001-1 от 28.03.2016г.  

Кроме того, стороны договорились, что все судебные расходы, понесенные истцом,  остаются на истце, а все судебные расходы, понесенные ответчиком, остаются на  ответчике.  

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился, заявил  ходатайство о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в его  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  судебного процесса и при исполнении судебного акта.  

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается  арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм  соблюдены. Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и  отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового  соглашения, отсутствуют. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам  разъяснены.  

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению  на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных  расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим  соглашением.  

Вопрос о возврате половины государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку  при предъявлении иска государственная пошлина истцом не уплачена в связи с  предоставлением отсрочки в ее уплате, а ответчиком не представлены доказательства  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является  оригинал квитанции установленной формы, выдаваемой плательщику банком.  

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию квитанции от  22.11.2017. Требование, предъявленное к ответчику в определении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, о предоставлении подлинного  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, не исполнено.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу   № А65-30249/2017 отменить.  

Утвердить мировое соглашение от 25 декабря 2017 года по делу № А65-30249/2017,  заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис» и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Холдинг  Славянский», на следующих условиях:  

«1. Ответчик ООО Строительная компания «Холдинг Славянский» признает наличие  за ним задолженности по Договору субподряда в размере 65282 руб. 78 коп. (Шестьдесят  пять тысяч двести восемьдесят два рубля, 78 коп.  

2. Указанную в пункте один настоящего мирового соглашения сумму долга  Ответчик обязуется погасить до «31» марта 2018 года. Сумма долга может погашаться  Ответчиком как ежемесячно, так и разовым платежом, но не позднее окончательной даты  расчета, установленной в настоящем пункте. Досрочное погашение долга допускается.  

3. С даты утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом Истец ООО «ПластСнабСервис» отказывается от  исковых требований к Ответчику в полном объеме.  

4. В свою очередь, ООО «Строительная компания «Холдинг Славянский» признает,  что ООО «ПластСнабСервис» все работы по договору субподряда № 1627076001-1 от  28.03.2016г. на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  выполнило качественно и в срок, в том числе дополнительные работы, принятые  сторонами по актам КС-2 от 30.12.2016г., в связи с чем, не подлежат начислению какие- либо неустойки, пени, иные штрафные санкции, предусмотренных как Договором  субподряда, так и действующим законодательством Российской Федерации, и ООО «СК  Холдинг Славянский» подтверждает, что не имеет к ООО «ПластСнабСервис» каких-либо  претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору субподряда №  1627076001-1 от 28.03.2016г.  

5. Все судебные расходы, понесенные Истцом, остаются на Истце. Все судебные  расходы, понесенные Ответчиком, остаются на Ответчике.  

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству Истца или Ответчика.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из  Сторон и один экземпляр для Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом.».  

Производство по делу № А65-30249/2017 прекратить. 

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи В.Т. Балашева  

Е.Г. Демина