ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23509/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-38/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчиков:  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета развлечений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-23509/2018 

по иску ООО «Горизонт-Энергосбыт»

к ответчикам: ООО «Планета развлечений» и ПАО «Московский кредитный банк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил дополнения к иску, в соответствии с которым указал, что отказывается от исковых требований в отношении публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» задолженность по договору энергоснабжения N 80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-23509/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» от требований к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», в части отказа от требований производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» взыскано: 175 400,09 рублей задолженности по договору, 7 399,96 рублей пени за просрочку оплаты, 6 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ООО «Планета развлечений» не являлось надлежащим ответчиком по делу в отношении задолженности, возникшей с апреля 2018 года, поскольку с 06.04.2018 бремя содержания спорного имущества несет новый собственник – ПАО «Московский кредитный банк».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А.на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2019 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он указал, что ПАО «Московский кредитный банк» произвело оплату за услуги по электроснабжению за период с 06.04.2018 по 30.05.2018, сумма требований к ООО «Планета развлечений» составляет 88 707,56 руб. основного долга. В остальной части иска от требований отказывается.

В судебном заседании истец поддержал частичный отказ от иска, просил удовлетворить требования в части взыскании с ООО «Планета развлечений» 88 707,56 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (директором ООО «Горизонт-Энергосбыт» и представителем ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2019), подтверждено представителями истца в судебном заседании, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части 94 092,49 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80/08 от 28.02.2008.

Согласно п. 2.1. договора N 80/08 от 28.02.2008 предметом договора является продажа электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата электрической энергии потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2. оплата по договору (изложенной в новой редакции дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2012, к договору N 80/08 от 28,02.2008) производится следующим образом:

- до 7-го числа расчетного месяца от планового потребления электроэнергии в расчетном месяце;

- окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее трех банковских дней от даты предъявления счета и акта оказания услуг, за вычетом сумм, оплаченных за потребленную в отчетном месяце электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-128331/16-175-190Б от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов НП МСО ПАУ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства по договору N 80/08 от 28.02.2008 в полном объеме за следующие периоды: март 2018 года, апрель 2018 года и первая половина мая 2018 года.

12.03.2018 платежным поручением N 351 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» за общество с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» произведен частичный платеж за потребленную электроэнергию в марте месяце на сумму 163 000 рублей.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт -Энергосбыт» уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» под роспись преданы следующие документы: счет N 116 от 13.04.2018; акт N 116 от 31.03.2018 и счет-фактура N 116 от 31.03.2018.

Однако общество ответчика в установленный пунктом 5.2 договора энергоснабжения срок оплату не произвела, в связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 80/08 от 28.02.2008 за период с марта 2018 года по первую половину мая 2018 года в сумме 175 400,09 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 7 399,96 рублей.

29.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 13/10 с актами выполненных работ и счетами, так же с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору, а так же пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с частичным отказом от иска.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнуты факт отпуска электрической энергии, объем и качество поставляемой энергии, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец произвел перерасчет заявленных требований и отказался от части взыскиваемого долга. 

Отказ принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК, производство по делу в части взыскания 94 092,49 руб. прекращено, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с 06.04.2018 бремя содержания спорного имущества несет новый собственник – ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Планета развлечений» не являлось надлежащим ответчиком по делу в отношении задолженности, возникшей с апреля 2018 года ввиду перехода права собственности к другому лицу. 

Согласно пояснениям истца, ПАО «Московский кредитный банк» произвело оплату за услуги по электроснабжению за период с 06.04.2018 по 30.05.2018, в данной части истцом требования не поддерживались, был заявлен отказ, который принят апелляционным судом.

С учетом частичного отказа от иска предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности с ООО «Планета развлечений» 88 707,56 руб. основного долга за период с 01.03.2018 по 05.04.2018.

В данной части ответчик возражений не заявлял, однако доказательств исполнения обязанности по оплате долга в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере (с учетом частичного отказа от иска). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 3 548 руб., излишне оплаченная истцом государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в размере 2 936 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-23509/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» от заявленных исковых требований в размере 94 092,49 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 707,56 руб. основного долга, 3 548 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 936 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 №83.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 544 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко