СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12777/2023(2)-АК

Дело № А60-32394/2023

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» – ФИО2 (доверенность от  08.06.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «СпецТайл»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года  по делу № А60-32394/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТайл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭМ-22-0621 от  01.09.2022,  

третье лицо: ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1186658000484), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТайл» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» задолженности по  договору поставки № ЭМ-22-0621 от 01.09.2022 в размере 1 700 000 руб. 00  коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023  (резолютивная часть от 06.10.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара  и факт его получения ответчиком.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СпецТайл»,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и  принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СпецТайл»  к ООО «ЭСК Энергомост» о взыскании задолженности по договору поставки   № ЭМ-22-0621 от 01.09.2022 в размере 1700000 руб. 00 коп. удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности  истцом факта передачи товара ответчику. Считает, что судом первой  инстанции не были выяснены все обстоятельства транспортировки груза по  спорному договору поставки. Отмечает, что изначально истец передал груз  третьему лицу, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 701 и  не оспаривается третьим лицом. Считает, что третье лицо скрыло факт  передачи груза другой транспортной организации (ООО «Азимут» ИНН  

<

***>), которая в дальнейшем осуществляла перевозку груза и передала  его ответчику, что подтверждается поручением экспедитора № Д-012778 от  24.11.2022, из которого следует, что уполномоченное лицо, действующее на  основании доверенности от ответчика получило груз 27.11.2022. Указывает,  что данный факт документально истец не мог подтвердить в суде первой  инстанции, поскольку у него не было этого поручения экспедитора № Д- 012778 от 24.11.2022 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции;  указанное поручение экспедитора было получено истцом в середине октября  2023 года; третье лицо и ответчик обладали данной информацией, но скрыли  ее от суда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не выяснил для чего  ответчик частично исполни обязательства по спорному договору поставки;  выводы суда первой инстанции о том, что это была предварительная оплата  считает не логичными. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 454, 457, 486,  506 и 516 ГК РФ, настаивает на том, что суд первой инстанции неполно  

 

выяснил конечную судьбу груза по спорному договора поставки.  

К апелляционной жалобе ООО «СпецТайл», приложена копия поручения  экспедитора № Д-012778 от 24.11.2022, указанное приложение расценено  судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭСК «Энергомост» поступил  письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК «Энергомост»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменным отзыве; возражала против приобщения к  материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство общества «СпецТайл» о приобщении дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  

 

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  поставки № ЭМ-22-0621, заключенного 01.09.2022 между ООО «СпецТайл»  (поставщик) и ООО «ЭСК Энергомост» (покупатель) 01.09.2022 заключен  договор поставки № ЭМ-22-0621, по условиям которого, поставщик обязался  поставить покупателю запасные части для вездеходной техники на базе МТЛБ  (далее – товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по  форме приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент,  технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация,  цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора,  подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями  сторон.  

Между сторонами была согласована спецификация № 4 от 21.09.2022 к  договору поставки № ЭМ-22-0621 от 01.09.2022 на поставку товара на сумму  2 356 695 руб. 07 коп. с условием об оплате в срок не позднее 60 календарных  дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщик поставил  товар на общую сумму 2 356 695 руб. 07 коп., в подтверждение чего  представлен универсальный передаточный документ № 701 от 25.10.2022 и  товарно-транспортная накладная № 701 от 25.10.2022, однако обязанность по  оплате поставленного товара, покупателем в полном объеме не исполнена,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по  договору поставки № ЭМ-22-0621 от 01.09.2022 в размере 1 700 000 руб. 00  коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

В силу положений статей 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

 

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться иными доказательствами.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, номенклатура,  ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и  комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара,  грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора, подписываемых уполномоченными представителями и  заверяемыми печатями сторон (пункт 1.2 договора).  

Между сторонами 21.09.2022 была подписана спецификация № 4 на  поставку товара на сумму 2 356 695 руб. 07 коп. с условием об оплате в срок  не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  этот же день (21.09.2022) истцом выставлен счет № 709 на сумму 2 356 695  руб. 07 коп., в котором указано следующее: «Товар отпускается по факту  прихода денег на р/с Поставщика».  

 

Выставление указанного выше счета подтверждается как ответчиком  (копия счета представлена в материалы дела представителем ответчика в  судебном заседании 12.09.2023), так и истцом (оригинал счета с подписью  бухгалтера и печатью представлен истцом в материалы дела 26.09.2023).  

Порядок отгрузки товара со склада поставщика согласован сторонами в  упомянутом выше счете № 709 от 21.09.2022:  

- Забор груза транспортной компанией по заявке покупателя:  доверенность от покупателя на водителя транспортной компании.  

- Отправка груза на 3-е лицо: письмо от покупателя с указанием данных 3- го лица (по образцу поставщика); доверенность от покупателя на сотрудника  транспортной компании, осуществляющего забор данного груза, или  сотрудника поставщика, если груз в транспортную компанию передаёт  поставщик.  

- Забор груза покупателем/представителем покупателя: паспорт, печать,  доверенность от покупателя (если забирает представитель покупателя).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  отзыве отрицал факт поставки товара по спецификации № 4 от 21.09.2022 и  указал на то, что представленные истцом универсальный передаточный  документ № 701 от 25.10.2022 и товарно-транспортная накладная № 701 от  25.10.2022 ответчиком не подписаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком при  передаче товара перевозчику подтверждается перевозочным документом –  транспортной накладной (статья 2 Федерального закона № 259-ФЗ от  08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта»).  

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела универсальный  передаточный документ № 701 от 25.10.2022 и товарно-транспортная  накладная № 701 от 25.10.2022 ответчиком не подписаны. Товарно-транспортная накладная № 701 от 25.10.2022 подписана водителем ФИО3 в строке «Груз к перевозке принял»; в строке «Груз получил  грузополучатель» подпись ответчика отсутствует.  

ФИО3 является лицом, которому ООО «КИТ: Транспортная  компания» (перевозчик) выдало доверенность на получение, перевозку и  сопровождение грузов в соответствии с договорами и заявками (представлена  истцом в материал дела).  

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

 

взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальный  передаточный документ № 701 от 25.10.2022 и товарно-транспортная  накладная № 701 от 25.10.2022 не являются надлежащими доказательствами  поставки истцом товара в адрес ответчика по спецификации № 4 от  21.09.2022, поскольку ответчиком не подписаны. Иные доказательства  поставки товара в материалы дела не представлены, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен довод истца о том,  что наличие у ответчика заявленной ко взысканию задолженности  подтверждается фактом перечисления денежных средств по платежному  поручению № 20961 от 14.08.2023 и обоснованно отклонен судом первой  

инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена копия  платежного поручения № 20961 от 14.08.2023, в соответствии с которым ООО  «ЭСК «Энергомост» перечислило ООО «СпецТайл» денежные средства в  размере 656 695 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 709  от 21.09.2022 Запчасти МТЛБ В т.ч. НДС (20%) 109449-18».  

В счете № 709 от 21.09.2022, ссылка на который приводится в назначении  платежа, указано следующее: «Товар отпускается по факту прихода денег на  р/с Поставщика». Следовательно, в данном счете предусматривается поставка  товара на условии предварительной оплаты.  

При таких обстоятельствах факт осуществления ответчиком платежа по  счету, предусматривающему поставку товара на условиях предварительной  оплаты, не может быть истолкован судом как доказательство наличия  задолженности.  

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что 06.10.2023 после  оглашения резолютивной части решения и завершения судебного заседания в  материалы дела поступил отзыв третьего лица, представленный в суд с  нарушением положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающих обязанность  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства заблаговременно.  Между тем оригинал не представлялся, хотя суд неоднократно предлагал  истцу представить надлежащие допустимые достоверные доказательства.  Кроме того, перевозчик был выбран именно истцом.  

Также, из представленных третьим лицом пояснений и экспедиторской  расписки № ЕК4БРА0109271493 от 25.10.2022 наличие у ответчика  заявленной ко взысканию задолженности перед истцом в размере 1700000 руб.  по поставке товара на основании спецификации № 4 от 21.09.2022 не  усматривается. Указанная экспедиторская расписка подписана  неустановленными лицами, доверенности на которых в нарушение условий  договора в материалы дела не представлены. Информация о грузе (ценность,  

 

количество мест и т.д.), указанная в экспедиторской расписке, не соотносится  с содержанием спецификации № 4 от 21.09.2022 с той степенью  достоверности, которая была бы необходимой и достаточной для  подтверждения факта поставки спорного товара ответчику. Иной вывод  противоречил бы принципам оценки доказательств, предусмотренным ч. 2 ст.  71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023  года по делу № А60-32394/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова