ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2575/2020

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Сорокиной О.П., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу №А55-2575/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Приволжской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Самарские таможенные услуги» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

от Приволжской электронной таможни - ФИО3 (доверенность от 23.12.2020), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее - ООО «СТУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - административный орган) от 23.01.2020 №10418000-412/2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 63 607 руб. 06 коп. 

Решением от 24.03.2022 по делу №А55-2575/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СТУ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «СТУ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «МАС Альбион» и таможенный представитель ООО «СТУ» заключили договор от 10.05.2018 №0228/02-18-051 о предоставлении услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

06.08.2019 ООО «СТУ» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) административного органа в соответствии со ст.104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением электронной формы таможенного декларирования, подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/060819/0202436 для помещения товара «Ксантовая камедь API - 51740 кг. Представляет собой природную ксантовую камедь в виде порошка. Производится из кукурузы (маиса), применяется в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности (добавляется в буровые растворы для бурения скважин)» (далее - ксантановая камедь API) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Товар классифицирован декларантом в субпозиции 1301 90 000 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как «Шеллак природный неочищенный; природные камеди, смолы, гуммисмолы и живица (например, бальзамы): - прочие».

При этом в отношении товара заявлена преференция на пошлину (код «ГГ», тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран) в размере 3,75% (75% от ставки ввозной таможенной пошлины 5%) на основании п.2 ст.36 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из КНР железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA УРУМЧИ, через пункт перехода т/п «ТЕМИРЖОЛ» таможни «ДОСТЫК» департамента государственных доходов по Алма-Атинской области по контракту от 29.03.2019 №MAS AG 08-2019, железнодорожная накладная от 22.07.2019 №11362814, по инвойсу от 17.07.2019 №XJFFG19006.

В рамках системы управления рисками, с целью контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, для подтверждения характеристик товара, административным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2019 №10418010/120819/ДВ/000345.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 16.09.2019 №12404002/0030750, проба товара «Ксантановая камедь АР1» представляет собой полимер природного (органического) происхождения, полисахарид - ксантановая камедь, содержащая неорганический компонент (5,0 масс.%) на основе соединений кальция, серы, фосфора, хлора, натрия, калия, железа, меди, цинка; состав и свойства пробы товара соответствуют требованиям примечаний 1, 6 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствуют требованиям примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС; возможной областью применения товара - ксантановая камедь является использование в пищевой, лакокрасочной, нефтедобывающей промышленности в качестве загустителя, стабилизатора, гелеобразователя.

Административный орган принял решение от 26.09.2019 №РКТ-10418010-19/001329 о классификации товара «ксантановая камедь АР1» по ТНВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «полимеры природные (например, альгиновая кислота) и полимеры природные модифицированные (например, отвержденные протеины, химические производные натурального каучука), в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие».

Таким образом, декларируемый товар в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, на основании заключения таможенного эксперта от 16.09.2019 №12404002/0030750 и представленных декларантом документов был классифицирован в подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%). В отношении декларируемого товара принято решение по классификации от 26.09.2019 РКТ-10418010-19/001329.

По результатам анализа заполнения графы 31 товара ДТ №10418010/060819/0202436 было установлено, что с учетом принятого на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД решения по классификации товара от 26.09.2019 РКТ-10418010-19/001329, декларантом в графе 31 не указаны сведения о составе продукта, степени его переработки в соответствии с текстом товарной позиции 3913 ТН ВЭД ЕАЭС «...полимер природного (органического) происхождения, полисахарид...» и «...Получается из кукурузы (маиса) путем определенных производственных технологических операций по обработке исходного сырья...», а также не указаны свойства товара в соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС «Способен при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого...». Также декларантом в графе 31 указаны неверные сведения о том, что товар «...представляет собой природную ксантовую камедь...».

Данные сведения о способе изготовления изделия, его химических свойствах являются классификационными признаками, на основании которых код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости. Следовательно, сведения, указанные декларантом в графе 31 товара в ДТ №10418010/060819/0202436, являются недостоверными.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара и коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем факт того, что в результате принятия административным органом Решения по классификации товаров в вышеуказанной ДТ были скорректирован классификационный код товара и его описание, заявленное в графе 31 ДТ декларантом, которое было неверным и недостаточным для их классификации, сам по себе не повлиял на ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Однако таможенным представителем в отношении товара была заявлена преференция на пошлину (код «ГГ», тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран) со снижением величины ставки ввозной таможенной пошлины до 3,75% (75% от ставки ввозной таможенной пошлины 5%) на основании п.2 ст.36 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с данным договором «тарифная преференция» - освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Союзом зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕСЭС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 №8 «О перечне товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции» перечень товаров определяется исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено только для удобства пользования.

Таким образом, классификация товара №10418010/060819/0202436 «Ксантановая камедь АР1» в подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность предоставления тарифных преференций, поскольку данный классификационный код не входит в указанный перечень.

26.09.2019 административный орган направил декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/060819/0202436. Декларант данное требование административного органа не исполнил.

11.10.2019 графы 31, 33, 36, 44, 47, в ДТ №10418010/060819/0202436 были самостоятельно скорректированы административным органом, сумма доначисленных таможенных платежей составляет 84 809 руб. 41 коп. (из них ввозная таможенная пошлина - 70 674 руб. 51 коп., НДС - 14 134 руб. 90 коп.).

Заявление недостоверных (неполных, неверных) сведений в графе 31 ДТ №10418010/060819/0202436 послужило основанием неверной классификации товара и занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, заявление таможенным представителем ООО «СТУ» недостоверных сведений в графе 33 товара №1 ДТ №10418010/060819/0202436 о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений в графе 31 ДТ, влияющих на их классификацию, что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 84 809 руб. 41 коп. (из них ввозная таможенная пошлина - 70 674 руб. 51 коп., НДС - 14 134 руб. 09 коп.).

По данному факту административный орган составил протокол от 10.01.2020 №10418000-412/2019 об административном правонарушении и вынес постановление от 23.01.2020 №10418000-412/2019, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 63 607 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СТУ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт совершения ООО «СТУ» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «СТУ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание судебные акты по делу №А43-53390/2019, возбужденному по заявлению ООО «МАС Альбион» об оспаривании решений таможни от 24.09.2019 №РКТ-10418010-19/001280, от 26.09.2019 №РКТ-10418010-19/001329, от 23.10.2019 №РКТ-10418010-19/001841, от 27.10.2019 №РКТ-10418010-19/001935; в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «СТУ» к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Совершенное ООО «СТУ» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в области таможенного дела.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «СТУ» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности; размер назначенного административного штрафа составляет менее 100 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «СТУ» административного штрафа в сумме 63 607 руб. 06 коп. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен ст.4.1.2, ч.1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данная норма введена в действие с 06.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СТУ» с 01.08.2016 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Между тем ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрен.

Ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части постановления на то, что постановление административного органа от 23.01.2020 №10418000-412/2019 не подлежит исполнению в части назначения ООО «СТУ» административного наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 31 803 руб. 53 коп.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Приволжской электронной таможни от 23 января 2020 года №10418000-412/2019 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 31 803 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.П. Сорокина 

В.А. Корастелев