Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-30340/2018

г. Пермь

27 августа 2019 г

од

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года   

Решение в полном объеме изготовлено    27 августа 2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой, секретарем судебного заседания Д.Р. Голошвили 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618120, Пермский край, 

<

...>) 

к ответчикам:

1) муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский Сад «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618120, Пермский край, 

<

...>);

2) Управлению образования Администрации Осинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618122, Пермский край, 

<

...>).

об обязании привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и  утепление чердачного перекрытия МАДОУ Центр развития ребенка детский сад «Лира» по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании принимали участие - от ответчиков - ФИО1, доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский Сад «Лира» (далее-ответчик) об обязании произвести замену стропильной системы кровли крыши и утепление чердачного помещения дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017

Определением арбитражного суда от 04 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок по ходатайству сторон на срок до 23 ноября 2018 года, в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 84 том 1).

Определением арбитражного судам от 23 ноября 2018 года  к участию в дело в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление образования Администрации Осинского муниципального района  (л.д. 92-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 декабря 2018 года (л.д. 92-94 том 1).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству истца (л.д. 153-161 том 1). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3 (л.д. 122-124 том 1), срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 13 января 2019 года. 

Определением арбитражного суда от 17 января 2019 года, срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 02 февраля 2019 года (л.д. 11-14 том 2).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 17-73-140 том 2). Стоимость экспертизы составила 35 000, 00 руб. (платежное поручение №873 от 22 ноября 2018 года, л.д. 121, л.д. 122 том 1, л.д. 89-90 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 149 том 2).

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству ответчика (л.д. 150 том 2) на срок до 01 апреля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149 том 2).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2019 года проведение предварительного судебного заседания  по ходатайству сторон отложено на срок до 24 апреля 2019 года (л.д. 152 том 2).

Письменное ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158-159, 167 том 2).

Предмет иска - об обязании ответчика привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и утепление чердачного перекрытия МАДОУ Центр развития ребенка детский сад «Лира» по адресу: 

<

...> (оборот л.д. 159 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 мая 2019 года (л.д. 168-170 том 2).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 июля 2019 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спора на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87 том 3).

Определением арбитражного суда от 04 июля 2019 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 августа 2019 года для возможности сторонам урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91 том 3).

В судебном заседании 02 августа 2019 года стороны заявили о невозможности урегулировать спор, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, объявлен перерыв на срок до 08 августа 2019 года (протоколы судебных заседаний).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 57-59, 111, 117 том 1, л.д. 153-155 том 2, письменные пояснения от 01 августа 2019 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1, 8, 12, 307, 309, 210, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Федеральный закон №384-ФЗ от 20 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 07-08 том 3).

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что на основании вступившего в законную силу судебный акт по другому делу №А50-6266/2014 (л.д. 12-21 том 1) на истца возложена обязанность выполнить работы по демонтажу,  замене профилированного листа марки С10-1100-0,4 на профилированный лист марки НС 35-1000*0,5. На истца также возложена обязанность выполнить работы по устройству кровли в соответствии с ГОСТ 24045-2010, выполнить работы по установке одного держателя снега.

Истец ссылается на то, что исполнить решение суда невозможно, так как выявлены дефекты стропильной системы, перечень которых, истец указал в иске. При этом истец, в том числе, отметил  СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, СП 50.13330 «Тепловая изоляция зданий». 

По мнению истца, выявленные дефекты, подтверждают аварийное состояние здания, препятствуют выполнению работ по замене профилированного листа кровли крыши при исполнении судебных актов арбитражного суда по другому делу. При этом истец указал то, что замена профилированного листа увеличивает физическую массу нагрузки на стропильную систему крыши, что впоследствии приведет к неблагоприятным последствиям в виде обрушения кровли крыши, чердачного перекрытия, приведет к последствиям в виде угрозы жизни и здоровья людей, персонала детского сада «Лира». 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец заявил требование обязать ответчика выполнить работы по замене стропильной системы кровли крыши, утеплителя чердачного помещения дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями  СП 17.13330.2017.

В обоснование иска, истец представил в материалы дела фотографии (л.д. 21-38 том 1). 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 09-11 том 1, ответ на претензию от 09 августа 2018 года, исх. №274, л.д. 76 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил и то, что истец в течение 4 лет не исполнял вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что недопустимо на основании закона (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, на то, что истец извлекает преимущества из своего незаконного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ссылается и на то, что обстоятельства, установленные по другому делу, не могут доказываться вновь при рассмотрении другого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 117 том 1).

Ответчик отметил то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору от 20 июля 2013 года   №41/13  по ремонту кровли ненадлежащим образом, выполнил заказанные работы некачественно (л.д. 77-80 том 1). При этом ответчик отметил то, что истец использовал вместо кровельного профнастила стеновой профнастил, что не соответствовало требованиям ГОСТ 24045-2010 (пункт 3.1.1).

Ответчик ссылается и на то, что на основании заключения эксперта по другому делу №3233/100-3/14-50 от 16 сентября 2014 года описаны выявленные недостатки по результатам исследования. Ответчик ссылается на то, что 16 ноября 2018 года выполнено комиссионное техническое обследование чердачного помещения здания (л.д. 104, 105-106 том 1), о чем истец был уведомлен (л.д. 103 том 1). 

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения относительно фактических обстоятельств по делу (л.д. 61-62 том 1). Истец ссылается на то, что для  целей проверки в отношении должностных лиц ответчика обратился в Осинский межрайонный следственный отдел (письменные заявление, л.д. 69-70 том 1). Истец обратился к прокурору Осинского района Пермского края с  заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, в связи с оказанием услуг не отвечающим требованиям безопасности (л.д. 71-72 том 1). Истец обратился и  к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении ответчика (л.д. 73-74 том 1).

Учитывая доводы возражений ответчика, доводы истца, суд назначил строительно-техническую экспертизу для целей определения причин ухудшения состояния стропильной системы, для целей определения угрозы обрушения кровли здания детского сада, для целей исследования несущих конструкций здания детского сада Л.д. 153-156

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», №100-Э/18 от 02 февраля 2019 года (л.д. 20-139 том 2). 

Как видно из заключения, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3 разъяснены права и обязанности эксперта на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19 том 2).

28 декабря 2018 года  эксперты, с участием представителей сторон выполнили натурный осмотр объекта - конструкцию крыши здания детского сада «Лира», расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперты выполнили замеры геометрических параметров при помощи указанных в заключении инструментов (документы на измерительные приборы, л.д. 111-116 том 2). Эксперты выполнили фото фиксацию объекта, оформили акт осмотра (л.д. 29-31-40, л.д. 98, 109 том 2)

Эксперты указали то, что объект исследования - крыша здания детского сада «Лира», адрес: 

<

...>- двухскатная, образованная деревянной стропильной системой (л.д. 27 том 2). 

При исследовании объекта эксперты выявили ряд недостатков чердачного перекрытия. Так, эксперта установили то, что деревянные балки имеют множественные поражения гнилью, на поверхности деревянных балок обнаружены продольные и поперечные трещины. Эксперты установили повсеместно расслоение древесины, частичное скалывание, тряхлявость древесины (при малом приложении точечной внешней нагрузки древесины рассыпается в труху). Кроме того, эксперты отметили то, что теплоизоляционный материал расположен локально, теплоизоляционный материал, расположенный на чердачном перекрытии представлен смесью шлака и птичьими экскрементами (л.д. 30 том 2).

По результатам исследования эксперты выполнили анализ стропильной системы на соответствие требованиям нормативных документов в области строительства, оформили таблицу (л.д. 51-55 том 2). 

Эксперты также выполнили анализ соответствия требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, чердачного перекрытия, а именно, анализ вида перекрытия, анализ состояния перекрытия, анализ примененного теплоизоляционного материала. 

Эксперты также выполнили анализ для целей вывода об обеспечении температурного и влажностного режима перекрытия, расположенного в здании детского сада «Лира» по адресу: 

<

...> (таблица №6, л.д. 56-61 том 2).

Эксперты сделали вывод о том, что стропильная система, а именно, шаг стропил, закрепление подстропильных стоек, провис лежня в месте опирания стойки, чердачное перекрытие - вид перекрытия, состояние перекрытия, примененный теплоизоляционный материал, не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих в  области строительства. Эксперты при этом сделали вывод и о том, что перекрытие не обеспечивает температурный и  влажностный режим, не  соответствует нормативным документам (таблица, л.д. 67 том 2). 

Эксперты сделали вывод о том, что фактический износ стропильной системы и чердачного перекрытия объекта на момент проведения обследования стропильной системы составляет 61 %, чердачного перекрытия 63 %. 

При этом эксперты отметили то, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента (л.д. 69 том 2).

Эксперты сделали вывод и о том, что эксплуатация стропильной системы и чердачного перекрытия здания детского сада в их техническом состоянии (стропильная система - недопустимо, чердачное перекрытие - аварийное), несет угрозу жизни и здоровью для людей, прибывающих в здании. 

Эксперты отметили то, что обслуживание и текущий ремонт при данном техническом состоянии стропильной системы (недопустимое), чердачное перекрытие объекта (аварийное), несет угрозу жизни и здоровью для людей, осуществляющих обслуживание и ремонт (л.д. 69 том 2). 

Эксперты также разработали перечень рекомендаций для приведения конструктивных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия здания детского сада в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, также оформили таблицу (л.д. 61-66 том 2). 

При этом эксперты отметили то, что виды, объем работ, необходимых для приведения конструктивных элементов в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, уточняются после проработки решений по капитальному ремонту/реконструкции конструкций крыши и чердачного перекрытия исследуемого здания (л.д. 61-66 том 2).

Истец с заключением экспертов согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 04 том 3). 

Истец отметил то, что выявил дефекты стропильной системы кровли здания после вступления в законную силу решения арбитражного  суда  по другому делу №А50-6266/2014. 

По мнению истца, выявленные дефекты, являются аварийными, препятствуют обществу выполнить работы по замене профилированного листа кровли крыши, так как, увеличат физическую нагрузку на стропильную систему крыши, что впоследствии приведет к обрушению кровли крыши, чердачного перекрытия, к угрозе жизни и здоровья людей. Названные выше обстоятельства, выявлены по результатам исследования экспертами.

После получения в материалы дела  заключения экспертов истец также заявил ходатайство об уточнении иска. 

Как было указано выше, ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет иска - обязать ответчика привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и  утепление чердачного перекрытия МАДОУ Центр развития ребенка детский сад «Лира» по адресу: 

<

...>. 

Истец также представил в  материалы дела решение Осинского районного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу №2-289/2019 (л.д. 81-86 том 3).

Истец указал и то, что ответчик принял меры разработать проектно-сметную документацию в целях выполнения работ по устранению дефектов стропильной системы, чердачного перекрытия, утепления. 

Возражая по доводам истца после получения в материалы дела экспертного заключения, ответчик отметил то, что на момент начала выполнения работ по договору №41/13 от 20 июля 2013 году истец не мог не знать о состоянии стропильной системы объекта исследования. Вместе с тем, истец приступил к выполнению заказанных работ, выполнил эти работы, о чем стороны оформили акт от 05 августа 2013 года. 

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от апреля 2019 года «Техническое заключение, детально-инструментальное обследование по объекту: «Ремонт крыши и чердачного перекрытия по адресу: 

<

...>» (л.д. 12-79 том 3). 

Как видно из заключения специалист выполнил детально-инструментальное обследование здания, расположенного по указанному выше адресу, в период март 2019 года - апрель 2019 года (л.д. 14 том 3) для целей капитального ремонта. Цель обследования - определение фактического технического состояния и возможность дальнейшей эксплуатации здания, установление возможности капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия (л.д. 18 том 3). Специалист выполнил фотографирование объекта исследования (л.д. 52-63 том 3). Заказчиком исследования является МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Лира» (приложение №1 к договору №2019-П-10, л.д. 78-79 том 3).

Специалист отметил то, что в период выполнения работ по обследованию строительных конструкций здание не эксплуатируется, закрыто на основании решения суда по другому делу (л.д. 21 том 3). 

По результатам обследования специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятными причинами появления дефектов и повреждений конструкций здания, выявленных в ходе обследования, являются, в том числе, некачественно выполненные работы по замене кровельного материала, использование некачественных материалов при строительстве здания. Специалист также указал и иные причины (л.д. 30 том 3). 

Для целей приведения конструкций в  работоспособное состояние, дальнейшей безопасной эксплуатации, специалист, в том числе,  рекомендовал провести замену существующей стропильной системы на новую конструкцию кровли по специально разработанному проекту (л.д. 30-31 том 3). Специалист также составил ведомость дефектов и повреждений (л.д. 46-47 том 3). 

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 153-157  том 2). 

Как видно из материалов дела, 01 марта 2019 года принято решение Осинского районного суда Пермского края по делу №2-289/2019 по иску прокурора Осинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад «Лира», к администрации Осинского муниципального района о запрете образовательной деятельности, деятельности по уходу и присмотру за воспитанниками до полного выполнения перечня рекомендации для приведения конструктивных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия в здании детского сада в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в соответствии с разработанным заключением экспертов, о возложении обязанности принять меры к предоставлению воспитанникам детского сада мест в детских дошкольных образовательных организациях (л.д. 81-86 том 3).

На основании названного выше решения исковые требования прокурора Осинского района удовлетворены. 

Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Лира» запрещено осуществлять образовательную деятельность, деятельности по уходу и присмотру за воспитанниками до полного выполнения перечня рекомендации для приведения конструктивных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия в здании детского сада в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в соответствии с разработанным заключением экспертами ООО «Бизнес Эксперт» в заключении №100-Э/18 от 02 февраля 2019 года. 

Суд по другому делу также установил необходимость устранения дефектов и повреждений в  стропильной системе здания и чердачных перекрытий в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам (л.д. 86 том 3).  

Решение по делу №2-289/2019 вступило в законную силу, не обжаловано, выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению (л.д. 80 том 3).

Как было указано выше, по настоящему иску предметом иска является требование истца об обязании ответчика привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и  утепление чердачного перекрытия МАДОУ Центр развития ребенка детский сад «Лира» по адресу: 

<

...>. 

Как было указано выше, на ответчика на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу №2-289/2019 возложена обязанность привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и  утепление чердачного перекрытия названного выше здания. Ответчик ссылается на то, что для целей исполнения решения суда по другому делу заключил договор на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли в здании детского сад, цель договора получить техническое заключение, что истец также не оспорил.

Таким образом, фактически требования истца по настоящему иску тождественны выводу суда по другому делу №2-289/2019, судебный акт по которому, вступил в законную силу. При этом спор по другому делу №2-289/2019 возник не между теми же лицами, что и по настоящему делу. Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что не может переоценить выводы суда по другому делу при рассмотрении настоящего дела, так как, решение суда по другому делу не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, выводы суда по другому делу являются обязательными для лиц, которые участвовали в рассмотрении другого делу. Более того, приняты меры по исполнению судебного акта со стороны ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценивая правоотношения сторон по сделке, не делает иных выводов, в том числе, учитывая выводы эксперта по настоящему делу, которые принял во внимание суд по другому делу №2-289/2019.

Учитывая невозможность принятия аналогичных судебных актов, на основании заявленных требований сторон, как по настоящему делу, так и по другому делу, учитывая, невозможность прекращения производства по настоящему делу, невозможность сторонам урегулировать спор, учитывая также основание иска по настоящему делу, пределы иска, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, не может сделать вывод об удовлетворении иска по настоящему делу.

При этом суд учитывает то, что по другому делу №А50-6266/2014 у сторон фактически возник спор, связанный с материалом, который использовал истец для покрытия крыши (профильные листы для кровли).  

Как было указано выше, заказанные работы истца по договору №41/13 от 20 июля 2013 года, ранее заключенному с ответчиком, были связаны с ремонтом кровли. В качестве правового обоснования иска по настоящему делу истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик ссылается на то, что истец использовал для покрытия крыши не кровельный профнастил, а стеновой профнастил, что не соответствовало требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ 24045-2010, не выполнил сплошную обрешетку из досок на карнизных свесах под профилированными листами, не произвел герметизацию стыков профилированных листов вдоль скатов по коньку, профлисты уложены на обрешетку  с выпуском за ее край более 40 мм, саморезные винты установлены за пределами обрешетки (акт о выявленных дефектах от 13 марта 2014 года, от 17 марта 2014 года).

По другому делу №А50-6266/2014 решение суда вступило в законную силу 27 марта 2015 года. На основании решения суда по другому делу на истца по настоящему делу возложена обязанность устранить, выявленные недостатки.

Истец также не оспаривает и то, что не исполнил решение суда по делу №А50-6266/2014 до настоящего времени. 

Таким образом, суд по настоящему делу не может пересмотреть результаты другого дела №А50-6266/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает основание иска по настоящему делу, а именно, доводы истца о невозможности исполнить решение суда по другому делу №А50-6266/2014, в связи с неисправным состоянием стропильной системы, чердачного перекрытия и  утепления чердачного перекрытия названного выше здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего делу не может сделать вывод о возможности истцу исполнить решение суда по другому делу №А50-6266/2014 до момента приведения в исправное состояние стропильной системы, чердачного перекрытия и утепления чердачного перекрытия здания, что фактически ответчик не оспаривает.

 Вместе с тем, это обстоятельство, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода суда об удовлетворении иска, при указанных выше обстоятельствах. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неисправное состояние стропильной системы, чердачного перекрытия и утепления чердачного перекрытия здания вызвано бездействием со стороны истца, в связи с неисполнением судебного акта по другому делу, в связи с применением истцом материала, не предусмотренного по условиям договора.  

Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статья 82, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было указано выше, суд не может при рассмотрении настоящего дела сделать вывод об освобождении истца от исполнения решения суда по другому делу №А50-6266/2014 полностью, так как, это противоречит закону (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью исполнения решения суда по другому делу №А50-6266/2014, учитывая стадию исполнительного производства, регулируются при совершении сторонами соответствующих процессуальных действий в рамках исполнительного производства по делу №А50-6266/2014, учитывая диспозитивную волю сторон по другому делу.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела эксперты выполнили соответствующее исследование, полностью ответили на вопросы, поставленные судом. Заключение эксперта закону не противоречит, является полным, обоснованным, использовано как допустимое доказательство при рассмотрении другого дела.

При этом, как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал то, что виновным в причинении вреда стропильной системе и чердачному перекрытию здания, является истец (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие выводы не следует и из заключения эксперта по настоящему делу. При рассмотрении другого дела, также названные выше обстоятельства, не установлены  (дело №2-289/2019, л.д. 81-86 том 3). То обстоятельство, что суд по другому делу №2-289/2019 сделал вывод о том, что кровля здания детского сада также находится в неисправном состоянии (абзац 10 л.д. 9 решения, л.д. 85 том 3 по настоящему делу), не является достаточным основанием для иных выводов суда по настоящему делу.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны истца, судом рассмотрен и отклонен (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец имел право на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявленным иском, имел право требовать рассмотрение спора по существу. При этом суд устанавливал право истца на удовлетворение иска по настоящему делу на основании закона на момент принятия судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу истец, не мог знать о выводах суда, сделанных позднее по другому делу №2-289/2019, и имел право требовать оценки арбитражным судом тех обстоятельств, на которые ссылался (основание иска).

Довод ответчика о пропуске истцом срока для защиты права судом рассмотрен и отклонен, так как, противоречит закону (статьи 196, 195, 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли, не с момента выполнения работ по договору (05 августа 2013 года), а с момента начала исполнения судебного акта по другому делу №А50-6266/2014, то есть, с другой даты, с момента возбуждения исполнительного производства.

 При этом ответчик не оспаривает то, что использовал способы воздействия на ответчика на основании закона для целей исполнения судебного акта  №А50-6266/2014 принудительно, с момента вступления решения в законную силу, не заявил об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А50-6266/2014, не заявил о взыскании с истца убытков, что на основании закона не запрещено. 

Возражая по доводам истца, ответчик не заявил суду о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о невозможности исполнить решение суда. На иное ответчик не ссылается  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически у сторон имелся спор о возможности или невозможности исполнить, вступившее в законную силу, решение арбитражного суда по другому делу №А50-6266/2014.

Ссылка ответчика на вывод, сделанный специалистом при выполнении заказанного ответчиком исследования о том, что наиболее вероятными причинами появления дефектов и повреждений конструкций здания, выявленных в ходе обследования, являются, в том числе, некачественно выполненные работы по замене кровельного материала, использование некачественных материалов при строительстве здания, судом отклоняется.

 Этот вывод специалиста не является для суда достаточным для опровержения выводов, которые сделали эксперты, при выполнении судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает то, что специалист также указал и иные причины появления дефектов и повреждений конструкций здания, выявленных в ходе обследования (л.д. 30 том 3). 

Более того, этот вывод опровергает иные выводы экспертов, назначенных судом при рассмотрении настоящего дела, которые были использованы при рассмотрении другого дела № 2-289/2019, что противоречит закону, является для суда при рассмотрении настоящего дела недопустимым. 

Ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как, противоречит закону, не может регулировать правоотношения сторон, учитывая основание и предмет иска по настоящему делу, может привести к переоценке выводов, сделанных судом по другому делу №А50-6266/2014.

Как было указано выше, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, так как, на момент принятия судебного акта имеется принятый судебный акт по другому делу № 2-289/2019, не прекращая производство по делу на основании закона, так как, при рассмотрении другого дела, принимали участие другие лица.

Фактически предметом иска по другому делу также являлось требование иных лиц  обязать ответчика привести в нормативное исправное состояние стропильную систему, чердачное перекрытие и  утепление чердачного перекрытия МАДОУ Центр развития ребенка детский сад «Лира» по адресу: 

<

...>.

Как было указано выше, выводы, сделанные судом при рассмотрении  другого дела №2-289/2019, могут влиять на оценку правоотношения сторон при исполнении судебного акта по делу №А50-6266/2014. При этом это зависит от диспозитивной воли сторон. 

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в  суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000, 00 руб., государственная пошлина по иску, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением иска относятся на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова