﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5305/2018

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника ? Хестанова И.Д. (ИНН 150100652420, СНИЛС 118-144-224 28) – Кудзаевой И.Л. (доверенность от 07.11.2018), финансового управляющего должника Дзеранова Б.К. (лично, паспорт), Тегаевой Д.И. (лично, паспорт), Немысской Г.М. (лично, паспорт), от Засеевой О.Ф. – Грабко Д.В. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационные жалобы Тегаевой Д.А. и Немысской Г.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А61-5305/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Дзеранов Б.К. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к Немысской Г.М., Тегаевой Д.И. с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2018 купли-продажи автомобиля (далее ? договор купли-продажи), заключенного Тегаевой Д.И. и Немысской Г.М., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда от 30.07.2019 отменено, заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Немысской Г.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника.

В кассационных жалобах Тегаева Д.И. и Немысская Г.М. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, спорное имущество не являлось совместно нажитым, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств возникло после заключения договора дарения.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный; должник просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании Тегаева Д.А. и Немысская Г.М. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель должника просил жалобы удовлетворить. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. Представитель Засеевой О.Ф. возражал против доводов кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реструктуризации долгов, и введена процедура реализации имущества до 09.08.2019. Определением суда от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Дзеранов Б.К.

В период брака должник 25.06.2013 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ? модель кузова BMW X3 XDRIVE201 (УНИВЕРСАЛ), модель и № двигателя A7520428, идентификационный номер (VIN) X4XWX3940LN99781, окрашенного эмалью белого цвета, мощность двигателя, кВт/л.с. 184 (135), рабочий объем двигателя, см. куб. 1997,регистрациоый номер «М 404АТ15».  Должник (даритель) и его супруга Тегаева Д.И. (одаряемая) заключили договор дарения от 28.12.2013 № 001283, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой вышеуказанный автомобиль. Тегаева Д.И. и Немысская Г.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, по условиям которого Тегаева Д.И. передала Немысской Г.М. в собственность спорный автомобиль, приобретенный должником в период брака с Тегаевой Д.И. и подаренный ей по договору дарения, в связи с чем в карточку транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено. Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Апелляционный суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.01.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2018). Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля БМВ Х3 2013 года составляет от 1 млн рублей, в то время как стоимость автомобиля по спорному договору установлена 240 тыс. рублей. При этом доказательств наличия технических недостатков у спорного автомобиля или его непригодность для эксплуатации в материалах дела отсутствуют.  Доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, также отсутствуют. Исходя из этого, является обоснованным вывод апелляционного суда о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установил мнимость спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторской задолженности должника путем заключения для видимости договора по отчуждению объекта недвижимости ответчику, не имеющего правовые последствия, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд установил, что согласно страховому полису на спорное транспортное средство серия МММ № 5025102642, страхователем транспортного средства уже после его продажи (30.01.2018) является Тегаева Д.И., а лицами, допущенными к управлению транспортного средства  ? она и Немысская Г.М. 

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, принимая во внимание, что Тегаева Д.И. с даты заключения спорного договора и по настоящее время, фактически владела и управляла автомобилем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления сторонами расчета по спорному договору и наличия у Немысской Г.М. финансовой возможности осуществить такой расчет, апелляционный суд, с учетом недобросовестного поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора,  исследовал и обоснованно отклонил доводы о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым, установив, что совокупность сделок по дарению имущества и последующему отчуждению имущества путем продажи направлена на выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника при наличии неисполненных денежных обязательств, при этом ненадлежащее исполнение должником своих обязательств возникло до заключения договора дарения. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в отношении общего имущества супругов, с целью причинения вреда кредитору, требования перед которым взысканы в судебном порядке. Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационных жалоб в размере по 3 тыс. рублей следует отнести на заявителей жалоб. При принятии жалоб предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А61-5305/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Тегаевой Дианы Ивановны и Немысской Галины Михайловны в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников