041/2017-39742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2017 года Дело № А56-82431/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой  М.А.,  

при участии предпринимателя Колобкова Д.Н. (паспорт), представителя  Мелиховой Е.Г. (доверенность от 21.08.2017); от Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-82431/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП  312784703000380, о взыскании 2 179 068 руб. задолженности по договору от  16.03.2015 № 01-А007821 аренды нежилого помещения за период с 01.06.2015  по 31.08.2016, 825 307 руб. 66 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, а  также расторжении указанного договора и выселении предпринимателя из  занимаемого помещения.  

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что он не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Предприниматель указывает, что помещение возвращено Комитету  22.06.2015, а также что обязательство по внесению арендной платы за период с  16.03.2015 по 22.06.2015 исполнено.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и  предприниматель Колобков Д.Н. (арендатор) 16.03.2015 заключили договор  

 № 01-А007821 аренды нежилого помещения 1Н площадью 292 кв. м с  кадастровым номером 78:06:0220601:2665, расположенного в здании по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28, лит. А, для использования под нежилые цели  сроком до 15.02.2016.  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для  досрочного расторжения договора.  

Претензией от 11.08.2016 № 9016-пр./16 Комитет потребовал погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени в размере 86 710 руб. 35 коп. в  пятидневный срок, указав, что в случае невыполнения данного требования в  течение 7 дней с момента окончания пятидневного срока договор необходимо  расторгнуть и в трехдневный срок освободить занимаемое помещение.  

Комитет, ссылаясь на невыполнение предпринимателем претензионных  требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что у  арендатора имеется задолженность по арендной плате.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме  того, оценив дополнительно представленные предпринимателем документы,  суд отклонил доводы о том, что договор аренды расторгнут и помещения  возвращены арендодателю.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

Вывод апелляционного суда о том, что не представлены доказательства  прекращения договора по соглашению сторон, не соответствует материалам  дела.  

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 22.10.2015 № 59081- 32, в ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2015 направил  предпринимателю проект соглашения о прекращении договора от 16.03.2015,  просил подписать и вернуть все экземпляры этого соглашения в Комитет для  дальнейшего их оформления.  

Как следует из объяснений представителя предпринимателя, соглашение о  расторжении договора арендатором было подписано и возвращено в Комитет,  помещение освобождено и ключи от него на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.17  договора переданы по акту представителю управляющей компании – закрытого  акционерного общества «Сити Сервис».  

При наличии доказательств прекращения договора и возврата арендуемого  имущества взыскание арендой платы за последующий период нарушает права и  законные интересы арендатора.  

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Судами не в полной мере были исследованы и в судебных актах не  получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по  заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств по  обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом  совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий  суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть  изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в  зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального  права установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-82431/2016 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова  

 М.А. Ракчеева