ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8235/2023

17 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В.,                   Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 по делу № А83-8235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК «Крымэнерго»

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

ООО Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крыминертстрой» о взыскании упущенной выгоды (неполученных арендных платежей) за период с 01.10.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 2 800 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате введенных ответчиком ограничений электроснабжения объекта истца, находящегося в аренде у ООО «ЭкоКрымСервис», истец недополучил прибыль в виде арендных платежей за период с 01.10.2022г. по 01.06.2023г. составляют: 2 800 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» упущенная выгода в размере 2 800 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 368,00 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 257,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «КрымИнертстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на законность действий ответчика при введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта истца, кроме того, апеллянт полагает, что истец уклоняется от заключения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения и оплаты за пользование сетями, принадлежащими ответчику.

Также апеллянт полагает, что договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2022 года между ООО «АЗСМК» (арендодатель) и ООО «ЭкоКрымСервис» (арендатор) не является реальным, в связи с чем, размер убытков документально не подтвержден.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.04.2024 года общество указывает на то, что собственником сетей питающего центра ТП-859 до настоящего времени является АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций», следовательно, ООО «Крыминертстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и считает, что Решение по делу № А83-22469/2022 в настоящее время не имеет преюдициальное значение, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт просил приобщить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ: копию справки арбитражного управляющего, копию письма истца в адрес арбитражного управляющего с просьбой о восстановлении  поставки электроэнергии, акта разграничения границ балансовой принадлежности от 23.04.2015 года, соглашения от 23.04.2015 года.

Апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Разрешая поименованное выше ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и оценке на стадии апелляционного разбирательства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные положения АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными нормами направлены на обеспечение равноправия и состязательности сторон.

В силу взаимосвязанных положений статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ответчика непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку в тексте апелляционной жалобы ответчик заявлял, что энергоснабжение объекта истца было приостановлено ответчиком в связи с ремонтом ТП (т. 1 л. д. 114). В то же время в дополнительных пояснениях от 01.04.2024 года и приложенных к ним документах  ставит под сомнение принадлежность питающего центра ТП и факт действий ответчика по приостановлению энергоснабжения объекта истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Доводы апеллянта представляют собой попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и создать конкуренцию судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

Кроме того, апеллянт заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКрымСервис».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев указанное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты их интересы.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права ООО «ЭкоКрымСервис» и не возлагает какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 19.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 12.03.2024 письме

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" (далее - истец) является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Подключение энергопринимающих устройств истца выполнено путем опосредованного присоединения от РУ-0,4 кВ в ТП-859 к владельцу сетей питающего центра ТП-859 ООО «Крыминертстрой» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона 2, по акту разграничения границы эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.2015 № 012/1044/859, ранее согласованному с

владельцем сетей АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций».

Договорные отношения между сетевой организацией и АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» отсутствуют, (договор энергоснабжения действовал в период с 28.07.215 по 29.06.2018). На момент рассмотрения дела по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона 2, заключен договор энергоснабжения основного потребителя ООО «Крыминертстрой» от 11.06.2021 № 1988.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 15.08.2022 № 15/08/22 об остановке подачи электроэнергии в связи с большими потерями электроэнергии и текущим профилактическим ремонтом трансформатора, а также уведомление от 16.08.2022 № 16/08/22 об остановке подачи электроэнергии через 10 дней в связи с тем, что ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» с 2015 года не заключило договор о совместном использовании электросетей и не производит оплату за их пользование.

17.08.2022 ООО «Крыминертстрой» введено ограничение снабжения электрической энергией в отношении Объекта истца.

01.07.2022 между ООО «АЗСМК» (далее - арендодатель) и ООО «ЭкоКрымСервис» (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) Объект аренды: шаровая мельница, площадью 35 кв. м. и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, д. 6.

Согласно п. 4.1. договора аренды он вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует с 01 июля 2022 года до 01 июня 2023 года.

Согласно п. 5.3. договора аренды размер арендной платы за составляет 350 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды оплата арендной платы производится Арендатором до 01 (первого) числа текущего месяца.

01.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование (аренду) объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта аренды.

19.08.2022 г. ООО «ЭкоКрымСервис» направило претензию в адрес истца которой уведомил о невозможности использования объекта аренды по договору аренды в связи с прекращением подачи электроэнергии. В случае не восстановления электроснабжения на объекте аренды ООО «ЭкоКрымСервис» в одностороннем внесудебном порядке досрочно с 19.09.2022г. расторгает договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2022г.

Как указывает истец, в связи с введением ответчиком ограничения электроснабжения объекта аренды с 17.08.2022 арендатор отказался от договора аренды и 19.09.2022 на основании пунктов 6.1.6, 6.2.3 и 10.3 Договора аренды Арендатор передал (возвратил из аренды), а Арендодатель принял объект аренды.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора аренды из-за прекращения ответчиком энергоснабжения объекта, истцом недополучено от арендатора - ООО «ЭкоКрымСервис» 2 800 000,00 руб. (по 350 000 рублей в месяц с 01.10.2022 по 01.06.2023) в рамках исполнения вышеуказанного Договора аренды.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А83- 22469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнертстрой» об обязании возобновить бесперебойную подачу электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном ограничении ответчиком снабжения электрической энергией объекта истца, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 29.03.2023 по делу № А83- 22469/2022 на ООО «КрымИнертстрой» была возложена обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить бесперебойную подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А83-22469/2022 пришел к выводу о том, что действия ООО «Крыминертстрой» по ограничению снабжения истца электрической энергией являются незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела                              № А83-22469/2022, имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части незаконности действий ООО «Крыминертстрой» по ограничению снабжения истца электрической энергией.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время  АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по делу № А83-22469/2022 не нашел своего документального подтверждения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебным актом по делу № А83-22469/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращение в суд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды между ООО «АЗСМК» и ООО «ЭкоКрымСервис» в отношении объекта: шаровая мельница, площадью 35 кв. м. и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, д. 6, факт передачи объекта в аренду арендатору по акту и возврат объекта в связи с невозможностью его использования из-за отсутствия его электроснабжения.

Расчёт упущенной выгоды (не полученные арендные платежи) произведён за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 г., поскольку согласно п. 4.1. Договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2022 г., договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует с 01 июля 2022 года по 01 июня 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных видов деятельности для ООО «АЗСМК» является предоставление в аренду производственных помещений в имущественном комплексе, принадлежащем ООО «АЗСМК».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг заявленный размер убытков, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить убытки (упущенную выгоду).

Доводы апеллянта об отсутствии реальности договора аренды носят исключительно предположительный характер.

Невозможность осуществления полноценной производственной деятельности является обычным последствием отключения электричества, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, и именно на ответчика переходит бремя доказывания обратного. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность осуществления деятельности в отсутствие электрической энергии в производственных помещениях, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что арендные правоотношения с арендатором ООО «ЭкоКрымСервис» у истца имели длительный характер, копии договора от 01.04.2021 и выписка по счету приобщены в дело                № А83-22469/2022 до выделения требования о взыскании в дело № А83-8235/2023.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 800 000 рублей.

Упущенную выгоду истец связывает с умышленным отключением ответчиком электроэнергии на своем объекте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении обязательства из договора, противоправным будет признаваться поведение должника, нарушающее условие договора.

По иску о взыскании как прямых убытков, так и упущенной выгоды истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер упущенной выгоды, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

При таких обстоятельствах, установив, что в действиях ответчика, связанных с ограничением снабжения электрической энергии в отношении объекта истца, имеются признаки злоупотребления правом, при этом истец был вынужден нести убытки, в связи с невозможностью продолжать арендные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу                         № А83-8235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Зарубин

 

                                                                                                                      С.А. Рыбина