ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-737/2023

Дело № А41-34847/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-34847/2022.

В судебном заседании принял участие представитель: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -                   ФИО2 по доверенности от 23.06.2022.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании:

- по договору аренды № 090-06/19 от 01.06.2019 задолженность за апрель 2020 в сумме 196 796 руб. 25 коп., пени в сумме 440 823 руб. 60 коп. 

- по договору аренды № 091-06/19 от 01.06.2019 задолженность за апрель 2020 в сумме 57 780 руб., пени в сумме 129 427 руб. 20 коп. 

- по договору аренды № 064-05/20 от 01.05.2020 задолженность за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 в сумме 201 120 руб., пени в сумме 450 508 руб. 80 коп. 

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору № 064-05/20 от 01.05.2020 за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 в сумме 1 769 руб. 15 коп., пени в сумме 3962 руб. 90 коп. 

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору № 088-06/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 в сумме 1 322 руб. 24 коп., пени в сумме 2961 руб. 82 коп. 

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору № 090-06/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 в сумме 1 133 руб. 35 коп., пени в сумме 2538 руб. 70 коп. 

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору № 091-06/19 от 01.06.2019 за март,. апрель 2020 в сумме 766 руб., пени в сумме 1715 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» (далее - ООО «Бекар-эксплуатация»).    

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованном снижении судом арендной платы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления                       № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности). 

29 января 2021 года в связи с истечением срока договор ДУ прекратил свое действие. 

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 договора ДУ права доверительного управляющего по договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО «РЖД». 

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО3 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: 

- договор аренды № 090-06/19 от 01.06.2019 

- договор аренды № 091-06/19 от 01.06.2019 

- договор аренды № 064-05/20 от 01.05.2020 

- договор аренды № 088-06/19 от 01.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров помещения передаются арендатору для использования под размещение предприятия общественного питания (договор № 088-06/19), под размещение магазина розничной торговли (договоры № 06-05/20, № 090-06/19, № 091-06/19). 

Пунктом 2.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок. 

Согласно пункту 5.5 договоров, начиная со второго месяца аренды арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате в размере, указанном в пункте 5.1 договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета арендодателем. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии в следующем порядке: 

- в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора арендатор обязуется заключить с ОАО «РЖД» договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора арендодателю не позднее 3 календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1 договора), 

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО «РЖД» арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО «РЖД» коммунальные расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО «РЖД» (пункт 3.3.5.2 договора), 

- арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу арендатора (пункт 3.3.5.3 договора). 

Однако, как указывает истец, в нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД». 

На основании пункта 6.2 договоров за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы. 

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 договоров арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы. 

На основании пункта 6.2 договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей. 

С учетом положений договоров задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 460 686 руб. 99 коп. в том числе по договорам аренды: 

- № 090-06/19 от 01.06.2019 задолженность - 196 796 руб. 25 коп., 

- № 091-06/19 от 01.06.2019 задолженность - 57 780 руб. 

- № 064-05/20 от 01.05.2020 задолженность - 201 120 руб., 

- № 064-05/20 от 01.05.2020 компенсация эксплуатационных расходов -                           1 769 руб. 15 коп. 

- № 088-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов -                          1 322 руб. 24 коп., 

- № 090-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов -                          1 133 руб. 35 коп., 

- № 091-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов -                      766 руб., 

Пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды и за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы составили                          1 031 938 руб. 86 коп. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем, счел необходимым снизить размер арендной платы, а также пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договорам на общую сумму 460 686 руб. 99 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что истец уклоняется от необходимости применения введенного постановлением Правительства РФ моратория в связи с распространением COVID-19, ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения с 01.0.2020 по 30.06.2020, а также указал на отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО «Бекар-Эксплуатация». 

Согласно чч. 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос № 5). 

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных норм следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. 

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя. 

Ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, введенные указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в виде приостановления работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов и иных предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 г. не затрагивали тех, кто обслуживает граждан без посещения ими помещений этих предприятий (организация питания на вынос). 

При этом в материалы дела представлено письмо исх. № б/н от 05.07.2020 от ООО «Бекар-Эксплуатация», в котором сообщается, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не отрицает тот факт, что допуск в помещения в период с 27.03.2020 по 30.06.2020 включительно был недоступен для ИП ФИО3 (том 2 л.д. 75), что в свою очередь указывает, что ответчик в силу ограничений не мог использовать спорные помещения для работы на вынос либо посредством доставки, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

В материалы дела представлены: 

- соглашение к договору аренды № 090-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 119-120), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам, 

- соглашение к договору аренды № 091-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 138-138), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам, 

- соглашение к договору аренды № 088-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 39-40), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам, 

- соглашение к договору аренды № 064-05/20 от 01.05.2020 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 22.11.2020 (том 1 л.д. 155-156), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам. 

Данными соглашениями ответчик подтвердил наличие задолженности по названным договорам в указанном в них размере, и порядок ее уплаты, подписав указанные соглашения о прекращении договоров аренды. 

При этом сведений о предоставлении каких-либо мер поддержки по договорам аренды (№ 090-06/19 от 01.06.2019, № 091-06/19 от 01.06.2019, № 064-05/20 от 01.05.2020) в виде снижения размера арендной платы истцом предоставлено не было. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему отсрочки и (или) уменьшение арендной платы. 

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорным договорам аренды, учитывая баланс интересов сторон и доводы отзыва ответчика в качестве возражения на иск о наличии оснований для снижении арендной платы, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, учитывая факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от 05.07.2020 (том 2 л.д. 75-76), вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно уменьшил размер арендной платы за период:

по договору аренды № 090-06/19 от 01.06.2019 до 59 038 руб. 88 коп. (30% от суммы ежемесячной арендной платы); 

№ 091-06/19 от 01.06.2019 до 17 334 руб. (30% от суммы ежемесячной арендной платы); 

№ 064-05/20 от 01.05.2020 до 17 334 руб. (май, июнь 2020) (30% от суммы ежемесячной арендной платы). 

С учетом снижения размера арендной платы размер общей задолженности по оплате арендной платы за заявленный в настоящем деле период составил 226 600 руб. 88 коп.  

Требование по оплате эксплуатационных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в общей сумме 4990 руб. 74 коп. 

Указанный размер задолженности определен сторонами при подписании соглашений о расторжении договоров аренды. Каких-либо возражений, несоответствия указанной в соглашениях суммы задолженности со стороны ответчика не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды, а также неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договоров сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 договоров, арендодатель имеет право начислить, а арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов. 

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды с учетом снижения размера арендной платы по указанным ранее основаниям. Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды составил 504 186 руб. 96 коп. коп., размер неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по договорам аренды составил 11 104 руб. 38 коп. с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки до 0,1 % от неоплаченной суммы ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Примененный судом первой инстанции процент неустойки является общераспространенным в аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу                         № А41-34847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                        С.А. Коновалов     

 

                                                                                         В.Н. Семушкина