АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Сапожникова Германа Михайловича (город Кемерово) на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (650021, город Кемерово, улица Агеева, дом 6, корпус А, офис 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), принятые по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о взыскании с Кокырца Ивана Владимировича (Кемеровская область, город Киселёвск) и Сапожникова Германа Михайловича убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали: Сапожников Герман Михайлович, его представитель Лякин В.Е. по доверенности от 09.08.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» Грицкевич Т.И. по доверенности от 28.11.2018 № 13-Ю.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кокырца Ивана Владимировича 342 322 654 руб. и с Сапожникова Германа Михайловича 204 732 524,72 руб. в счёт возмещения убытков.

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Сапожникова Г.М. в конкурсную массу в счёт возмещения убытков взыскано 121 229 011,13 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.11.2017 и постановлением от 17.09.2018, Сапожников Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него 121 229 011,13 руб. отменить, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая суммы убытков, равную начисленным ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» суммам налоговых обязательств, штрафам, пени вышел за пределы рассмотрения заявленного основания требований. 

Сапожников Г.М. считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, так как ни одним вынесенным в рамках настоящего обособленного спора судебным актом ему не предлагалось представить пояснения относительно добросовестности его действий по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника, а также отсутствие его вины  в доначислении налоговых обязательств, которые явились основанием для взыскания с него убытков.

По мнению кассатора, в материалах обособленного спора имеется доказательства его добросовестных действий, направленных на оспаривание действий налогового органа (в том числе объёма налоговых обязательств, метода вычисления их размера), в связи с чем взыскание с него убытков не может быть признано справедливым; судами неверно определён субъектный состав обособленного спора, поскольку в решении от 27.06.2018 № СА-3-9/4256 Федеральная налоговая служба, указала на отсутствие у Сапожникова Г.М. права на обжалование решения от 02.12.2014; оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между деликтом (умышленное занижение налоговой базы) и наступившим последствием (доначисление налоговых обязательств); конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенного права. 

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (далее – ООО «ТрансМашЗапчасти») поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа представитель Сапожникова Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель ООО «ТрансМашЗапчасти» согласился с кассационной жалобой, полагает, что доводы, изложенные в ней, заслуживают внимания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций суд округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на решение налогового органа, в частности, на необоснованное перечисление Сапожниковым Г.М. денежных средств должника в размере 204 732 524,72 руб. «фирмам-однодневкам».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для взыскания с Сапожникова Г.М. денежных средств в размере 204 732 524,72 руб. ввиду отсутствия первичной документации и указаний налогового органа в решении на Сапожникова Г.М., как лица, осуществившего перечисления денежных средств в пользу «фирм-однодневок», при этом сослался на прямые выводы налогового органа о начислении ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» сумм налоговых обязательств, что причинило прямой ущерб для должника и являлось следствием неправомерного поведения ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, выносить решение по требованиям, не заявленным истцом.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска, а также его увеличение или уменьшение предоставлено только истцу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Сапожникова Г.М., ссылался на необоснованное перечисление им денежных средств должника «фирмам-однодневокам».

Вместе с тем частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с  Сапожникова Г.М. денежные средства в размере доначисленных налоговых обязательств.

При этом оснований полагать, что конкурсный управляющий уточнял первоначально заявленные требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не имеется (отсутствует в материалах обособленного спора соответствующее ходатайство), соответственно, суды рассмотрели настоящий обособленный спор по основанию, которое не было указано конкурсным управляющим в заявлении.

Таким образом, в нарушение статей 49, 168 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения основания заявленного требования.

Суд округа также считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания с Сапожникова Г.М. в счёт возмещения убытков денежных средств в размере, равному неисполненных налоговых обязательств (121 229 011,13 руб.) общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (правопредшественник ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива»; далее – ООО «Стальпром»).

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве по иску общества в лице конкурсного управляющего заявлено требование, фактически вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения Сапожникова Г.М. в качестве руководителя ООО «Стальпром» и установили наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением должника к ответственности в виде начисления сумм налоговых обязательств штрафов, пени. Суды пришли к выводу о том, что, при должном исполнении Сапожниковым Г.М. обязанностей руководителя ООО «Стальпром», соответствующие обязательства у ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» не возникли.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю до совершения Сапожниковым Г.М. вменяемых ему бездействий (непредставление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов о хозяйственной деятельности подконтрольного ему юридическому лица), должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по штрафным санкциям. 

Взыскание убытков в удовлетворённом размере по сути предполагает возврат ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счёт взыскания с Сапожникова Г.М. совокупного размера обязательств должника на сумму, равную долгу перед бюджетами различных уровней. Однако такое возмещение может быть только в пределах взыскания сумм санкций (штрафы, пени) за налоговые правонарушения, возникшие по причине бездействия руководителя. 

Поэтому даже в случае привлечения Сапожникова Г.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков их размер должен определяться исходя из начисленных санкций, а не общей суммы неисполненных правопредшественником должника налоговых обязательств перед соответствующими бюджетами, как на это указано судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание правовую природу убытков, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Сапожников Г.М. должен будет выплатить должнику денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесённых в результате его неправомерных действий долгов и не зависит от того, как соотносятся налоговые обязательства правопредшественника (ООО «Стальпром») с обязательствами его правопреемника (ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива»).

Размер подобной компенсации (убытков) подлежит установлению судом путём анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств с вычислением размера возложенных на ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Стальпром» обязательств по уплате обязательных платежей (пункты 2, 3 решения налогового органа), однако в рассматриваемом случае суды ограничились формальным указанием на сумму убытков, равную всем неисполненным налоговым обязательствам (121 229 011,13 руб.) без расчёта размера возложенной на должника штрафных санкций за каждый вид недоплаченного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Сапожникова Г.М. денежных средств в размере 121 229 011,13 руб. в счёт возмещения убытков, как принятые с нарушением положений статей 49, 168 АПК РФ, статей 15, 53.1 ГК РФ, подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть заявление конкурсного управляющего исходя из его предмета и основания, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позволяющих суду, исследовав вопрос о существенности негативного воздействия действий (бездействия) Сапожникова Г.М. на подконтрольное ему предприятие (ООО «Стальпром») и оценив финансовое положение должника, его экономические показатели (признаки объективного банкротства) в результате слияния юридических лиц, выбрать вид ответственности за вменяемый Сапожникову Г.М. деликт, предоставить лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, возможность для формирования правовой позиции с учётом представленных сторонами в материалы дела отзывов и доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 в части взыскания с Сапожникова Германа Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» убытков в размере 121 229 011,13 руб. отменить.

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов