АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11858/2022

г. Новосибирск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Диагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск

третье лицо: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 15978,24 руб. долга,  

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности № 51/22 от 22.04.2022, ФИО3 по доверенности № 50/22 от 22.04.2022; ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Диагностика" (далее – истец, ООО «МБС-Диагностика») обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области») о взыскании задолженности по оплате выполненных лабораторных исследований в размере 15978,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - третье лицо, Минздрав НСО).

Определением от 05.05.2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Диагностика" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы? изложенные в отзыве? поддержал.

Третье лицо,  извещенное  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явилось, явку своих представителей не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представило, отзыв по иску не направило. 

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что третье лицо не представило своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия представителей сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Приказом Минздрава НСО от 27.11.2020 № 3022 «Об организации проведения лабораторных исследований на COVID-19 в Новосибирской области» (в ред. приказа Минздрава НСО от 09.02.2021 № 237) ООО «МБС-Диагностика» определено как лаборатория, имеющая санитарно-эпидемиологическое заключение на работу с микроорганизмами III-IV группой патогенности (с использованием методов, не предполагающих выделение возбудителя) для проведения исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области (далее - Территориальная программа) (копия приказа — приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

В период с 08.02.2021 по 01.03.2021 (включительно) в соответствии с указанным приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» обязано было обеспечить забор и направление биоматериала категорий лиц, имеющих показания для тестирования, в клинико-диагностическую лабораторию ООО «МБС-Диагностика», а ООО «МБС-Диагностика» - выполнить тестирование групп риска на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР.

При этом ООО «МБС-Диагностика» в указанный период не входило в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2021 году, в связи с чем соответствующие исследования не могли быть оплачены ООО «МБС:Диагностика» страховыми медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования (далее — ОМС).

ООО «МБС-Диагностика» в установленном порядке включено в реестр ОМС с 02.03.2021 (письмо ТФОМС НСО от 02.03.2021 № 936-13 - приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

ООО «МБС-Диагностика» полагало, что, так как диагностика COVID-19 проводится на основании приказа Минздрава НСО в рамках Территориальной программы по направлениям медицинских организаций, включенных в систему ОМС, соответствующее финансирование будет осуществляться на основании заключенных с государственными медицинскими организациями договорами в порядке и по тарифам, установленным Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2021 год от 19.01.2021 (далее - Тарифное соглашение),

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 03.03.2021 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 19.01.2021 (далее - доп. соглашение № 1 от 03.03.2021, приложение № 3 к настоящему исковому заявлению):

- размер базового норматива финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи по ПЦР-тестированию на COVID-19 составляет 665,76 руб. (пл. 1.1 доп. соглашения);

- дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, установленные пп. 1.1 доп. соглашения, возникшие с 01.01.2021;

- приложением 2 к Тарифному соглашению (в ред. от 03.03.2021) установлено, что ПЦР-тестирование на COVID-19 не входит в состав подушевого норматива и оплачивается отдельно по тарифу;

- тарифы устанавливаются приложением 6 к Тарифному соглашению (в ред. от 03.03.2021). В частности, на ПЦР-тестирование на COVID-19 установлен тариф 665,76 руб.

Всего по направлениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 (включительно) ООО «МБС-Диагностика» выполнено 24 (двадцать четыре) тестирования на общую сумму 15978,24 руб. тарифу ОМС 665,76 руб. за одно тестирование (24 * 665,76 руб. = 15978,24 руб.). Реестр выполненных исследований - приложение № 4 к настоящему исковому заявлению.

ООО «МБС-Диагностика» обращалось в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» с просьбой заключить договор на оплату выполненных диагностических исследований, направляло форму договора. До настоящего времени договор не заключен, оплата не произведена. 

В материалы дела истцом представлены письмо ООО «МБС-Диагностика» от 06.04.2021 с приложением формы договора и ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» № 22/2500 от 22.12.2021 на него.  

Также ООО «МБС-Диагностика» по вопросу оплаты указанных диагностических исследований обращалось в Минздрав НСО. (письмо ООО «МБС-Диагностика» № 24/21 от 01.11.2021 представлено в материалы дела).  

ООО «МБС-Диагностика» направлены две претензии - письма № 7/21 от 24.05.2021 (вручено лично, имеется штамп Ответчика, подтверждающий получение), № 12-33/21 от 17.12.2021 (направлено на официальную электронную почту ответчика, имеется подтверждение отправки в электронном виде и ответ ответчика), которые оставлены без удовлетворения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по лабораторной диагностике подтверждается направлениями на диагностику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» с выполненными результатами тестирования. 

Отсутствуют претензии ответчика к истцу по оказанным услугам, в том числе по качеству и сроку оказания.

Всего сумма задолженности за оказанные услуги составила 15978,24 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Относимых и допустимых доказательств несоответствия стоимости услуг, определённой истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуюсь положениями вышеприведённых норм, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 15978,24 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Диагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 15978,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                       Т.Г. Майкова