ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3857/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астар Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение от 05 ноября 2019 по делу № А83-3857/2019, принятые по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астар Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

 

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астар Плюс» (далее - ООО «Астар Плюс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, возвращена обществу алкогольная продукция (пивные напитки), арестованная протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 17-02/18-2 от 24.12.2018.

Дополнительным решением от 05.11.2019 арестованная протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 17-02/18-6 от 25.12.2018 алкогольная продукция (пивные напитки) возвращена обществу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество направило письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 16.12.2019 просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, пунктом 3 статьи 205, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, выслушав явившегося представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и дополнительном решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.09.2018 № у8-12618/08 о фактах нелегального оборота пивных напитков производства ООО «Группа компаний «Акварион», в частности пивного напитка «Фандаго», вызывающего сомнение в его соответствии государственным стандартам, устанавливающим требования к качеству и безопасности такой продукции.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в ходе анализа установлено, что на остатках ООО «Астар Плюс» имеется алкогольная продукция производства ООО «Группа компаний «Акварион», в связи с чем административным органом 24.12.2018 на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Астар Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 24.12.2018 должностными лицами службы произведен осмотр арендуемого обществом на основании договора субаренды от 21.05.2018 склада, расположенного по адресу: 

<

...> км, в присутствии двух понятых, а также законного представителя ООО «Астар Плюс» - директора ФИО3, о чем чочтавлен протокол осмотра № 17-02/18-1 от 24.12.2018.

В ходе осмотра помещения установлено хранение слабоалкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «Группа компаний «Акварион» в общем количестве 1913 штук, а именно: пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,9% «Фандаго» со вкусом вишни, емкостью 1,5 л., в количестве 359 штук, со вкусом апельсина, емкостью 1,5 литра, в количестве 936 штук, со вкусом лимона, емкостью 1,5 литра, в количестве 618 штук.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 24.12.2018 должностным лицом Росалкогольрегулирования произведен арест указанных пивных напитков производства ООО «Группа компаний «Акварион» в количестве 1 900 штук, которые  согласно протоколу ареста от 24.12.2018 № 17-02/18-2 переданы на ответственное хранение представителю ООО «Астра Плюс» - директору ФИО3

24.12.2018 должностным лицом Росалкогольрегулирования в указанном складском помещении произведено взятие проб и образцов пивных напитков с содержанием объемной доли этилового спирта 6,9% производства ООО «Группа компаний «Акварион» в количестве 3 штуки напитка пивного «Фандаго» со вкусом вишни, в количестве 5 штук напитка пивного «Фандаго» со вкусом апельсина, в количестве 5 штук напитка пивного «Фандаго» со вкусом лимона для проведения экспертизы на соответствие их требованиям нормативной документации, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов № 17-02/18-3 от 24.12.2018.

Также в ходе проведения административного расследования согласно протоколу №17-02/18-5 от 25.12.2018 должностными лицами службы произведен осмотр арендуемого обществом на основании договора аренды от 14.08.2015 склада, расположенного по адресу: 

<

...> склад 14, в присутствии двух понятых, а также законного представителя ООО «Астар Плюс» - исполняющего обязанности директора ФИО4

В ходе осмотра складского помещения установлено хранение пивных напитков производства ООО «Группа компаний «Акварион» в общем количестве 892 штуки, а именно: пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,9% «Фандаго» со вкусом вишни, емкостью 1,5 л., в количестве 358 штук,  со вкусом апельсина, емкостью 1,5 литра, в количестве 258 штук, со вкусом лимона, емкостью 1,5 литра, в количестве 276 штук.

В рамках производства по делу должностным лицом Росалкогольрегулирования  произведен арест указанных пивных напитков производства ООО «Группа компаний «Акварион» в количестве 892 штуки, которые  согласно протоколу ареста от 25.12.2018 №17-02/18-6 (не подписанному должностным лицом административного органа) переданы на ответственное хранение представителю ООО «Астар Плюс» - исполняющему обязанности директора ФИО4 (л.д.120, т.1).

На вышеуказанную алкогольную продукцию обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота: договор поставки, товарно-транспортные документы, декларация о соответствии (л.д. 77-87, т.1).

Определением от 25.12.2018 № 17-02/18-4 назначена экспертиза образцов пивных напитков, отобранных из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> проведение которой поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Согласно экспертному заключению № Эз9-2 от 25.01.2019, основанному на протоколах испытаний от 24.01.2019, представленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю пенообразование и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет. Не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции термину «пивной напиток» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как данный вопрос выходит за рамки области аккредитации экспертно-аналитического отдела.

В связи с установленным фактом оборота пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» Росалкогольрегулированием в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 17-02/18-ЮЛ в присутствии представителя ООО «Астар Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.02.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, продавец может быть привлечен к административной ответственности по данной статье, если он допустил нарушение требований технических регламентов, регламентирующих правила и порядок реализации продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ по оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу вменяется оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию и органолептическим показателям: вкус, аромат и цвет.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в данном ГОСТе, в частности, по показателю «пенообразование»: высота пены - не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин. для напитков, разлитых в бутылки и банки; высота пены - не менее 20 мм, пеностойкость - не менее 1 мин. для напитков, содержащих сок, и безалкогольных.

В пункте 5.1.4 ГОСТа Р 55292-2012 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

При этом в пункте 5.2.3 ГОСТа указано, что при производстве пивных напитков допускается использовать пищевые добавки и вспомогательные средства, обеспечивающие их качество и безопасность, регламентированные в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертном заключении у пивных напитков отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Апелляционный суд полагает, что введение потребителя в заблуждение могло иметь место в случае, если административным органом было бы установлено, что спорные напитки производятся не из пива (менее 40% объема готовой продукции). Однако безусловных доказательств данного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд административным органом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорные пивные напитки произведены в соответствии с требованиями ТУ 9184-001-37415247-14 и ТУ 9184-001-37415247-14, а не упомянутого ГОСТ, в то время как, на соответствие требованиям названных ТУ напитки не проверялись.

Данные выводы согласуются с позицией, которая изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 № 305-АД15-13504  по делу №А41-6296/2015, от 25.07.2016 № 303-АД16-7928 по делу № А37-1559/2015.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются протоколы лабораторных испытаний от 24.01.2019 № 0001/2019, № 0002/2019, №0003/2019 и заключение экспертно-аналитического отдела от 25.01.2019 № Эз9-2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства и применяя действующий ГОСТ 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 № 2033 (далее - ГОСТ 12786-80), суд апелляционной инстанции учитывает, что условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков), к которым в силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 относится такой показатель, как пенообразование. В частности, при повышении температуры хранения выше значений, установленных в нормативной документации на данный вид алкогольной продукции, может начаться эмиссия углекислого газа и кислорода, а массовая доля углекислого газа влияет на пенообразование.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, а также правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований (с 24.12.2018 по 21.01.2019) были соблюдены; протоколы испытаний и экспертное заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по пенообразованию.

Принимая во внимание положения пункта 3.1. ГОСТа 30060-93 «Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива», апелляционным судом также установлено, что экспертное заключение от 25.01.2019 № Эз9-2 не содержит информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.

Кроме того, протоколы испытаний, на которых основано экспертное заключение, содержат сведения об ином месте отбора проб – 

<

...>, склад 14, в то время как образцы отбирались из склада, расположенного по адресу: 

<

...> км. Каких-либо документальных подтверждений изъятия проб из склада, расположенного  по адресу: 

<

...>, склад 14, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения об образцах, подвергнутых испытаниям. Каких-либо исправлений в протоколы испытаний по данному обстоятельству не вносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не в полном объеме осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью поставляемых пищевых продуктов, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, не могут быть приняты  и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПин в качестве нарушения не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая вопрос об арестованной алкогольной продукции в решении и дополнительном решении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно данное наказание может быть применено только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания как конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Между тем в материалы дела административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном нахождении в обороте арестованной алкогольной продукции, в связи с чем суд, решая вопрос о судьбе этой продукции в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правомерно возвратил ее обществу.

Доводы жалобы о том, что арестованная продукция не подлежит возвращению обществу, а подлежит уничтожению, поскольку арестованные пивные напитки нелегально введены в оборот, согласно сведениям ЕГАИС производителем ООО «Группа компаний «Акварион» не отгружались, не могут быть приняты, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано и административным органом в ходе административного расследования в отношении ООО «Астар Плюс» не установлено, наоборот, обществом представлены все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность происхождения пивных напитков, в том числе полученная от поставщика на поставленный товар декларация о соответствии продукции, поэтому у суда отсутствуют основания для применения такой меры. При этом спорная алкогольная продукция не изымалась административным органом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу № А83-3857/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Карев

      В.А. Омельченко