АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5452/2020

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 17.12.2020 № 29/64;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу №  А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2С»                         

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 580 711 руб. 28 коп. 

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Б2С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681010, 

<

...>; далее – ООО «Б2С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 № СМ-029-ВВО-2019, взыскании 566 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 14 611 руб. 28 коп. неустойки.

      Решением от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара             14 611 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, решение от 03.07.2020 изменено, решение ФКУ «ОСК ВВО» об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 566 100 руб., 14 611 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты товара.

      Впоследствии ООО «Б2С» обратилось с заявлением о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

      Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы 60 000 руб.

      Также ООО «Б2С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

      Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере   10 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых  судебных расходов.

      В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы кассационной жалобы.

       ООО «Б2С» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в разумных пределах.

      В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

      Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

      В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

      Как установлено судами из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 10.08.2019, подписан акт от 14.01.2021 № 3 на оказание услуг на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 15.01.2021 № 704 истец произвел оплату исполнителю услуг на сумму 10 000 руб. При этом факт участия               ФИО2 в судебном заседании по делу подтверждается судебным актом кассационного суда.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и  апелляционной инстанции признали право заявителя на возмещение судебных расходов в заявленном размере (10 000 руб.),  сочтя размер разумным. 

      Суд округа признает верными  выводы  судов, так как подход судов  в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а  также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Доводы кассатора  о чрезмерности взысканных расходов не  могут  быть признаны  состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

      По сути, доводы учреждения не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства. Размер судебных расходов и факт их несения подтверждены имеющимися в деле документами.

      Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А73-368/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

А.А. Шведов