536/2018-24660(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19186/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия "Спектр"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №  А82-19186/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>); управления муниципальной собственности Администрации  г.Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

об истребовании имущества, 

установил:

администрация г. Переславля-Залесского; управление муниципальной  собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – соистцы)  обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному  унитарному предприятию "Спектр" (далее – ответчик) об истребовании из  незаконного владения Муниципального унитарного предприятия «Спектр»  следующих объектов недвижимого имущества:  

- водозаборный резервуар объемом 6000 куб. м. по адресу: г. Переславль- Залесский, ул. Комсомольская, д. 69, стр. 4 (кадастровый номер  76:18:010101:4366);  

- насосная станция дренажных вод площадью 10,2 кв.м. по адресу:  

Переславский район (кадастровый номер 76:11:181701:139);  

- ЦТП-8 площадью 248,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010936:323);  

- ЦТП-5 площадью 145,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010957:1341);  

- ЦТП-9 площадью 127,8 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:011010:187);  

- котельная для установки газового котла площадью 7 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  76:18:010409:17);  

- ЦП 1-6 площадью 204,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010901:2173);  

- ЦТП-13 площадью 213,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010141:148);  

- ЦТП-3 площадью 136,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3101);  

- ЦТП-7 площадью 133,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010955:528);  

- помещение распределительного пункта площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

...> РП-2А, пом. 5 (кадастровый номер  76:18:010101:3071);  

- ЦТП-4 площадью 137 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3102);  

- ЦТП-11 площадью 139,4 кв.м. но адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010813:194);  

- ЦТП-2 площадью 131,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010902:3100);  

- ЦТП-1 площадью 233,3 кв.м по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 9А (кадастровый номер 76:18:010901:2172);  

- ЦТП-10 площадью 134,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:18:010809:55).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции,  указывает, что возврат имущества приведет к невозможности осуществления  ответчиком основного вида деятельности, что повлечет как для него, так и для  населения города Переславль-Залесский неблагоприятные последствия.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.04.15 Администрацией г. Переславля- Залесского Ярославской области вынесено постановление № ПОС.03-0640/15 о  закреплении за МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения  муниципальных объектов водоснабжения и теплоснабжения.  

По заявлению МУП «Энергетик» Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области был рассмотрен вопрос о  незаконности предоставления МУП «Спектр» муниципального имущества без  проведения торгов.  

По итогам рассмотрения Управлением ФАС по Ярославской области были  вынесены преставления от 18.03.16 № 3462/06-03 и от 06.04.16 № 3957/06-03 о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в том числе предписано Администрации г.  Переславля - Залесского изъять из владения и пользования МУП «Спектр»  спорное муниципальное имущество.  

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.17 по делу №  А82-5873/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной  установлено, что муниципальное имущество передано МУП «Спектр» с  нарушением действующего законодательства, а именно: ст. 17.1 Закона «О  защите конкуренции», ст. 28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении» ст. 41.1 п.1  Закона «О водоснабжении».  

Истцы, основываясь на статьях 301, 302 ГК РФ, обратились с иском об  истребовании муниципального имущества водо- и теплоснабжения из  незаконного владения МУП «Спектр».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997   № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного  владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец  имущества.  

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  

имущество фактически находится в незаконном владении.  

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности  истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие  спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является  незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового  основания либо по порочному основанию приобретения.  

На основании представленных выписок из ЕГРП от 11.10.17 суд первой  инстанции установил, что истребуемое имущество принадлежит  муниципальному образованию г. Переславль-Залесский на праве собственности  и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Спектр» на основании  постановлений Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области  от 29.04.15 № ПОС.03-0640/15 и от 08.10.15 № ПОС.03-1508/15.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы статей  166-168 ГК РФ, поскольку спорное имущество было передано ответчику на  основании постановлений Администрации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.17. по делу №  А82 -5873/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции  от 07.04.17 установлено, что муниципальное имущество передано на праве  хозяйственного ведения МУП «Спектр» с нарушением действующего  законодательства, а именно статьи 17.1 ч.2 Закона «О защите конкуренции», ст.  28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении», ст. 41.1 п.1, 6 Закона «О водоснабжении и  водоотведении».  

Судебными актами по данному делу также установлено, что, исходя из  совокупности положений частей 1,2,6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и  водоотведения, следует, что передача прав владения и пользования в отношении  систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной  собственности, может осуществляться по договору аренды. Аналогичным  образом порядок передачи прав владения и (или) пользования муниципальным  имуществом установлен частями 1,2,5 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в  отношении объектов теплоснабжения.  

Таким образом, факт незаконности передачи спорного имущества МУП  «Спектр» на праве хозяйственного ведения доказан.  

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат имущества приведет к  невозможности осуществления ответчиком основного вида деятельности, не  могут служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого  по делу судебного акта.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  

для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82- 19186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия "Спектр" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак