ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2011/2023

г. Красноярск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан  Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» мая 2024 года по делу № А74-2011/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), решением арбитражного суда от 22.11.2023 признанной  банкротом, в арбитражный суд 05.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA 212140, LADA 4x4, 2018 года выпуска, не являющегося совместно нажитым имуществом, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совместного режима собственности супругов на спорное транспортное средство, основания для исключения имущества из состава конкурсной массы отсутствуют.

        Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1   обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024  по делу  отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства,  указав, что  имущество принадлежит   супругу, общим не является,    приобретено   супругом  на  заёмные средства, оплачивает  кредит   супруг самостоятельно. Личных денежных средств должника в приобретение автомобиля вложено не было.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Федерального закона от Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

      В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

      В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

     Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

      При этом супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

       Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела К-вы состояли в зарегистрированном браке с 04.09.1998 по 31.05.2023.

      Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 за счет кредитных средств. Кредитный договор заключен с ПАО «Совкомбанк» 31.07.20218 лично ФИО2, который является заемщиком по данному кредитному обязательству. Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 10.08.2018, владельцем транспортного средства числится ФИО2

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия автомобиль зарегистрирован за супругом должника с 10.08.2018, то есть в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, суд первой   инстанции сделал  правомерный вывод о том, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

       Довод апеллянта  о том, что автомобиль приобретен супругом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору не опровергает  правильность  выводов   суда  первой  инстанции, поскольку кредитный договор заключен в период нахождения должника в браке с ФИО2, при этом, в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

        Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

      Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

      Доказательств обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, заключения брачного договора в материалы дела не представлено.

      Согласно сведениям УВД МВД России по Республике Хакасия ФИО2 с 06.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по одному адресу с должником, в том числе и в период приобретения транспортного средства.

      Как следует из заявления-анкеты на получение кредита и кредитному договоруФИО2 указан адрес регистрации - 

<

...>, кв. 18, то есть адрес регистрации места жительства должника ФИО1

      Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая  изложенное, суд первой  инстанции сделал  обоснованный   вывод об  отказе в удовлетворении ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии  оснований для исключения   спорного  автомобиля  из   конкурсной  массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство принадлежит супругу должника и находится в залоге, отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

При этом суд  апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что по общему правилу супруг имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам).

При этом супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2024 года по делу № А74-2011/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина