АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20227/2022 по иску товарищества собственников жилья «Лунная, 16» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг»                            (633004, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения нарушения подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья «Лунная, 16» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 72д.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лунная, 16» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, ответчик)                 об обязании устранить нарушения подачи горячего водоснабжения (далее – ГВС)                           в многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.                   На случай неисполнения судебного акта просил взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно до момента полного исполнения судебного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский стандарт» (далее – общество «Сибирский стандарт»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, суд обязал предприятие немедленно после вступления решения                  в законную силу устранить нарушения подачи ГВС в МКД по адресу: 

<

...>, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С, взыскав на случай неисполнения судебного акта                             с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда до полного исполнения судебного акта.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтена тождественность исковых требований с исками, рассмотренными по делам № А45-24426/2015 и А45-33996/2018 и направленными на защиту интересов собственников одного и того же МКД; не учтено, что предметом спора по настоящему делу является поставка коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД, а не на индивидуальное потребление                               его жителей; истец не относится к категории «население», не связан с жителями спорного МКД договорными обязательствами по поставке услуги ГВС; между собственниками помещений в МКД и ответчиком заключены прямые договоры ресурсоснабжения, поэтому именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг; применены                          не подлежащие применению Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ),                                  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде                              и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                  от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); сторонами не согласовано в договоре                        на поставку коммунальных ресурсов для СОИ МКД от 01.06.2021 № 1177-СОИ-21                        (далее – договор) условие по поставке горячей воды не ниже 60°С, в связи с чем судам следовало применить к отношениям сторон часть 2 статьи 24 Федерального закона                         от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), рассмотреть вопрос о пригодности подаваемого ответчиком ресурса для исполнения истцом обязанности по влажной уборке мест общего пользования в МКД; принимая решение о заключении договоров с ресурсосанбжающей организацией (далее – РСО), собственники исключили тем самым коммунальные услуги из перечня работ и услуг, порученных истцу, соответственно, обращаться от имени жителей на основании подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) товарищество не вправе;                             не применён подпункт «д» пункта 4 Правил № 416, подлежащий применению, неправильно истолкован пункт 3 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); истцом не представлен в материалы дела документ, свидетельствующий о наделении его полномочиями по обращению в суд с иском                                  к ответчику в защиту прав собственников помещений спорного МКД; не принято                                во внимание, что снижение температуры в данном случае происходит из-за отсутствия наладки системы внутри дома; взыскание судебной неустойки в заявленном размере                         не только полностью освободит истца от обязанности оплачивать полученный ресурс,                     но и приведёт к получению им выгоды, неустойка перейдёт из разряда мер побуждения                     в форму обогащения.

В возражениях товарищество высказывает своё несогласие с доводами предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Между товариществом (абонент) и предприятием (РСО) заключён договор, согласно подпункту «а» пункта 7 которого РСО обязалась осуществлять подачу абоненту коммунальных ресурсов в соответствии с нормативно-правовыми актами и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из посуточных показателей прибора учёта качество горячей воды, поступающей в МКД, не соответствует действующему законодательству и не отвечает требованиям безопасности.

Отчёты товарищества о суточных параметрах за период с января по апрель 2022 года свидетельствуют о том, что горячая вода подаётся в МКД ненадлежащего качества.

Товариществом направлена РСО претензия от 16.05.2022 № 165 с требованием                   об обеспечении надлежащего качества ГВС.

РСО письмом от 18.05.2022 № 1700 сообщило абоненту, что причина отсутствия ГВС заключается в техническом обслуживании внутридомового оборудования.

Поскольку РСО претензионные требования абонента не исполнены, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 308.3, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 8, 13, 24 Закона № 416-ФЗ, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491,                пунктом 31(1), пунктом 5 приложения № 1 Правил № 354, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктами 1, 84 СанПиН 2.1.3684-21, пунктами 22, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт поставки ответчиком в МКД, обслуживаемый товариществом, коммунального ресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание неисполнение предприятием ранее принятых судебных актов по аналогичным спорам по делам                     № А45-24426/2015 (между обществом «Сибирский стандарт» и предприятием)                                        и № А45-33996/2018 (между обществом «Прогресс» и предприятием) в отношении спорного МКД, обслуживаемого ранее указанными лицами, суды двух инстанций, приняв меры в целях защиты прав истца по обязательствам, предусмотренным договором, путём присуждения денежной суммы на случай неисполнения должником – ответчиком по настоящему делу судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при исполнении договора, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не предпринимает меры                        к восстановлению качества горячей воды, подаваемой в спорный МКД с 2015 года,                        не проводит мероприятия, позволяющие обеспечить подачу воды надлежащего качества, не представляет проекты по реконструкции сетей либо документы по проведению иных необходимых для восстановления качества горячей воды мероприятий. В настоящее время никаких изменений по восстановлению качества воды, подаваемой в спорный МКД,                     не произошло. Товарищество, не являясь стороной по делам № А45-24426/2015,                          А45-33996/2018, а также исполнительного производства по исполнительным листам, полученным в рамках указанных дел, не имеет возможности влиять на ход последних,                         в то же время, осуществляя в настоящее время функции управляющей организации,             не лишено права защищать права жителей МКД на получение коммунальной услуги надлежащего качества предусмотренным законом способом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд пришёл к выводу, что спор                               по существу разрешён правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                 её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 84                      СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами                    и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему её безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375).

Пункт 31(1) Правил № 354 устанавливает, что в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО сохраняются за управляющей организацией обязанности по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного                                                 или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                               и имеющиеся доказательства, установив поставку ответчиком в спорный МКД горячей воды ненадлежащего качества в части несоблюдения температурного режима,  констатировав, что качественные коммунальные услуги являются неотъемлемым элементом конституционного права граждан на жилище (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований                                  для удовлетворения искового требования, взыскав также судебную неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что не учтена тождественность настоящих требований с исками, рассмотренными по делам                        № А45-24426/2015 и А45-33996/2018 и направленными на защиту интересов собственников одного и того же МКД. Как верно указано апелляционным судом в рамках указанных дел истцами выступали иные организации, заключившие с ответчиком договоры. Действительно спор возник в отношении того же МКД, однако предыдущие судебные акты не исполнены предприятием, надлежащее качество горячей воды                          не восстановлено. Истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет возможности влиять на его ход, являясь управляющей организации, не лишён права защищать права жителей МКД.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2021                  № 304-ЭС20-24382 Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход прав при смене управляющей организации.

Указание предприятия на то, что истец не относится к категории «население»,                       не связан с жителями спорного МКД договорными обязательствами по поставке услуги ГВС; предметом спора по настоящему делу является поставка коммунального ресурса                   на СОИ в МКД, а не на индивидуальное потребление его жителей; собственники, заключив договоры с РСО, исключили тем самым коммунальные услуги из перечня работ и услуг, порученных истцу, соответственно, обращаться от имени жителей на основании подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 товарищество не вправе; отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями по обращению в суд с иском                                  к ответчику в защиту прав собственников помещений спорного МКД, противоречит нормам как гражданского, так и жилищного законодательства, в частности пункту 31(1) Правил № 354, а потому отклоняются судом округа.

Аргументы заявителя о неправомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288                       АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1