ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1896/2011

03 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  12.07.2018 по делу № А25-1896/2011 (судья Хутов Т.Л.)  

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике и ФИО3  

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Зеленчукского района» ФИО2 и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского  района»,  

при участии в судебном заседании конкурсного кредитора ФИО3  (лично),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.06.2012 в отношении муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского  района» (далее – МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», предприятие, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  (далее - ФИО4)  

Решением суда от 22.10.2012 МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее  – ФИО2).  

30.03.2018 и 09.06.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике (далее - УФНС по КЧР) обратилось с заявлениями о признании  незаконными действий конкурсного управляющего.  

15.05.2018 конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3)  также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 19.06.2018 заявления УФНС по КЧР от 30.03.2018 и от  09.06.2018 объединены в одно производство.  

Определением суда от 27.06.2018 заявления УФНС по КЧР и ФИО3  объединены в одно производство.  

Определением суда от 12.07.2018 заявления УФНС по КЧР и ФИО3  удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ»; в  несвоевременном опубликовании сведений о проведении собраний кредиторов и о  результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве; в несвоевременном проведении собраний кредиторов и несвоевременном  представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства; в необоснованном расходовании денежных  средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в процедуре  наблюдения: делопроизводителя Лондаревой И.В. и ФИО5; в необоснованном  привлечении специалистов: бухгалтера-операциониста ФИО6, специалиста- бухгалтера ФИО5, юриста Лондаревой И.В., делопроизводителя ФИО7; в  необоснованном введении в штат предприятия новых дополнительных должностей:  

начальник общего отдела Ничепуренко В.Ф., бухгалтер по заработной плате Черкасова  О.Н., бухгалтер по работе с юридическими лицами Ковязина З.Е., бухгалтер- операционист Лобачева Т.В., бухгалтер по работе с физическими лицами Бутенко Л.А.,  бухгалтер Бондарева М.А., бухгалтер-операционист Амирокова Н.А., заместитель  конкурсного управляющего по техническим вопросам Дибиров И.Х., старший контролер  Чотчаева М.Ю., Сельгеева В.И., фельдшер Копейка С.В., программист Митронов Ю.М.,  машинист-экскаваторщик Руденко А.А., инженер-технолог Коркмазов Н.М., мастер  участка гараж и службы АВР Коркмазов Н.М., начальник участка гараж и службы АВР  Чеккуев Д.Х., начальник участка по учету и контролю приборов учета Чеккуев Д.Х.,  мастер участка по учету и контролю приборов учета Чеккуев Д.Х., мастер участка по  учету и контролю приборов учета Лалаева М.Н., начальника расчетного отдела  Константинова Н.А.; в превышении лимита расходов при привлечении специалистов для  обеспечения своей деятельности в нарушение требований статьи 20.7 Закона о  банкротстве; в реализации имущества должника, балансовая стоимость которого  превышала 100 000 рублей, без проведения торгов; в использовании в личных целях  арендованных за счет средств должника помещений под офис по адресам: г. Черкесск,  проспект Ленина, 50 и г. Черкесск, пл. Кирова, д. 1; в необоснованном расходовании  средств должника на услуги привлеченных сторонних экскаваторов, бульдозера и  машинистов экскаваторов; в не предъявлении требований к ООО «Водоканал» о  взыскании арендных платежей; в предоставлении кредиторам отчетов конкурсного  управляющего от 14.01.2013, 05.04.2013, 05.07.2013, 03.10.2013, 24.10.2013, 22.01.2014,  17.04.2014, 16.07.2014, 09.10.2014, 01.01.2015, 15.04.2015, 15.07.2015, 21.10.2015,  19.01.2016, 18.04.2016, 22.07.2016, 31.10.2016, 09.02.2017, 11.05.2017, 16.08.2017,  15.11.2017, 26.02.2018 как не соответствующих пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о  банкротстве; в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 20.04.2018,  информации и документов. Суд первой инстанции также отстранил арбитражного  управляющего Османова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района». В удовлетворении жалобы в части взыскания  убытков в сумме 17 426 224 рубля, вознаграждения в сумме 1 980 000 рублей и  уменьшении размера фиксированного вознаграждения и процентов до 0 рублей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим МУП  «УК ЖКХ Зеленчукского района» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в  которой просит отменить определение суда в части признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Зеленчукского  

района», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их  недоказанность, а также рассмотрение вопроса об отстранении управляющего в  незаконном составе суда.  

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО3 просил определение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта  проверена апелляционным судом в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»  (пункты 2 и 3 резолютивной части определения суда).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 по делу   № А25-1896/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры  конкурсного производства.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки для должника либо его кредиторов.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения  данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица,  требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой  такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по  основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 Управление Федеральной  налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании МУП  «УК ЖКХ Зеленчукского района» несостоятельным (банкротом).  

08.11.2011 заявление УФНС по КЧР принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А25-1896/2011.  

Определением суда от 08.06.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Амироков А.Ю.  

Решением суда от 22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействий арбитражного управляющего незаконными. При этом,  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие  опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р и  заключенным с ФРС РФ договором № 25 от 01.08.2008 газета «Коммерсантъ» получила  статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о  банкротстве в ЕФРСБ, осуществляется с 01.04.2011 (пункт 2 статьи 4 Федерального  закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

Конкурсный управляющий должен направить на публикацию сведения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ и в официальное  издание газеты «Коммерсантъ» не позднее чем через десять дней с даты своего  утверждения.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  

на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

До изготовления судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению  заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать  им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются  достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.  

В данном случае датой введения процедуры конкурсного производства и  утверждения конкурсного управляющего ФИО2 следует учитывать дату  изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 17.10.2012 (полный текст изготовлен 22.10.2012) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  истекал - 27.10.2012.  

Вместе с тем, сведения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ»  на сайте 02.11.2012, а в печатной версии 03.11.2012 (номер публикации 77030634673,  номер выпуска печатного издания № 208 от 03.11.2012, стр. 13) с нарушением  установленного срока на - 4 дня, а само сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства не является надлежащим и не соответствует Закону о  банкротстве. Так вместо полного наименования должника - муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского  района» указано сокращенное наименование МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района».  

Также нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства на - 48 дней (дата публикации  14.12.2012). Тогда как должно было быть опубликовано не позднее - 27.10.2012.  

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания  кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до  даты проведения собрания кредиторов (в редакции пункта 4 введенного Федеральным  законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и применяется в отношении собраний кредиторов, о  проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014).  

22.01.2014 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов - 28.01.2014,  с нарушением четырнадцатидневного срока до даты проведения собрания кредиторов на 9  дней.  

13.01.2016 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов - 26.01.2016,  с нарушением четырнадцатидневного срока до даты проведения собрания кредиторов на 1  день.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконными  действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном опубликовании  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», следует признать обоснованными.  

Пунктом 7 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее  сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании  собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим  в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (в редакции пункта 4  введенного Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и применяется в отношении  собраний кредиторов проведенных после 01.01.2014).  

05.02.2014 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов  - 28.01.2014, с нарушением пятидневного срока с даты проведения собрания кредиторов  на 2 дня.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Судом первой инстанции установлено систематическое нарушение конкурсным  управляющим сроков проведения собрания кредиторов с различной продолжительностью  просрочки (от 5 до 47 дней).  

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности  опубликования сведений о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения  собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также о несвоевременном проведении собраний  кредиторов и несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждает  незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.  

В процедуре наблюдения временным управляющим привлечены специалисты  делопроизводитель Лондарева И.В., договор № 1 от 08.06.2012 (на период проведения  

процедуры наблюдения, размер вознаграждения - 12 000 рублей ежемесячно, за счет  имущества должника), бухгалтер Гладских Н.В. для проведения анализа финансового  состояния должника, договор № 2 от 10.07.2012 (размер вознаграждения - 55 000 рублей  единовременно, за счет имущества должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника; вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении  наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Иные - дополнительные обязанности на временного управляющего Законом о  банкротстве не возлагаются.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Согласно отчета временного управляющего от 19.09.2012 в разделе «Сведения о  ходе проведения процедуры банкротства» временным управляющим проведены  следующие мероприятия: по публикации сведений о введении процедуры банкротства;  направлены уведомления о введении процедуры наблюдения; направлен запрос  руководителю на предоставление документации должника; с целью выявления имущества  

должника направлены запросы в регистрационные органы; получены ответы из  регистрационных органов и от руководителя должника.  

Из отчета временного управляющего следует, что привлечение специалиста - делопроизводителя Лондаревой И.В. не обусловлено большим объемом  документооборота на предприятии.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента.  

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными  познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства,  осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и  проведение анализа финансового состояния должника.  

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что временный управляющий в  нарушение закона возложил свои обязанности по проведению анализа состояния  должника на привлеченное лицо.  

Привлечение специалиста-делопроизводителя Лондаревой И.В. (договор № 1 от  08.06.2012, на период проведения процедуры наблюдения с размером вознаграждения - 12  000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника) и специалиста-бухгалтера ФИО5 для проведения анализа финансового состояния должника (договор № 2 от  10.07.2012 с размером вознаграждения - 55 000 рублей единовременно, за счет имущества  должника) не соответствует целям и задачам процедуры наблюдения.  

Временный управляющий фактически переложил исполнение своих обязанностей,  возложенные на него Законом о банкротстве на привлеченных лиц, что недопустимо.  

22.01.2013 после признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. На указанном  собрании кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - отчет  конкурсного управляющего).  

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета  конкурсного управляющего отражена информация о выплатах произведенных  конкурсным управляющим Османовым М.А. вознаграждения привлеченным  специалистам в процедуре наблюдения делопроизводителю Лондаревой И.В. - 51 600  рублей и бухгалтеру Гладских Н.В. - 55 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества  должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума № 91 оплата услуг  привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления  осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет  имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если арбитражный  управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за  счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату  услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего  возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу  должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого  привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, абзаца 6  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, зная и понимая незаконность действий  временного управляющего по привлечению специалистов, для обеспечения своей  деятельности и в целях обеспечения сохранности имущества (денежных средств)  должника должен был предпринять меры по обжалованию действий временного  управляющего по привлечению специалиста-делопроизводителя и специалиста- бухгалтера для проведения анализа финансового состояния должника.  

Кроме того, 20.04.2018 на собрании кредиторов проведенного конкурсным  управляющим по требованию уполномоченного органа представлены документы для  ознакомления, в числе которых был договор на оказание консультационных услуг от  10.07.2012, заключенный между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице  генерального директора предприятия ФИО24 в качестве плательщика и ИП  

Гладских Н.В. в качестве исполнителя, при этом заказчик согласно указанного договора  являлся временный управляющий МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района».  

Фактически МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице генерального директора  предприятия ФИО24 совершило сделку в процедуре наблюдения в пользу  временного управляющего, а именно приняло на себя обязательство по оплате услуг  специалиста который провел анализ финансового состояния должника с размером  вознаграждения - 55 000 рублей, что само по себе свидетельствует о причинении убытков  должнику и его кредиторам.  

В силу главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имел все  основания оспорить указанную сделку должника, так как должник на дату заключения  договора на оказание консультационных услуг от 10.07.2012 отвечал всем признакам  неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже была введена процедура  наблюдения.  

Однако конкурсный управляющий ФИО2 игнорируя все вышеуказанные  обстоятельства, произвел выплату привлеченным временным управляющим  специалистам, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков  должнику и его кредиторам в размере 106 600 рублей, что является нарушением их прав и  законных интересов.  

Судом первой инстанции установлена численность работников должника по  состоянию на 25.06.2012. Список работников составлен инспектором отдела кадров  ФИО25 в ходе процедуры наблюдения.  

После признания МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим ФИО2 проводились собрания  кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим представлялись отчеты о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Анализ отчетов конкурсного управляющего от 14.01.2013, 05.04.2013, 05.07.2013,  03.10.2013, 24.10.2013, 22.01.2014, 17.04.2014, 16.07.2014, 09.10.2014, 01.01.2015,  15.04.2015, 15.07.2015, 21.10.2015, 19.01.2016, 18.04.2016, 22.07.2016, 31.10.2016,  09.02.2017, 11.05.2017, 16.08.2017, 15.11.2017, 26.02.2018 показал, что в разделе  «Сведения о работниках должника» содержатся сведения о работниках должника  продолжающих свою трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.  

Также на основании сравнительного анализа по разделу «Сведения о работниках  должника» по отчетам конкурсного управляющего от 14.01.2013 и 05.04.2013, судом  первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в штат МУП «УК  

ЖКХ Зеленчукского района» необоснованно включены новые дополнительные -  дублирующие должности:  

1. Начальник общего отдела ФИО8, должность введена в штат  должника после открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в  соответствии со штатным расписанием от 29.12.2017 - 20 000 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО8  составил 20 000 рублей х 61 месяц = 1 220 000 рублей.  

2. Бухгалтер по з/плате ФИО9, должность введена в штат должника  после открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со  штатным расписанием от 29.12.2017 - 15 500 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО9  составил 15 500 рублей х 61 месяц = 945 500 рублей.  

3. Инженер-экономист, должность введена в штат должника после открытия  конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со штатным  расписанием от 29.12.2017 - 21 500 рублей в месяц, с совмещением бухгалтера- операциониста ФИО11 Данная должность введена в штат должника после  открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со штатным  расписанием от 31.12.2013 - 10 000 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО11 в  качестве инженера-экономиста составил 21 500 рублей х 61 месяц = 1 311 500 рублей.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО11 в  качестве бухгалтера-операциониста составил 10 000 рублей х 61 месяц = 610 000 рублей.  

4. Бухгалтер по работе с юридическими лицами ФИО10, должность введена  в штат должника после открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в  соответствии со штатным расписанием от 31.12.2013 - 12 500 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 ФИО10  составил 12 500 рублей х 13 месяцев = 162 500 рублей.  

5. Бухгалтер по работе с физическими лицами ФИО12, должность  введена в штат должника после открытия конкурсного производства, с размером оплаты  труда в соответствии со штатным расписанием от 29.12.2017 - 17 000 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО12  составил 17 000 рублей х 61 месяц = 1 037 000 рублей.  

6. Бухгалтер ФИО13 ранее замещавшая должность кассира (отчет  конкурсного управляющего от 14.01.2013), в последующем переведенная обратно в  должность кассира (отчет конкурсного управляющего от 05.04.2013).  

7. Бухгалтер-операционист Амирокова Н.А., должность введена в штат должника  после открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со  штатным расписанием от 31.12.2013 - 10 000 рублей в месяц, информация о данном  сотруднике появилась в отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2015 и по 18.04.2016  включительно, тогда как заработную плату данный сотрудник получал с 01.05.2013 по  01.03.2016, в дальнейшем на данную должность назначена Филина М.Ш., заработную  плату данный сотрудник получал с 01.03.2016 по 01.04.2017, уволена по собственному  желанию приказ № 5-К от 07.03.2017.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.05.2013 по 01.03.2016 ФИО14  составил 10 000 рублей х 34 месяца = 340 000 рублей.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2016 по 01.04.2017 ФИО26  составил 10 000 рублей х 13 месяцев = 130 000 рублей.  

8. Заместитель конкурсного управляющего по техническим вопросам ФИО15, должность введена в штат должника после открытия конкурсного производства, с  размером оплаты труда в соответствии со штатным расписанием от 31.12.2013 - 25 000  рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 01.02.2017 ФИО15  составил 25 000 рублей х 47 месяцев = 1 175 000 рублей.  

9. Старший контролер ФИО16, должность введена в штат должника после  открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со штатным  расписанием от 29.12.2017 - 15 000 рублей в месяц.  

После назначения на должность ФИО16 ушла в декретный отпуск, в  дальнейшем на эту должность назначена ФИО17 (отчет конкурсного  управляющего от 05.04.2013).  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО16 и  ФИО17 составил 15 000 рублей х 61 месяц = 915 000 рублей.  

10. Фельдшер Копейка С.В., должность введена в штат должника после открытия  конкурсного производства.  

При этом, данный сотрудник отсутствует в штатном расписании предприятия.  

11. Программист ФИО18, должность введена в штат должника после  открытия конкурсного производства.  

При этом, данный сотрудник отсутствует в штатном расписании предприятия.  

12. Юрисконсульт ФИО27, должность введена в штат должника после  открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со штатным  

расписанием от 27.02.2013 - 15 000 рублей в месяц, уволен по собственному желанию  приказ № 429-К от 27.05.2013 (отчет конкурсного управляющего от 03.10.2013).  

В дальнейшем на эту должность назначена ФИО28 (отчет конкурсного  управляющего от 22.01.2014).  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 01.06.2013 ФИО27  составил 15 000 рублей х 3 месяца = 45 000 рублей.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.06.2013 по 30.04.2018 ФИО28  составил 15 000 рублей х 58 месяцев = 870 000 рублей.  

13. Машинист-экскаваторщик ФИО29, должность введена в штат должника  после открытия конкурсного производства, с размером оплаты труда в соответствии со  штатным расписанием от 29.12.2017 - 16 000 рублей в месяц (с учетом надбавок за особые  условия труда и за ненормированный рабочий день) при том, что в штате числился  работник машинист-экскаваторщик ФИО30  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО19  составил 16 000 рублей х 61 месяц = 976 000 рублей.  

14. Инженер-технолог ФИО20, (при наличии в штате предприятия  инженера технолога ФИО31), однако в штатных расписаниях предприятия указан  только 1 (один) инженер-технолог. В дальнейшем указанный работник предприятия  ФИО20 становится мастером участка гараж и службы АВР.  

15. Мастер участка гараж и службы АВР ФИО20, должность введена в  штат должника после открытия конкурсного производства, приказ № 6-К от 13.03.2017  (отчет конкурсного управляющего от 11.05.2017), с размером оплаты труда в соответствии  со штатным расписанием от 29.12.2017 - 24 000 рублей в месяц (с учетом надбавок).  

Общий размер оплаты труда за период с 13.03.2017 по 30.04.2018 ФИО20  составил 13 832 рубля за март 2017 года + 24 000 рублей х 13 месяцев = 325 832 рубля.  

16. Начальник участка гараж и службы АВР ФИО21, должность введена в  штат должника после открытия конкурсного производства (отчет конкурсного  управляющего от 22.01.2014 по 15.04.2015 включительно), с размером оплаты труда в  соответствии со штатным расписанием от 31.12.2013 (на 2014 год) - 16 000 рублей в  месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 ФИО21  составил 16 000 рублей х 18 месяцев = 288 000 рублей.  

17. Начальник участка по учету и контролю приборов учета ФИО21,  должность введена в штат должника после открытия конкурсного производства (отчет  

конкурсного управляющего 15.07.2015), с размером оплаты труда в соответствии со  штатным расписанием от 29.12.2017 - 22 800 рублей в месяц (с учетом надбавок).  

Общий размер оплаты труда за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 ФИО21  составил 22 800 рублей х 34 месяца = 775 200 рублей.  

18. Мастер участка по учету и контролю приборов учета ФИО22, должность  введена в штат должника после открытия конкурсного производства (отчет конкурсного  управляющего 15.07.2015), с размером оплаты труда в соответствии со штатным  расписанием от 29.12.2017 - 16 000 рублей в месяц.  

Общий размер оплаты труда за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 ФИО22  составил 16 000 рублей х 34 месяца = 544 000 рублей.  

19. Начальник расчетного отдела ФИО23, должность введена в штат  должника после открытия конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего  05.04.2013), с размером оплаты труда в соответствии со штатным расписанием от  29.12.2017 - 25 000 рублей в месяц (с учетом надбавок).  

Общий размер оплаты труда за период с 01.03.2013 по 30.04.2018 ФИО23 составил 25 000 рублей х 61 месяц = 1 525 000 рублей.  

Кроме того, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о лицах  привлеченных конкурсным управляющих для обеспечения своей деятельности:  

- Бухгалтер-операционист ФИО6, трудовой договор от 01.11.2012 на период  проведения конкурсного производства, размер вознаграждения - 11 500 рублей  ежемесячно, за счет имущества должника, договор расторгнут с 01.07.2014 (отчет  конкурсного управляющего от 16.07.2014). В рассматриваемом разделе отчета  конкурсного управляющего от 15.07.2015 и в последующих отчетах конкурсного  управляющего, сведения о бухгалтере-операционисте ФИО6 отсутствуют.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 01.11.2012 по 01.07.2014  ФИО6 составил 11 500 рублей х 20 месяцев = 230 000 рублей.  

- Специалист-бухгалтер ФИО5, договор на оказание консультационных  услуг от 01.11.2012, размер вознаграждения - 20 000 рублей ежемесячно, за счет  имущества должника.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 01.11.2012 по 30.04.2018  ФИО5 составил 20 000 рублей х 66 месяцев = 1 320 000 рублей.  

- Юрист Лондарева И.В., трудовой договор от 01.11.2012 на период проведения  конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно, за счет  имущества должника, договор расторгнут с 07.04.2014 (отчет конкурсного управляющего  

от 16.07.2014). В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  15.07.2015 юрист Лондарева И.В. отсутствует.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 01.11.2012 по 07.04.2014  Лондаревой И.В. составил 15 000 рублей х 15 месяцев + 3 500 рублей за апрель 2014 года  = 228 500 рублей.  

- Юрист Туаршева Л.С., трудовой договор от 01.05.2014 на период проведения  конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно, за счет  имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  21.10.2015 и в последующих отчетах конкурсного управляющего, сведения о юристе  Туаршевой Л.С. отсутствует.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 01.05.2014 по 18.08.2015  Туаршевой Л.С. составил 15 000 рублей х 14 месяцев + 8 226 рублей за август 2015 года =  218 226 рублей.  

- Юрист Лондарева И.В., трудовой договор б/н от 18.08.2015 на период проведения  конкурсного производства, размер вознаграждения - 15 000 рублей ежемесячно, за счет  имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  26.02.2018, сведения о юристе Лондаревой И.В. по договору б/н от 18.08.2015  отсутствуют.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 18.08.2015 по 30.04.2018  Лондаревой И.В. составил 15 000 рублей х 39 месяцев + 6 774 рубля за август 2018 года =  591 774 рубля.  

- Делопроизводитель ФИО7, трудовой договор от 01.11.2012 на период  проведения конкурсного производства, размер вознаграждения - 11 500 рублей  ежемесячно, за счет имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного  управляющего от 26.02.2018, сведения о делопроизводителе ФИО7 по договору  01.11.2012 отсутствуют.  

Привлечение специалиста-делопроизводителя ФИО7, на период проведения  процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения - 11 500 рублей  ежемесячно, за счет имущества должника не соответствует целям и задачам процедуры  конкурсного производства.  

Общий размер оплаты вознаграждения за период с 01.11.2012 по 30.04.2018 ФИО7 составил 11 500 рублей х 66 месяцев = 759 000 рублей.  

- Специалист-оценщик ИП ФИО32, договор № 687 от 17.07.2013 для оценки  транспортных средств, размер вознаграждения - 39 000 рублей единовременно, за счет  имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  

09.02.2017 и в последующих отчетах конкурсного управляющего, сведения о специалисте  - оценщике ИП Мазурове Н.Н. по договору № 687 от 17.07.2013 отсутствуют.  

- Специалист-оценщик ИП ФИО32, договор № 446 от 24.07.2013 для оценки  недвижимого имущества, размер вознаграждения - 30 000 рублей единовременно, за счет  имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  09.02.2017 и в последующих отчетах конкурсного управляющего, сведения о специалисте  - оценщике ИП ФИО32 по договору № 446 от 24.07.2013 отсутствуют.  

- КЧ РГУП «Техинвентаризация», договор № 10-70/2013 от 24.10.2013 на тех.  инвентаризацию объектов недвижимости, размер вознаграждения - 14 718 рублей, за счет  имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного управляющего от  09.02.2017 и в последующих отчетах конкурсного управляющего, сведения о КЧ РГУП  «Техинвентаризация» по договору № 10-70/2013 от 24.10.2013 отсутствуют.  

- КЧ РГУП «БТИ по Карачаевскому ГО», договор от 01.10.2014 на изготовление  техпаспартов водопроводных и канализационных сетей, размер вознаграждения - 608 200  рублей единовременно, за счет имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета  конкурсного управляющего от 09.02.2017 и в последующих отчетах конкурсного  управляющего, сведения о КЧ РГУП «БТИ по Карачаевскому ГО» по договору от  01.10.2014 отсутствуют.  

- Специалист-оценщик ИП ФИО32, договор № 505 от 29.09.2017 для оценки  недвижимого имущества, размер вознаграждения - 85 000 рублей единовременно, за счет  имущества должника.  

- Специалист-оценщик ИП ФИО32, договор № 505 от 29.09.2017 для оценки  автотранспортных средств и техники, размер вознаграждения - 21 000 рублей  единовременно, за счет имущества должника.  

- ЗАО «Агентство Независимой оценки», договор поручения от 20.11.2014 на  проведение торгов по продаже имущества должника, размер вознаграждения - 48 500  рублей, за счет имущества должника. В рассматриваемом разделе отчета конкурсного  управляющего от 09.02.2017 и в последующих отчетах конкурсного управляющего,  сведения о ЗАО «Агентство Независимой оценки» по договору от 20.11.2014 отсутствуют.  

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 91 разъяснено, что сохранение  штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов  с кредиторами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  

быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения  арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с  учетом действительного наличия потребности в его услугах.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных  единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей  20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением  работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных  выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое  законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника,  вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать  фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.  

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре  конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе  принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника  банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями  конкурсного производства.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  

имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

В результате проведенного анализа раздела «Сведения о работниках должника» и  раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 14.01.2013, 05.04.2013,  05.07.2013, 03.10.2013, 24.10.2013, 22.01.2014, 17.04.2014, 16.07.2014, 09.10.2014,  01.01.2015, 15.04.2015, 15.07.2015, 21.10.2015, 19.01.2016, 18.04.2016, 22.07.2016,  31.10.2016, 09.02.2017, 11.05.2017, 16.08.2017, 15.11.2017, 26.02.2018 судом первой  инстанции сделан правильный вывод, что в процедуре конкурсного производства  конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов, увеличил штат  работников предприятия.  

Согласно перечня работников МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» от 25.06.2012  составленного в ходе процедуры наблюдения инспектором отдела кадров ФИО25  в штате предприятия числились бухгалтера:  

- Главный бухгалтер - ФИО8; - Бухгалтер - ФИО9; - Заместитель главного бухгалтера ФИО10 

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего от 05.04.2013 следует, что  указанные должности упразднены, а сами сотрудники переведены в следующие  должности вновь созданного «Общего отдела» - структурного подразделения  предприятия:  

- Начальник общего отдела ФИО8, при этом за данным работником  сохраняются должностные обязанности главного бухгалтера;  

- Бухгалтер по з/плате ФИО9; - Бухгалтер по работе с юридическими лицами ФИО10 

Кроме того, к указанным новым должностям бухгалтеров добавлены вновь  созданные должности - работники:  

- Бухгалтер-операционист ФИО11; - Бухгалтер по работе с физическими лицами ФИО12; - Бухгалтер ФИО13; - Бухгалтер-операционист ФИО14 

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего в штате МУП  «УК ЖКХ Зеленчукского района» увеличилось число бухгалтеров с 3 (трех) до 7 (семи), а  с учетом привлеченных специалистов бухгалтеров ФИО6 и ФИО5 их  число возросло до 9 (девяти).  

Также в штате предприятия до введения процедуры конкурсного производства  числились работники по юридическому сопровождению начальник юридического отдела  Узденов Т.М. и юрисконсульт Лалаева М.Н. (совмещавшая работу юрисконсульта с  должностью инженера по охране труда и технике безопасности).  

Вместе с тем, конкурсный управляющий неправомерно принимает в штат  предприятия юрисконсульта ФИО27 и привлекает в качестве специалиста  юрисконсульта Лондареву И.В.  

Таким образом, число лиц занимающихся юридическим сопровождением  предприятия возросло до 4 (четырех).  

Кроме того, конкурсным управляющим неправомерно образованы и введены в штат  предприятия новые вакансии: заместитель конкурсного управляющего по техническим  вопросам ФИО15; старший контролер ФИО16, ФИО17; фельдшер  Копейка С.В., программист ФИО18, машинист-экскаваторщик ФИО19,  инженер-технолог ФИО20, мастер участка гараж и службы АВР ФИО20,  начальник участка гараж и службы АВР ФИО21, начальник участка по учету и  контролю приборов учета ФИО21, мастер участка по учету и контролю приборов  учета ФИО22, начальник расчетного отдела ФИО23  

Вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли  увеличение расходов по выплате заработной платы (по вновь созданным должностям  предприятия) в размере - 13 195 532 рубля и по выплате вознаграждения привлеченным  специалистам, которые фактически осуществляют те же самые дублирующие функции,  что и работники предприятия в размере - 3 347 500 рублей и, как следствие, уменьшение  конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является  нарушением их прав и законных интересов.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на выплату  вознаграждения привлеченным специалистам в процедуре наблюдения; в необоснованном  привлечении специалистов; в необоснованном введении в штат предприятия новых  дополнительных должностей.  

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об  итогах инвентаризации и о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета  конкурсного управляющего от 26.02.2018 отражены сведения о балансовой стоимости  имущества в размере - 19 798 627 рублей.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью  миллионами рублей.  

В данном случае, лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника - 19 798 627  рублей должен составлять - 492 986 рублей 27 копеек (395 000 + 97 986,27 (9 798 627 /  100% * 1%)).  

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Вместе с тем, расходы по выплате вознаграждения всем привлеченным  специалистам составили - 4 193 918 рублей.  

При этом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве не обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг  привлеченных специалистов, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению  убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных  интересов.  

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в превышении лимита расходов при привлечении специалистов для обеспечения своей  деятельности признаны незаконными правомерно.  

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного  управляющего от 26.02.2018 отражены сведения о реализации транспортных средств.  

Указанные транспортные средства реализованы конкурсным управляющим путем  публичного предложения без проведения торгов по принципу пункта 5 статьи 139 Закона  о банкротстве.  

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем  заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является  

исключительным способом пополнения конкурсной массы при том, что балансовая  стоимость продаваемого имущества (актива) составляет менее 100 000 рублей (пункт 5  статьи 139 Закона о банкротстве).  

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств и техники №  МЮ-818/09/13, подготовленного ИП ФИО32, балансовая стоимость  транспортных средств и техники изложена следующим образом: автомашина УАЗ 31514 -  60 000 рублей; автомашина ГАЗ-311000 - 37 200 рублей; автомашина ВАЗ 11113 - 80 000  рублей; трактор ЛТЗ-55 - 108 880 рублей; бульдозер - 1 257 850 рублей; автогрейдер - 445  390 рублей; ЗИЛ 130 К002 - 61 089 рублей; Камаз 53212 - 343 322 рубля; КАВЗ 685  автобус - 44 152 рубля; САЗ-3507 - 47 000 рублей; ГАЗ 5312 КО 413 - 109 192 рубля; ГАЗ  5319 КО 413 - 108 193 рубля; прицеп тракторный - без балансовой стоимости.  

Кроме того, рыночная стоимость части проданного имущества также превышала 100  000 рублей, а именно: автогрейдер - 169 594 рубля; ЗИЛ 130 К002 - 117 450 рублей; Камаз  53212 - 200 996 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  (имущества) осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона путем  повышения начальной цены продажи на шаг аукциона.  

Сам принцип аукциона подразумевает состязательность между потенциальными  покупателями. В процессе состязания между покупателями за право приобрести  имущество выявляется победитель аукциона.  

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену  за продаваемое имущество.  

Тогда как реализация имущества посредством публичного предложения  представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.  

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение вышеуказанных норм  Закона о банкротстве реализовал имущество, балансовая стоимость которого превышала  100 000 рублей, тем самым лишил должника возможности по увеличению конкурсной  массы, а, следовательно, нарушил права кредиторов на удовлетворение их требований в  большем объеме.  

По доводам жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего,  выразившихся в использовании в личных целях арендованных за счет должника  помещений под офис судом первой инстанции установлено следующее.  

20.04.2018 состоялось собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим  по требованию уполномоченного органа.  

На указанном собрании кредиторов для ознакомления были представлены договора  от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.01.2018 об аренде помещений.  

01.01.2016 между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО34 (арендодатель) заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.  

Стоимость арендной платы по указанному договору составляет - 7 600 рублей за  один месяц.  

Срок действия аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01.01.2016 по  01.12.2016.  

01.12.2016 между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО34 (арендодатель) заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.  

Стоимость арендной платы по указанному договору составляет - 7 600 рублей за  один месяц.  

Срок действия аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01.12.2016 по  01.11.2017.  

01.01.2018 между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО34 (арендодатель) заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.  

Стоимость арендной платы по указанному договору составляет - 7 600 рублей за  один месяц.  

Срок действия аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01.01.2018 по  30.12.2018.  

Размер арендных платежей по указанным договорам составляет: за период с  01.01.2016 по 01.12.2016 - 83 600 рублей (7 600 рублей х 11 месяцев), с 01.12.2016 по  01.11.2017 - 83 600 рублей (7 600 рублей х 11 месяцев), с 01.01.2018 по 30.12.2018 (в  

случае произведения всех арендных платежей) - 96 000 рублей (8 000 рублей х 12  месяцев).  

Вместе с тем, из банковской выписки об операциях предоставленной  Ставропольским отделением № 5230 ПАО СБЕРБАНК (получено электронно по  телекоммуникационным каналам связи), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по счету №  40602810660310005002 - МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» следует, что ИП ФИО34 произведены арендные платежи за 2015 год - 83 600 рублей, за 2016 год - 68 400  рублей, за 2017 год - 99 200 рублей и в 2018 году - 24 000 рублей, итого в общем размере  на - 275 200 рублей.  

Из банковской выписки об операциях предоставленной Ставропольским отделением   № 5230 ПАО СБЕРБАНК (получено электронно по телекоммуникационным каналам  связи), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по счету № 40602810660310005002 – МУП  «УК ЖКХ Зеленчукского района» следует, что ФИО35 (инн  

<

***>) также производились арендные платежи за 2015 год в размере - 54 057  рубля.  

Также из банковской выписки об операциях предоставленной Ставропольским  отделением № 5230 ПАО СБЕРБАНК (получено электронно по телекоммуникационным  каналам связи), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по счету № 40602810660310005002 - МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» усматривается, что ФИО36  (ИННН 090107770715) произведены арендные платежи за 2014 год в размере - 72 600  рублей.  

Согласно данным полученным из регистрирующего органа ФИО36  является собственником недвижимого имущества по адресу: 369000, 

<

...>.  

С начала 2014 года по настоящее время ФИО2 осуществляет или  осуществлял функции временного управляющего, конкурсного управляющего и  финансового управляющего (в зависимости от даты начала и завершения процедуры  банкротства) в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении: ООО «Фортуна»  (ИНН 

<

***>), дело № А63-11159/2014; ФИО37 (ИНН  

<

***>), дело № А25-1575/2017; ФИО38 (ИНН  

<

***>), дело № А25-1312/2017; ФИО39 (ИНН 

<

***>),  дело № А25-232/2018; ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), дело № А25-1144/2016; ФИО40 (ИНН 

<

***>), дело № А25-753/2016; ФИО41 (ИНН 

<

***>), дело № А25-2603/2017; ОАО «Эркен-Шахарское ЖКХ»  (ИНН 

<

***>), дело № А25-940/2014; ООО «Ерафа-Юг» (ИНН 

<

***>), дело №  

А25-983/2015; Тохчукова Назифат Сеитбатдаловна (ИНН 090600118146), дело № А25- 2125/2017; Бостанов Роберт Азрет-Алмевич (ИНН 090501415003), дело № А25-1386/2017;  Аншмитс Вента Леоновна (ИНН 090200202989), дело № А25-1344/2017; Теунаев Алхаз  Муратович (ИНН 090501103727), дело № А25-1052/2016; Сатучиева Мадина  Мухамедовна (ИНН 090101983178), дело № А25-2362/2016; Пиляров Халит Хамидович  (ИНН 090702432680), дело № А25-1747/2016; Чотчаев Хамит Ильясович (ИНН  090106593679), дело № А25-1781/2016; Исаев Виктор Егорович (ИНН 090201935192),  дело № А25-914/2016; Кипкеева Елена Зауровна (ИНН 090105586407), дело № А25- 1924/2015; Нахушев Сафарби Алиевич (ИНН 090107108950), дело № А25-1917/2015;  Карданова Зарина Махсутовна (ИНН 091001346466), дело № А25-824/2016; Хапчаев  Тимур Рамазанович (ИНН 091693592936), дело № А25-389/2016; Караев Казбек  Казимбиевич (ИНН 090701570800), дело № А25-949/2016; ООО «Карат» (ИНН  0917026730), дело № А25-749/2016; ЖСК «Витязь» (ИНН 0901051931), дело № А25- 734/2015; Хачирова Фатима Хамитовна (ИНН 090200163659), дело № А25-1936/2015;  Павлиди Ольга Константиновна (ИНН 091701980406), дело № А25-1990/2015; ООО  «Управляющая компания - коммунхоз» (ИНН 0916000552), дело № А25-2374/2014; ООО  Племенной репродуктор «Заимка» (ИНН 0917008233), дело № А25-2024/2014; ООО  «Кавпрод-Сервис» (ИНН 0916007332), дело № А25-1150/2014; ЗАО «Лизинговая  компания Фотон» (ИНН 0916003176), дело № A25-1702/2013; ООО «Исток» (ИНН  0916005550), дело № А25-1527/2012.  

Следует отметить, что ФИО2 во всех делах указывал адрес для  корреспонденции: 369000, 

<

...>  и адрес для корреспонденции: 369000, 

<

...> (в зависимости от даты начала и завершения процедуры банкротства).  

Более того, ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  использовал арендованные помещения в качестве офиса для ведения вышеприведенных  дел, созывал и проводил собрания кредиторов по указанным адресам, получал  корреспонденцию, хранил документацию, то есть использовал в личных целях за счет  средств МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района», следовательно действия ФИО2  привели к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его  кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.  

Общий размер необоснованно выплаченных арендных платежей составил - 401 857  рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и  его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, следует признать доводы жалоб на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Османова М.А. в указанной части обоснованными.  

02.11.2015 между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО57 (исполнитель) заключен  договор оказания услуг экскаватора № 1.  

В соответствии с условиями данного договора исполнитель по заявке заказчика  обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ по очистке прудов- отстойников на Главном водозаборе ул. Победы, а заказчик своевременно оплачивать  оказанные услуги.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг  экскаватора № 1 от 02.11.2015 исполнитель и заказчик пришли к взаимному соглашению о  цене на оказание услуг экскаватора ЕТ-26-20. Цена за 1 час - 3 250 рублей, цена за 8 часов  (1 смена) - 26 000 рублей.  

05.11.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных  работ за ноябрь 2015 года, согласно которого приняты и оплачены работы и затраты, в том  числе работа экскаватора за 17 часов - 55 250 рублей, доставка техники к месту работ –  2 000 рублей. Итого - 57 250 рублей (отчет конкурсного управляющего от 19.01.2016).  

05.11.2015 между МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО57 (исполнитель) заключен  договор оказания услуг экскаватора № 2.  

В соответствии с условиями данного договора исполнитель по заявке заказчика  обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ по очистке русла р.  Б. Зеленчук на Главном водозаборе, а заказчик своевременно оплачивать оказанные  услуги.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору оказания услуг  экскаватора № 2 от 05.11.2015 исполнитель и заказчик пришли к взаимному соглашению о  цене на оказание услуг экскаватора ЕТ-26-20. Цена за 1 час - 3 250 рублей, цена за 8 часов  (1 смена) - 26 000 рублей.  

09.11.2015 между заказчиком и исполнителем подписан Акт приемки выполненных  работ за ноябрь 2015 года, согласно которого приняты и оплачены работы и затраты, в том  числе работа экскаватора за 16 часов - 52 000 рублей (отчет конкурсного управляющего от  19.01.2016).  

23.11.2017 между начальником участка по учету и контролю приборов учета  ФИО21 МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» и ФИО58 заключено  трудовое соглашение (с согласия конкурсного управляющего), для того чтобы ФИО58  

З.Х. на автомашине «КАМАЗ» произвел перевозку экскаватора из г. Карачаевск в ст.  Зеленчукская на основной водозабор и обратно.  

Согласно акта приемки работ от 29.11.2017, расходы за перевозку экскаватора  составили - 11 494 рубля (отчет конкурсного управляющего от 26.02.2018).  

23.11.2017 между Начальником участка по учету и контролю приборов учета  ФИО21 МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» и ФИО59 заключено  трудовое соглашение (с согласия конкурсного управляющего), для того чтобы ФИО59 на экскаваторе произвел работу по очистке на центральном водозаборе. Работы  проведены по подготовке основного водозабора к зиме.  

Согласно акта приемки работ от 29.11.2017, расходы за выполненные работы на  экскаваторе составили - 68 391 рубль (отчет конкурсного управляющего от 26.02.2018).  

С начала процедуры конкурсного производства в штате МУП «УК ЖКХ  Зеленчукского района» необоснованно появились новые дополнительные - дублирующие  должности, в том числе и машинист экскаваторщик ФИО29, при том, что в штате  предприятия уже числился работник машинист экскаваторщик ФИО30  

Кроме того, на основании счета № 1 от 09.01.2014 произведены расходы «ИП Глава  ФИО60 Юнусович» за работу бульдозера в размере - 17 600 рублей, при  наличии у самого МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» бульдозера (отчет конкурного  управляющего от 17.04.2014).  

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  произвел расходы на услуги экскаваторов, бульдозера и машинистов экскаваторов при  наличии у самого МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» специализированной техники в  виде 2 (двух) экскаваторов, 1 (одного) бульдозера и при наличии в штате 2 (двух)  машинистов экскаваторщиков, которым в свою очередь выплачивались заработные платы  за ноябрь 2015 и 2017 годов.  

Общий размер выплаченных и понесенных расходов (за счет денежных средств  МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»), связанных с привлечением сторонних техник в  виде экскаваторов, бульдозера и соответствующих машинистов экскаваторов составил206 735 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков  должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном  расходовании средств должника на привлечение сторонних экскаваторов, бульдозера и  машинистов экскаваторов.  

Согласно заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» от  10.09.2012 на страницах 6, 7 и 8 временным управляющим описывается проведенный  анализ сделок должника.  

13.01.2012 между ООО «Водоканал» (арендатор) и МУП «УК ЖКХ Зеленчукского  района» (арендодатель) заключен договор № 01 на основании которого арендодатель  передает, а арендатор принимает транспортное средство ГАЗ-53М в рабочем состоянии,  сроком на 1 год, за арендную плату - 3 000 рублей в месяц.  

В данном случае временный управляющий акцентирует внимание на то, что  автомашина является специализированной (аварийная), используется с целью извлечения  прибыли. Оплата за использование транспорта не поступает. МУП «УК ЖКХ  Зеленчукского района» лишено возможности эксплуатации автомашины в  производственных целях, а так же в целях получения доходов от заказов населения и  прочих потребителей. Общий размер арендных платежей, которые должны были  поступить в пользу МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» составляет - 36 000 рублей.  

13.01.2012 между ООО «Водоканал» (арендатор) и МУП «УК ЖКХ Зеленчукского  района» (арендодатель) заключен договор № 02 на основании которого арендодатель  передает, а арендатор принимает экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ в рабочем состоянии, сроком  на 1 год, за арендную плату - 3 000 рублей в месяц.  

Так же временный управляющий акцентирует внимание на то, что производство  земляных работ с использованием экскаватора дорого оплачиваемые услуги. Экскаватор  используется с целью извлечения прибыли. Оплата за использование транспорта не  поступает. МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» лишено возможности эксплуатации  спецтехники в производственных целях, а так же в целях получения доходов от заказов  населения и прочих потребителей. Общий размер арендных платежей, которые должны  были поступить в пользу МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» составляет - 36 000  рублей.  

07.10.2011 между ООО «Водоканал» (арендатор) и МУП «УК ЖКХ Зеленчукского  района» (арендодатель) заключен договор, на основании которого арендодатель передает,  а арендатор принимает объект нежилого фонда - для использования под офис 40 кв. м,  сроком на 1 год, за арендную плату - 200 рублей за 1 кв. м (8 000 рублей в месяц).  

Временный управляющий в своем заключении делает вывод о том, что по данному  договору арендная плата не поступает, арендатором используется помещение по  настоящее время, то есть по состоянию на 10.09.2012. Общий размер арендных платежей,  

которые должны были поступить в пользу МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»  составляет - 96 000 рублей.  

Общий размер задолженности ООО «Водоканал» перед МУП «УК ЖКХ  Зеленчукского района» по уплате арендных платежей составляет - 168 000 рублей.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве не предпринял ни каких мер по предъявлению требования к ООО  «Водоканал» о взыскании арендных платежей в размере - 168 000 рублей, тем самым  лишил возможности должника по увеличению конкурсной массы, а, следовательно,  нарушил права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного  управляющего ФИО2 в указанной части являются верными.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием  сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника,  а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у  третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника,  а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра  требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных  в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  

производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном  виде. В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. Приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства.  

Осуществив анализ разделов отчетов «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о  работниках должника», «Сведения о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»,  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации и о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о  расходах на проведение конкурсного производства» от 14.01.2013, 05.07.2013, 03.10.2013,  24.10.2013, 22.01.2014, 17.04.2014, 16.07.2014, 01.01.2015, 15.04.2015, 15.07.2015  21.10.2015, 19.01.2016, 18.04.2016, 22.07.2016, 31.10.2016, 09.02.2017, 11.05.2017,  16.08.2017, 15.11.2017, 26.02.2018, судом первой инстанции установлено, что  содержащиеся в них сведения являются недостоверными.  

Суть представляемого собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего  должна представлять собой информативность и доступность о финансовом состоянии  

должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства в той степени, в которой кредиторы смогут осуществлять  контроль за деятельностью конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143 Закона о  банкротстве).  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отчеты  конкурсного управляющего от 14.01.2013, 05.04.2013, 05.07.2013, 03.10.2013, 24.10.2013,  

22.01.2014, 17.04.2014, 16.07.2014, 09.10.2014, 01.01.2015, 15.04.2015, 15.07.2015,  21.10.2015, 19.01.2016, 18.04.2016, 22.07.2016, 31.10.2016, 09.02.2017, 11.05.2017,  16.08.2017, 15.11.2017, 26.02.2018 не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, и как следствие нарушают принцип раскрытия и доступности достоверной  информации, которая в свою очередь должна позволять кредиторам контролировать  конкурсного управляющего, своевременно защищать свои права и законные интересы.  

20.04.2018 проведено собрание кредиторов МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»  на основании требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов со  следующей повесткой дня:  

1.) Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, которые  были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом и после принятия указанного заявления на предмет возможного причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

2.) Предоставить собранию кредиторов для ознакомления (в том числе с  использованием фото - видеосъемки) следующую информацию, документы:  

- договора заключенные временным управляющим, конкурсным управляющим с  привлеченными лицами для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве № А25 - 1896/2011;  

- договора, заключенные между конкурсным управляющим и покупателями  имущества должника (недвижимого имущества, транспортных средств (спецтехники)) в  деле о банкротстве № А25-1896/2011;  

- документы о наличии дебиторской задолженности; 

- документы, предъявленные конкурсным управляющим к исполнению в адрес  дебиторов, в суды, претензии, требования, заявления, судебные акты по результатам  рассмотрения указанных заявлений;  

- договора, заключенные между должником и иными лицами до принятия  заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в  последующем расторгнутые должником (конкурсным управляющим), иными лицами  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А25-1896/2011;  

- договора (контракты) в отношении всех работников должника как продолжающих  свою трудовую деятельность в штате должника, так и уволенных после даты возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) № А25-1896/2011;  

- договора, заключенные между должником и иными лицами, в процедуре  конкурсного производства об аренде помещений, транспортных средств, спец. техники,  орг. техники, мебели и т.п.).  

3.) Предоставить информацию, подготовленную и оформленную в виде документа за  подписью конкурсного управляющего о штатном расписании (рабочие часы) в отношении  каждого работника должника (в том числе уволенных) с даты возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) № А25-1896/2011.  

4.) Предоставить информацию, подготовленную и оформленную в виде документа за  подписью конкурсного управляющего в отношении всего недвижимого имущества,  движимого имущества (включая транспортные средства, спец. технику, орг. технику,  мебель и т.п.) участвующего или используемого в хозяйственной деятельности должника  (в деле о банкротстве № А25-1896/2011).  

5.) Предоставить информацию, подготовленную и оформленную в виде документа за  подписью конкурсного управляющего в отношении всего недвижимого имущества,  движимого имущества (включая транспортные средства, спец. технику, орг. технику,  мебель и т.п.) не участвующего в хозяйственной деятельности должника (в деле о  банкротстве № А25-1896/2011).  

6.) Предоставить информацию, подготовленную и оформленную в виде документа за  подписью конкурсного управляющего о расходах по содержанию всего имущества  должника (в том числе закупка материалов, оборудования, запчастей, горюче смазочных  материалов, канцелярских принадлежностей и т.п.) как участвующего так и не  участвующего в хозяйственной деятельности должника (дело о банкротстве № А25- 1896/2011).  

На собрании кредиторов был зарегистрирован единственный участник от  уполномоченного органа с 85,2% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

По всем вопросам повестки дня были приняты решения - ЗА их утверждение. 

Изначально основанием для направления требования о проведении собрания  кредиторов послужило то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от  26.02.2018 отражены сведения вызывающие вопросы о привлеченных конкурсным  управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности, о реализации  имущества должника, о дебиторской задолженности (состав дебиторской задолженности,  

меры взыскания), о договорах аренды как сделок (целесообразность сделок), о работниках  должника продолжающих работу в процедуре конкурсного производства, о недвижимом  имуществе, движимом имуществе (включая транспортные средства, спец. технику, орг.  технику, мебель и т.п.), участвующем или используемом в хозяйственной деятельности  должника, о расходах в процедуре конкурсного производства, в том числе по содержанию  всего имущества должника (закупка материалов, оборудования, запчастей, горюче  смазочных материалов, канцелярских принадлежностей и т.п.) как участвующего так и не  участвующего в хозяйственной деятельности должника.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4  постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих  правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан  предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с  чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о  порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов.  

Данная норма закона подразумевает подготовку конкурсным управляющим  материалов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов заблаговременно, то есть  до проведения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий 20.04.2018 не предоставил собранию  кредиторов по второму вопросу повестки дня для ознакомления (в том числе с  использованием фото - видеосъемки) следующую информацию, документы:  

- договора заключенные временным управляющим, конкурсным управляющим с  привлеченными лицами для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве № А25- 1896/2011;  

- документы, предъявленные конкурсным управляющим к исполнению в адрес  дебиторов, в суды, претензии, требования, заявления, судебные акты по результатам  рассмотрения указанных заявлений;  

- договора, заключенные между должником и иными лицами до принятия заявления  о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в  последующем расторгнутые должником (конкурсным управляющим), иными лицами  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А25-1896/2011;  

- договора, заключенные между должником и иными лицами, в процедуре  конкурсного производства об аренде помещений, транспортных средств, спец. техники,  орг. техники, мебели и т.п.).  

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 13  Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов» не предоставил собранию кредиторов подготовленные им материалы чем  нарушил принцип раскрытия и доступности информации которая в свою очередь  позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.  

С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы  на действия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части апелляционная  коллегия согласна.  

Таким образом, из отчетов управляющего имеющихся в материалах дела  усматривается, что процедура конкурсного производства проводится с нарушением  законодательства о банкротстве, причем эти нарушения носят систематический характер,  нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку кредиторы в результате  вышеназванных нарушений лишаются права на получение достоверной информации о  ходе процедуры конкурсного производства и о возможности погашения их требований,  что является основной целью процедуры конкурсного производства, кроме того  вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течении неоправданно  длительного времени (более пяти лет) кредиторы лишены возможности на погашение хотя  бы частично своих требований, так как конкурсное производство проводится не  эффективно, не отвечает признакам добросовестности и разумности, а следовательно  нарушают права и законные интересы кредиторов. Из материалов дела усматривается, что  процедура конкурсного производства проводится не эффективно в результате того, что  конкурсным управляющим вместо реализации целей и задач конкурсного производства,  осуществляется производственная, хозяйственная деятельности должника. На  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей указывает то,  что на момент рассмотрения жалобы основная часть конкурсной массы не реализована,  расчеты с кредиторами не произведены, не смотря на то что, с момента введения  конкурсного производства прошло более пяти лет. Вышеуказанное однозначно  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, что в свою очередь  влечет отстранение конкурсного управляющего от своих обязанностей.  

Учитывая, что конкурсное производство проводится неоправданно длительное время  и платежеспособность должника не восстановлена, цели конкурсного производства не  реализованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем,  недобросовестном, неразумном исполнении управляющим своих обязанностей, что влечет  

ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также повлекло причинение убытков  должнику и его кредиторам.  

Доводы апеллянта относительно обоснованности расходования денежных средств на  выплату вознаграждения привлеченным специалистам в процедуре наблюдения;  привлечения специалистов; введения в штат предприятия новых дополнительных  должностей; превышения лимита расходов при привлечении специалистов для  обеспечения своей деятельности были предметом и не опровергают выводов суда первой  инстанции, сделанных по результатам оценки указанных доводов.  

Доводы апеллянта о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей в незаконном составе суда со ссылкой на  пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением,  освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» (далее  – информационное письмо № 108), подлежат отклонению апелляционным судом ввиду  следующего.  

Частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в ранее действовавшей редакции) определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не  предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 2 информационного письма № 108 указано, что отстранение временного  управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на  основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98,  конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ изменена редакция части 2 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова  «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей  единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса». Измененная  редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации начала действовать с 15.08.2011.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ установлено, что  положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными  

судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Таким образом, если производство по делу возбуждено и процедура конкурсного  производства введена до вступления в силу Закона № 210-ФЗ, то вопрос об отстранении  конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства  рассматривается судом коллегиально.  

Однако, из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» возбуждено 08.11.2011, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  22.10.2012. Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено после вступления в силу Закона № 210-ФЗ, то суд первой  инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего  единолично.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 по делу № А25-1896/2011 в обжалуемой  части является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без  изменения.  

С учетом совокупности установленных судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств дела и фактов незаконности действий конкурсного управляющего  ФИО2, выразившихся в продолжительном введении в заблуждение и сокрытии  от конкурсных кредиторов информации о своей деятельности и о расходовании денежных  средств при проведении процедуры конкурсного производства, ссылка конкурсного  управляющего на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит  отклонению, поскольку в данной ситуации, конкурсные кредиторы не обладали  достаточной и достоверной информацией о деятельности арбитражного управляющего  ФИО2  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые  не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие  чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 по  делу № А25-1896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая  З.М. Сулейманов