СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-2027/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (07АП-7135/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2027/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6333343, 

<

...>) к Региональной электрической комиссии Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»: ФИО5 доверенность от 13.11.2018 (до перерыва), 

от Региональной электрической комиссии Кемеровской области: ФИО6, доверенность от 03.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее - общество, ООО «ГТП», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной электрической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области постановление РЭК КО по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., ООО «ГТП» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Заявитель жалобы ссылается также на допущенные административным органом нарушения в части извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество не имело возможности исполнить предписание в установленный срок до 07.09.2017, так предписание как было получено 18.09.2017. Допущенные административным органом нарушения являются существенными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной РЭК КО в 04.08.2017, выявлены факты невыполнения ООО «ГТП» предписания РЭК КО от 07.06.2017 № 35 в части пунктов 1 и 2, в связи с чем обществу выдано предписание от 07.08.2017 № 42 об устранении выявленных нарушения в срок до 07.09.2017.

В соответствии с распоряжением от 11.09.2017 № 32-вд РЭК КО проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт от 19.09.2017 № 32-вд.

Усмотрев в допущенном обществом нарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, 01.12.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении и 15.01.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ГТП»  состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 468 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок» (далее - Правила) предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за обоснованностью установления и изменения тарифов и надбавок, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ), а также применения тарифов и надбавок, указанных в частях 5 и 6 статьи 4 и в части 3 статьи 5 Закона № 210-ФЗ.

Органами, осуществляющими государственный контроль, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие регулирование тарифов на товары и услуги (далее – Органы регулирования субъектов Российской Федерации).

Тарифы на тепловую энергию ООО «ГТП» установлены постановлениями РЭК КО от 20.12.2016 № 653 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска, на 2017 год», от 20.12.2016 № 654 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска, на 2017 год», от 20.12.2016 № 655 «Об установлении ООО «Городское тепловое предприятие» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на 2017 год».

Нарушения, выявленные в результате проведения контрольных мероприятий, являются основанием для вынесения предписания (пункт 21 Правил). Предписание органа, осуществляющего государственный контроль, в силу пунктов 22 и 23 Правил подлежит обязательному исполнению органом регулирования в установленный срок и должно содержать срок его исполнения и форму представления информации об исполнении предписания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГТП» не выполнило предписание РЭК КО от 07.08.2017 № 42 о предоставлении в комиссию в срок до 07.09.2017 соответствующей информации о тарифах. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что РЭК составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие представителя ООО «ГТП».

  Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам - 

<

...>, и 

<

...>.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (составление протокола было назначено на 28.09.2017) № М-12-80/3407- 02 от 20.09.2017 было направлено РЭК КО 22.09.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправлений от 22.09.2017 № 79 в следующие адреса ООО «ГТП»: 633340, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097212006217). Указанное отправление получено представителем ООО «ГТП» ФИО5 28.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от указанной даты; 652718, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097212006194). 

  Указанное отправление получено представителем ООО «ГТП» в г. Кемерово (а/я 661) 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru). 

  Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно на 28.09.2017 сведения о получении ООО «ГТП» уведомления № М-12-80/3407-02 от 20.09.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 28.09.2017, у РЭК КО отсутствовали. 

 Повторное уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (составление протокола было назначено на 19.10.2017) № М-12-71/3492-02/1 от 27.09.2017 было направлено Комиссией 29.09.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправлений от 29.09.2017 № 82 в следующий адрес ООО «ГТП»: 633340, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097212005852). Указанное отправление получено ООО «ГТП» в г. Кемерово (а/я 661) 13.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru). При этом, из указанного отчета усматривается, что отправление поступило в адрес вручения 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

28.11.2017 почтовые отправления ООО «ГТП» были перенаправлено на а/я 661 в г. Кемерово. 

Повторное уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (составление протокола было назначено на 01.12.2017) № Д-12-71/3851-02 от 20.10.2017 было направлено Комиссией 23.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправлений от 23.10.2017 № 92 в следующий адрес ООО «ГТП»: 633340, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097212006330). Указанное отправление получено ООО «ГТП» в г. Кемерово (а/я 661) 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru). 

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно на 19.10.2017 сведения о получении ООО «ГТП» уведомления № М-12-80/3492-02 от 27.09.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 19.10.2017, у РЭК КО отсутствовали.

 Повторное уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (составление протокола было назначено на 01.12.2017) № Д-12-71/3852-02 от 20.10.2017 было направлено Комиссией 23.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправлений от 23.10.2017 № 92 в следующий адрес ООО «ГТП»: - 633340, 

<

...> (почтовый идентификатор № 65097212006378). 

Указанное отправление получено ООО «ГТП» в г. Кемерово (а/я 661) 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно на 01.12.2017 сведения о получении ООО «ГТП» уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 01.12.2017, у РЭК КО отсутствовали. 

При этом то обстоятельство, что 28.11.2017 представителем общества написано заявление о переадресации почтовой корреспонденции, не опровергает факта отсутствия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств извещения о его составлении лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод суда о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при получении корреспонденции нельзя признать обоснованным.

Пересылка (доставка) почтовых отправлений на верный адрес осуществляется с соответствии с приказом Минкомсвязи № 234, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке но другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.                                                                            

Правила прямо предусматривают право на пересылку почтовой корреспонденции, чем и воспользовался представитель общества. Содержимое письма на момент написания заявления представителю, осуществлявшему по доверенности пересылку корреспонденции, было не известно, в связи с чем апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами совершения административным органом соответствующих действий, оно было лишено возможности на защиту своих интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявляя в возражениях доводы о надлежащем извещении общества, административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте осуществления РЭК КО процессуальных действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении.                                                             

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые административным органом меры по извещению общества нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность заинтересованному лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий; административный орган не удостоверился о факте получения обществом уведомления о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.                                                                                                                                       

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.                                                            

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела не представлено доказательств, того что административный орган извещал общество иным способом; не обосновал наличие у общества обязанности осуществить получение корреспонденции в отделении почтовой связи непосредственно после поступления почтовой корреспонденции в ОПС либо в течение какого-либо времени; не подтвердил документально факта уклонения общества от получения корреспонденции.                                                                                                                                    

Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные РЭК КО процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела носят существенный характер, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 незаконным и его отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2027/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи                    

                        ФИО2

                                                                                                                   ФИО3