АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7989/2017

г. Калуга

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Гнездовского С.Э.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  02.12.2022 по делу № А54-7989/2017,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – ООО «СТС») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительными сделками трудовой договор от 01.06.2017 № 12,  заключенный между ООО «СТС» и ФИО1  (далее – ответчик), действия ООО «СТС» по начислению ФИО1  в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы  в размере 141 786 рублей 06 копеек, ежемесячной премии – 174 687 рублей,  компенсации отпуска – 25 117 рублей 75 копеек, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств  в размере 185 708 рублей 13 копеек, выплаченных в счет оплаты по трудовому  договору от 01.06.2017 № 12 (с учетом уточнения заявленных требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166,  167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022  (судья Сергеева Л.А.) трудовой договор от 01.06.2017 № 12, заключенный между  ООО «СТС» и ФИО1, действия ООО «СТС» по начислению и выплате  ФИО1 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных  премий, компенсации отпуска при увольнении, признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 денежных средств в размере 185 708 рублей 13 копеек.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2022  (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех  обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки  представленным ФИО1 доказательствам, которые подтверждают  фактическое выполнение ею трудовых обязанностей.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Судебное заседание судом откладывалось, в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит  определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  по делу № А54-7989/2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим  основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области  от 30.10.2017 заявление АО «ГТ ЭНЕРГО» о признании ООО «СТС»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «СТС» введена  

процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением суда от 07.06.2018 ООО «СТС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Между ООО «СТС» в лице генерального директора Колесника О.И.  (работодатель) и ФИО1 (работник) 01.06.2017 заключен трудовой  договор № 12, по условиям которого работник принимается на работу в  общество начальником юридического отдела. Работа по договору является для  работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора). Трудовой договор  заключен на срок с 01.06.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение  трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 70 360 рублей в  месяц (пункт 5.1 договора).  

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам 

ООО «СТС» работнику ФИО1 за период июнь – октябрь 2017 года  начислена заработная плата в размере 141 786 рублей, премия  

в размере 174 687 рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере 25 117 рублей 75 копеек. Начисление премии работнику ФИО1 подтверждается также приказами генерального директора ООО «СТС». 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 судебного  района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу   № 2-955/2017 с ООО «СТС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата  за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 91 468 рублей.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 судебного  района Сасовского районного суда Рязанской области от 30.08.2017 по делу   № 2-1400/2017 с ООО «СТС» в пользу ФИО1 взыскана заработная  плата за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 182 936 рублей.  

Ответчику выплачены денежные средства в размере 185 708 рублей 13 копеек. 

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.06.2017 № 12 является мнимой  сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных  средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств;  выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению  судебного акта.  

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании  сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких  действий должника, которые являются основанием для возложения на него  дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и  интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

По правилам, установленным Законом о банкротстве, в таком случае  оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов  трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий,  включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на  регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных  обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с  кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

С учетом указанного суды правомерно посчитали допустимым применение  главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению  обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых  трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких  обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.  

Признавая сделки недействительными одновременно на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) как сделок, совершенных  без предоставления встречного исполнения, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, статьи 10 ГК РФ, как сделок, совершенных  с злоупотреблением правом, и пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимых сделок,  направленных на искусственное создание текущей кредиторской задолженности,  судебные инстанции мотивировали свой вывод неосуществлением должником  на дату заключения трудового договора какой-либо хозяйственной  деятельности; отсутствием в материалах дела доказательств разумного  экономического обоснования необходимости принятия на работу нового  сотрудника – начальника юридического отдела, учитывая наличие в  юридическом отделе иных сотрудников – заместителя начальника юридического  отдела, ведущего юрисконсульта, юриста, а также отсутствием каких-либо  бесспорных доказательств того, что ФИО1 осуществляла конкретную  трудовую деятельность в течение всего периода времени.  

Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение доводов о  фактическом исполнении трудовых обязанностей, суды не приняли во внимание,  указав, что эти доказательства не могут свидетельствовать о выполнении  ответчиком трудовых обязанностей в качестве начальника юридического отдела.  

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  

права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Судами сделан вывод о мнимости рассматриваемых в отношении ответчика  сделок.  

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО1 как представитель  ООО «СТС» участвовала в арбитражных процессах, а именно, в рассмотрении  следующих дел: № А54-3283/2017 – участие в 1-ом предварительном судебном  заседании 07.07.2017; № А54-3007/2017 – участие в 1-ом предварительном  судебном заседании 18.07.2017 и в 1-м судебном заседании 24.08.2017;  

дело № А54-1824/2017 – участие в 1-ом предварительном судебном заседании  06.07.2017; дело № А54-875/2017 – участие в 3-х судебных заседаниях  05.07.2017, 18.07.2017 и 24.08.2017; дело № А54-4581/2017 – участие в 1-ом  предварительном судебном заседании 16.08.2017.  

Установление же судами фактического выполнения трудовых функций,  пусть и в незначительном объеме, исключает возможность для квалификации  трудового договора в качестве мнимой сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Признавая рассматриваемый трудовой договор недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того,  что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  

должника банкротом, то есть в период подозрительности, без предоставления  встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Однако судебная коллегия считает преждевременным вывод судов о  непредоставлении ФИО1 встречного исполнения по оспариваемым  сделкам, с учетом установления ими участия ФИО1 как представителя  ООО «СТС» в арбитражных процессах в период действия оспариваемого  трудового договора.  

Установленные судами применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обстоятельства являются основанием для признания  недействительным трудового договора и осуществленных на его основании  выплат лишь в той части, в которой размер установленной им заработной платы  превышает выплачиваемую в сравнимых обстоятельствах за выполнение  аналогичной работы.  

Вместе с тем судами размер заработной платы работника, соответствующий  объему и сложности фактически выполненной ею работы, исходя из  сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах, не  устанавливался.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было  дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального  размера оплаты труда.  

По мнению суда кассационной инстанции, признав оспариваемые сделки  недействительными, суды первой и апелляционной инстанций фактически  лишили ФИО1 права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции  Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 180 ГК РФ не исключена недействительность  отдельных условий трудового договора, например, о заработной плате (в  частности не соответствующей объему и сложности выполняемой работы),  дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора  могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны  без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения  обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов и возражений, определить размер заработной платы  ФИО1, соответствующий объему и сложности фактически выполненной  ею работы, исходя из сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых  обстоятельствах, и с учетом установленных всех фактических обстоятельств и  подлежащих применению норм материального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  по делу № А54-7989/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 С.Э. Гнездовский