313/2018-74927(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21750/18

15 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синдика-О» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, принятое судьей Плотнико- вой Н.В. по делу № А41-21750/18 по исковому заявлению индивидуального предприни- мателя ФИО2 к ООО «Синдика-О» о признании прекращённым  договора,  

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синдика-О» о при- знании прекращённым договора аренды помещения № Г413 от 19.05.2017; о взыскании  неосновательного обогащения в виде: авансового платежа за неиспользованный период  в размере 36 220,80 руб. (фиксированная часть), 2 587,20 руб. (переменная часть), обеспечительного платежа в размере 206 976 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Синдика-О», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про- сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдика-О» (арендодатель) и инди- видуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  помещения № Г413 от 19.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предо- ставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № Г413,  а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вно- сить арендную плату и выполнять другие обязательства предусмотренные договором.  

Помещение расположено на 1 этаже в нежилом здании, расположенном по адресу:  Московская область, Одинцовский район, 65-й км МКАД, владение 1.  

В силу пункта 4.1. договора плата за помещение в течение срока аренды в месяц  составила сумму, равную 51 744 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.  

Согласно передаточному акту от 02.06.2017 по договору аренды арендатор принял у  арендодателя помещение во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору в течение десяти банковских дней с даты за- ключения договора обязался уплатить арендодателю сумму в размере 206 976 руб.  

Как указывает истец, арендатор своевременно и в полном объеме производил упла- ту арендных платежей, в том числе обеспечительного депозита в размере 206 976 руб.  

Между тем, вследствие произошедшего 08.10.2017 возгорания объект аренды (помещение № Г413) был поврежден и частично уничтожен, что исключает его использо- вание по назначению, и является основанием для прекращения арендных отношений.  

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 416, 450,  1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате пожара арендуемое помещение уни- чтожено, таким образом, на основании статьи 416 ГК РФ обязательства ответчика пре- кращены невозможностью их исполнения.  

Кроме того, истец указал, что у ответчика остались денежные средства, внесенные  истцом (обеспечительный платеж и арендная плата), которые после направления претензии не возвращены истцу.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных плате- жей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Таким образом, договор аренды является возмездным, так как арендодатель во ис- полнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу  другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и  одновременно ее кредитором – в том, что имеет право от нее требовать.  

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 08.10.17, предмет аренды был частично уничтожен, частично поврежден, что исключает его использование по  назначению, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 19.10.17.  

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоя- тельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Таким образом, поскольку нежилые помещения были уничтожены в результате пожара, то действие договора аренды фактически прекратилось, в связи с чем требование  истца о прекращении договора правомерно удовлетворению судом первой инстанции.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор прак- тики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обога- щении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Судом установлено, что истцом ответчику оплачен авансовый платеж арендной  платы за период с 09.10.2017 по 31.10.2017, что составляет в общей сумме 36 220,80 руб.  (фиксированная часть), 2 587,20 руб. (переменная часть), а также сумму обеспечительного платежа на основании пункта 6.1 договора в размере 206 976 руб.  

Расчет авансового платежа арендной платы, произведенный истцом, является вер- ным и обоснованным.  

При прекращении договора требование арендатора о возврате неизрасходованного  аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще- ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его испол- нении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные  основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа.  

Поскольку договор прекращен, в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде  авансового платежа арендной платы и обеспечительного платежа, то ответчик удержи- вает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными пра- вовыми актами или договором.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие исполнения встреч- ных обязательств и последующее удержание денежных средств истца, в том числе и по  депозиту по истечении срока действия договора при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании уплаченного авансового платежа за неиспользован- ный период в размере 36 220,80 руб. (фиксированная часть), 2 587,20 руб. (переменная  часть); обеспечительного платежа в размере 206 976 руб.  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения  расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.: договор об оказании юри- дических услуг № ГК+28/02/18 от 28.02.2018, платежное поручение № 154 от 22.03.2048  на сумму 40 000 руб.  

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие  расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110  АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически  понесены истцом.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с  учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действи- тельные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных су- 

дебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие  значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. принципу разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по спорному договору, в силу отсутствия оригиналов документов, не  находит своего подтверждения и опровергается материалами дела – л.д. 24-37.  

При этом ответчик доказательств обратного не представил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба будет возложена  на виновное лицо после окончания проверки, несостоятелен, поскольку требования истца соотносятся с буквальным толкованием условий договора аренды в порядке статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим требовать возврата  депозита и части арендной платы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, является несостоятельным в силу следующего.  

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного поряд- 

ка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению  должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо  он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка.  

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет ис- ковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По  смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть  указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность по- терпевшего и лица, причинившего ущерб.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров при- нято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без об- ращения в судебные инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направлен- ное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добро- вольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законода- тельством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, со- держащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее  расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы претензию о возвра- те денежных средств с доказательствами ее направления ответчику и получения послед- ним (л.д. 18-22).  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматрива- ется в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его опера- тивное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит толь- ко к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу   № А41-21750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина