ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2128/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года по делу № А49-2128/2020 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-85/2020 в части, 

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-85/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство), общества с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ООО «Онега»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу № А49-2128/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение антимонопольного органа в части отказа в вынесении в адрес Министерства предписания об аннулировании протоколов аукциона, вынесено с нарушением статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пензенское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Министерство в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО «Онега» в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Министерство (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Дата и время начала приёма заявок - 09.01.2020 в 09:00. Дата и время окончания приёма заявок - 21.01.2020 в 18:00. Дата и время проведения аукциона - 05.02.2020 в 10:00. Аукцион проводился в отношении нескольких лотов, в частности Лот № 1: охотничье угодье «Приграничное» в Лопатинском районе Пензенской области. Срок действия соглашения - 40 лет, общая площадь - 4,9 тыс. га. Угодье расположено в следующих границах:

- северная: от северо-западного угла кв. 145 Козловского участка Лопатинского-Козловского участкового лесничества вниз по течению р. Липовка до плотины в с. Старый Вершаут;

- восточная: от плотины на р. Липовка в с. Старый Вершаут по грунтовой дороге в юго-восточном направлении до северо-западного угла кв. 159 Козловского участка Лопатинского-Козловского участкового лесничества, затем по северным и восточным опушкам того же квартала, затем по грунтовой дороге до с. Старый Карлыган;

- южная: от с. Старый Карлыган по автодороге «с. Старый Карлыган - с. Берлик» до северо-восточного угла кв. 157 Козловского участка Лопатинского-Козловского участкового лесничества, далее по его восточным и южным опушкам до пересечения с административной границей Пензенской и Саратовской областей, затем по этой границе в западном направлении до её пересечения с автодорогой Лопатино-Петровск;

- западная: от места пересечения административной границы Пензенской и Саратовской областей с автодорогой Лопатино-Петровск по этой дороге до северозападного угла кв. 145 Лопатинского-Козловского участкового лесничества.

Начальная цена - 336 руб.

Согласно протоколу приёма заявок на участие в аукционе № 10 от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 1 поданы и допущены к участию в аукционе заявки двух участников. Общество заявку на участие в аукционе не подавало.

Согласно протоколу о проведении аукциона № 10 (лот № 1) от 05.02.2020 повышение начальной цены лота составило 4,7%, победителем признано ООО «Онега», предложившее наиболее высокую цену.

06.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества, на действия организатора торгов - Министерства, в которой указано, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о расположенных в его границах земельных участках и об обременениях указанных земельных участков. Вместо этого организатор аукциона в извещении указал на ссылку на сайт http://pkk5.rosreestr.ru/. Общество просило признать жалобу обоснованной, а также выдать организатору торгов предписание об аннулировании протокола аукциона.

Жалоба Общества рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения 27.02.2020 принято решение по делу № 058/10/18.1-85/2020, которым антимонопольный орган:

1) Признал жалобу ООО «Ахилес» на действия организатора торгов - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения обоснованной.

2) Признал организатора торгов нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Закона об охоте.

3) Решил обязательное для исполнение предписание организатору торгов не выдавать.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ссылка в аукционной документации на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках, об их обременении не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 и части 7 статьи 28 Закона об охоте.

Решение об отказе выдать организатору торгов предписание антимонопольный орган мотивировал следующим образом. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона. На момент принятия Комиссией решения охотхозяйственное соглашение между Минлесхозом Пензенской области и победителем аукциона не заключено. Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны организатору торгов, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав организатора торгов должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов. Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Исходя из положений части 5 и части 21 статьи 28 Закона об охоте, основной целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение наиболее высокой цены, предложенной его участниками. В соответствии с протоколом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений № 10, назначенного на 05.02.2020, от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 1 были поданы и допущены к участию заявки двух участников. Согласно протоколу о проведении аукциона № 10 (лот №1 ) от 05.02.2020 повышение начальной цены лота составило 4,7%, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.

Общество оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 27.02.2020 в части отказа выдать предписание об аннулировании протоколов аукциона.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту две заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. При этом Общество не подавало заявку на участие, не обращалось к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации. Какие-либо объективные причины не участия в закупке со стороны Общества не приведены. Аукцион состоялся. На участие было подано две заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для Общества принять участие в закупке, а также, что Общество не доказало реальность намерений участвовать в закупке.

Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Пензенского УФАС России от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-85/2020 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Общество не представило и в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона. Кроме того, Общество заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями положений документации к организатору торгов не обращалось, не предприняло иных активных действий по подготовке к участию в аукционе, положения извещения и аукционной документации до истечения срока подачи заявок не оспорило. Жалоба Общества на положения извещения и документации поступила в антимонопольный орган после истечения срока подачи заявок и после подведения итогов торгов. При принятии в оспариваемой части решения от 27.02.2020 по жалобе Общества, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой, между теми же лицами по иным лотам указанного выше аукциона (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А49-4257/2020).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года по делу № А49-2128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов