АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21150/2014

г. Краснодар

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), от третьего                    лица –  открытого акционерного общества «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций "Армакс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сирокко"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу          № А53-21150/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ОАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"»; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к                     ООО «АМАДА Проф», ООО «Армакс Групп», ООО «Завод строительных биоконструкций "Армакс"» (далее – завод), ООО «Сирокко-инжиниринг», ООО «Фирма "Сирокко"» (далее – фирма) о расторжении кредитных договоров от 12.11.2012                     № 

<

***>, от 24.12.2013 № 

<

***>, от 20.05.2013 № 

<

***>, о взыскании                       259 658 018 рублей 43 копеек задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.03.2015,                   ОАО «Балтийский лизинг» (далее – общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 01.12.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2015 прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 № 12767. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по ней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 28.07.2016 в связи с наличием оснований к безусловной отмене судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение                          от 01.12.2014 отменено, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано                                     259 658 018 рублей 43 копеек задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на залоговое имущество, переданное по договорам залога недвижимости                 от 12.11.2012 № 

<

***>-1з, от 20.05.2013 № 

<

***>-1з и от 24.12.2013 № 

<

***>-1з и по договорам залога имущества от 12.11.2012 № 

<

***>-3з, от 20.05.2013                         № 

<

***>-3з и от 24.12.2013 № 

<

***>-3з, за исключением линии по производству сэндвич-панелей, разделки ваты, в удовлетворении требований об обращении взыскания на которую банку отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что завод не вправе был передавать банку в залог спорное имущество, поскольку у него на момент передачи не возникло право собственности на линию по производству сэндвич-панелей, разделки ваты. 

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 19.09.2016 и оставить в силе решение от 01.12.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод банка о том, что общество на момент подачи апелляционной жалобы и по настоящее время не является собственником спорного имущества, и не учел факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей лизингодателя в части контроля за деятельностью лизингополучателя. При передаче в залог оборудования завод предоставил банку все необходимые документы, в том числе акт о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске в эксплуатацию             от 17.12.2008 и платежные поручения, подтверждающие полную оплату по контракту, а также инвентарную карточку основных средств залогодателя. Представленный обществом акт добровольного возврата имущества от 30.04.2015 не может быть принят в качестве доказательства передачи спорного оборудования ООО «Крафтспан» в рамках договора о продаже линии по производству сэндвич-панелей с теплоизоляционным наполнителем с условием о рассрочке платежа № 27/15-КП-ОР, поскольку он не соответствует действительности. Оборудование с октября 2014 года находится под охраной на основании заключенных банком и ООО «АМАДА Проф» договоров охраны производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося на территории комплекса. Осмотр покупателем ООО «Крафтспан» и передача имущества на территории охраняемого предприятия не могли состояться. Кроме того, акт добровольного возврата имущества от 30.04.2015 подписан ФИО3, являющимся непосредственно или косвенно учредителем всех ответчиков. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров о залоге имущества, а также документы, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Добросовестный залогодержатель движимого имущества, доверившийся факту владения залогодателем закладываемой вещью, получает такую же защиту; единственным исключением из этого правила – установление залога в отношении краденных вещей, в этом случае приоритет в защите имеет собственник имущества.      

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 12.11.2012 банк (кредитор) и ООО «АМАДА Проф» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита – не позднее 12.05.2014, с графиком погашения: до 30.12.2013 – 25 млн рублей; до 31.01.2014 – 25 млн рублей; до 28.02.2014 – 25 млн рублей; до 31.02.2014 – 25 млн рублей; до 30.04.2014 – 25 млн рублей; до 12.05.2014 – 25 млн рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога недвижимости от 12.11.2012 № 

<

***>-1З, по условиям которого предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, (земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000419:67, объект недвижимого имущества КПП, площадью 12,9 кв. м, мобильная котельная, площадью 25,7 кв. м, цеха  № 1 и 2, цех, площадью 134,9 кв. м; в состав предмета залога вошел весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий).

12 ноября 2012 года банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога имущества № 

<

***>-2З, предметом которого является линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты, автоматический комбинированный загрузчик наполнителя, устройство скрытого скрепления и разматыватель, главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и 6-метровго гусеничного перса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика, многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели 1.6 Конвейерная система, автоматический грузчик; оберточная машина.

Документы, подтверждающие право собственности на предмет залога: контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 № АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 № 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011 № 000140; справка завода о состоянии на балансе имущества по состоянию на 13.09.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору залога имущества от 12.11.2012 № 

<

***>-2З оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 14 млн рублей.

20 мая 2013 года банк (кредитор) и ООО «Сирокко-инжиниринг» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита – не позднее 19.05.2015, с графиком погашения: до 30.12.2014 – 16 667 тыс. рублей, до 30.01.2015 –                                16 667 тыс. рублей, до 27.02.2015 – 16 667 тыс. рублей, до 31.03.2015 – 16 667 тыс. рублей, до 30.04.2015 – 16 667 тыс. рублей, до 19.05.2015 – 16 665 тыс. рублей.

В обеспечение кредитного договора банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога имущества от 20.05.2013 № 

<

***>-2з, предметом залога по которому является следующее имущество: линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты: автоматический комбинированный загрузчик наполнителя; устройство скрытого скрепления и разматыватель; главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и 6-метровго гусеничного перса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика; многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели; конвейерная система; автоматический грузчик; оберточная машина.

Документы, подтверждающие право собственности на предмет залога: контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 № АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 № 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011 № 000140; справка завода о состоянии на балансе имущества по состоянию на 13.09.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору залога имущества оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме                         14 млн рублей.

24 декабря 2013 года банк (кредитор) и ООО «АМАДА Проф» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита – не позднее 22.06.2015, с графиком погашения: до 30.01.2015 – 25 млн рублей, до 27.02.2015 – 25 млн рублей, до 31.03.2015 – 25 млн рублей, до 30.04.2015 – 25 млн рублей, до 29.05.2015 – 25 млн рублей, до 22.06.2015 – 25 млн рублей.

В обеспечение заемных обязательств банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключен договор залога имущества от 24.12.2013 № 

<

***>-2з, предметом залога по которому является линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты; автоматический комбинированный загрузчик наполнителя; устройство скрытого скрепления и разматыватель; главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и 6-метрового гусеничного пресса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика; многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели 1.6 Конвейерная система; автоматический грузчик; оберточная машина.

В обоснование наличия права собственности на объекты залогодателем представлены: контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 № АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 № 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011                    № 000140; справка завода о состоянии на балансе имущества по состоянию на 13.09.2011.

Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 346780, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что заемщики обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнили, банк обратился в арбитражный суд с иском, в котором кроме взыскания денежных средств просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме. 

Постановлением от 19.09.2016 решение от 01.12.2014 отменено в связи с наличием оснований к безусловной отмене судебного акта, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 259 658 018 рублей 43 копейки задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на залоговое имущество, переданное по договорам залога недвижимости от 12.11.2012 № 

<

***>-1з, от 20.05.2013 № 

<

***>-1з и от 24.12.2013 № 

<

***>-1з и по договорам залога имущества от 12.11.2012 № 

<

***>-3з,                           от 20.05.2013 № 

<

***>-3з и от 24.12.2013 № 

<

***>-3з, за исключением линии по производству сэндвич-панелей, разделки ваты, в удовлетворении требований об обращении взыскания на которую банку отказано. В части удовлетворенных требований, суд руководствовался статьями 335, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что задолженность ответчиков и право банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.  Постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебный акт в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество: линии по производству сэндвич-панелей, разделки ваты.

Отказывая в удовлетворении требований банка в названной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 335, статьей 665 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из того, что завод не является собственником оборудования, переданного в залог банку.

Суд установил, что линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты: автоматический комбинированный загрузчик наполнителя, устройство скрытого скрепления и разматыватель, главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и 6-метровго гусеничного перса Elastotrac, автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика, многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели; конвейерная система, автоматический грузчик, оберточная машина были закуплены обществом (лизингодатель) в целях исполнения обязательств по договору лизинга от 05.03.2007 № 28/07, заключенному с заводом (лизингополучателем). Из условий данного договора следует, что его предметом являются две линии по производству сэндвич-панелей.

Имущество приобретено лизингодателем по контракту от 05.03.2007 № 6832/07 у фирмы «JetCut Australia Pty.ltd».

Право собственности перешло к покупателю с момента проставления штампа таможни «выпуск разрешен» в соответствии с пунктом 7.13 контракта (дополнительное соглашение к контракту от 10.03.2008).

На основании грузовых таможенных деклараций от 14.03.2008 и 08.08.2008 право собственности перешло к обществу.

По актам приема-передачи от 26.03.2008, 16.05.2008 имущество передано заводу. 

Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               от 08.10.2014 по делу № А56-35467/2014). Основанием для расторжения договора явилось неисполнение заводом обязанности по внесению лизинговых платежей.

Следовательно, поскольку лизингополучатель не выплатил лизингодателю всю сумму лизинговых платежей, права собственности у завода на объекты лизинга                           не возникло.

В связи с этим завод не имел права передавать в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств спорное имущество, так как право распоряжения им у заемщика отсутствовало.

Ссылку банка на его добросовестность, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что банк при заключении договора залога не проявил должную степень осмотрительности и не озаботился изучением документов, подтверждающих право собственности залогодателя (в частности, таможенные декларации на ввоз товара, произведенного в Австралии; документы об оплате товара не подтверждают фактическое перечисление денежных средств со счета плательщика). 

Доводы банка о том, что общество на дату подачи апелляционной жалобы и по настоящее время не являлся собственником спорного имущества, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной                      статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4            статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016                          по делу № А53-21150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова

Л.И. Савенко