ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-101663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А40-101663/2023 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» 

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 в сумме 4 332 323 руб., неустойки в сумме 1 766 420 руб. 49 коп., рассчитанной по состоянию на 29.02.2024, неустойки, рассчитанной с 01.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремспецсервис-ЧН» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 515 933 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 978 руб. 46 коп., рассчитанных по состоянию на 14.03.2024, процентов, начисленных с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного зачета с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» взысканы денежные средства в сумме 1 290 273 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 290 273 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; ООО «Ремспецсервис-ЧН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 1 583 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 555 от 14.08.2023.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ремспецсервис-ЧН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 05.414874-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с январь 2022 года по декабрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 332 323 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 4 332 323 руб., на которую начислены пени в размере 1 766 420 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Ремспецсервис-ЧН» ссылается на размер неисполненных обязательств по договорам поставки ресурсов № 05.414158 ГВС от 01.01.2018, № 05.414158-ТЭ от 01.09.2010, № 05.414711-ТЭ от 01.03.2018, № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020, № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020, № 05.404236-ТЭ от 01.01.2012 на сумму 36 843 769 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, а также расчетами ПАО «МОЭК» в рамках рассмотренного дела № А40-241147/22-179-324 Б, произведенную оплату с расчетного счета ООО «Ремспецсервис-ЧН» на общую сумму 44 328 175 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и наличие на стороне ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме          6 515 933 руб. 20 коп., за период с 18.11.2022 по 07.02.2023, излишне оплаченных в рамках сводного исполнительного производства № 127773/21/77039-СД от 21.01.2022, в которое входило только одно исполнительное производство           № 111854/22/98077-ИП от 12.10.2022 по делу № А40-171446/21, и которое подлежит взысканию с ПАО «МОЭК» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ПАО «МОЭК» образовалась переплата в размере 6 515 933 руб. 20 коп., которая применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ является для ПАО «МОЭК» неосновательным обогащением. При этом, расчет неосновательного обогащения и процентов проверен и признан правильным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете неосновательного обогащения и процентов не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №А40-101663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                    П.И. Машин  

                                                                                                             Н.О. Хвостова