Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

7 апреля 2021 года

Дело № А40-30283/21-144-208

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе

судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Росреестра по г. Москве  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  

с участием: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 29.12.2020 № Д-63/2020, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв. Указало, что факт правонарушения не оспаривает, при этом просит освободить от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, с. 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2015 по делу А40-6366/15-71-42Б в отношении ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-6366/15-71-42Б в отношении ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-6366/15-71-42Б процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» завершена.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 сообщением в ЕФРБС от 07.07.2018 № 2846081 назначила собрание кредиторов на 20.07.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана назначить собрание кредитор не раньше 21.07.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 сообщением в ЕФРБС от 07.07.2018 № 2846081 назначила собрание кредиторов на 20.07.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРБС сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не позднее 27.07.2018.

Однако сообщение в ЕФРСБ № 2913558, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенного на 20.07.2018, включено арбитражным управляющим ФИО2 только 01.08.2018.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщение от 01.08.2018 № 2913558 о результатах проведения собрания кредиторов.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения ее к административной ответственности заявитель 25.01.2021 составил протокол об административном правонарушении № 0417721  с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФИО2 на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Срок привлечения ФИО2 к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2  события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

В тоже время применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом, обстоятельств установленных административным органом, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Таким образом, суд полагает возможным освободить ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили