Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4168/2022

23 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2021 (веб-конференция),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – ответчик, общество «РТМК») об обязании заменить товар ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА.

Определением суда от 23.11.2022 по делу № А75-4168/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО4, установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 31 января 2023 года, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы (л.д. 18, 19 т. 2).

Определением суда от 01.03.2023 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен по 31 марта 2023 года (л.д. 54, 55 т. 2).

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу № А75-4168/2022 возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 16 мая 2023 года в 09 часов 30 минут (л.д. 59 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в свою очередь исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания для подготовки мнения специалиста по заключению эксперта.

Суд не усмотрел оснований объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения в порядке статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, у общества «РТМК» имелось более месяца для составления рецензии на заключение эксперта в случае несогласия с выводами, изложенными в нем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2020 № 239/ЭА (далее – контракт, л.д. 10-16 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях контракта насосы для перекачивания канализационных и сточных вод в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить  его.

Поставка товара, предусмотренная контрактом, производится в сроки, установленные настоящим разделом. Начало: день, следующий за днем заключения контракта; окончание: не позднее 01.12.2020 года (раздел 4 контракта).

В рамках судебного дела № А75-2899/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен полностью. Решение муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 239/ЭА от 05.10.2020 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о расторжении муниципального контракта оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» удовлетворено, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обязали принять товар по муниципальному контракту № 239/ЭА. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2021 и постановление от 20.01.2022 оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, в целях исполнения решения арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А75-10825/2021 была создана приемочная комиссия в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

В ходе проверки соответствия качества товара требованиям, установленным данным контрактом, выявлен ряд замечаний, а именно:

- заменена заводская табличка;

- не соостность корпуса, при запуске может привести к вибрации и разрушению насоса;

- окраска выполнена некачественно, в некоторых местах краска отслаивается или не прокрашено, кроме того, имеются следы коррозии на корпусе;

- основания насоса имеют дефекты литья.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на несоответствие товара требованиям муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контракта.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества поставленного в рамках исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА товара по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2022, как указано выше, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество поставленных насосов для перекачивания канализационных и сточных вод требованиям муниципального контракта от 05.10.2020 № 239/ЭА?

- Имеются ли недостатки в насосных агрегатах?

- В случае, если имеются недостатки насосного оборудования, определить, какие именно присутствуют недостатки, являются ли они существенными?

- При наличии недостатков в поставленной продукции определить стоимость устранения недостатков?.

Эксперт пришёл к выводу о том, качество насосов Aikon 250SSC720-26-90 s/n 201110001, 201110002, 201110003, 201110004, поставленных согласно муниципальному контракту от 05.10.2020 № 239/ЭА, не соответствуют требованиям п. 4.1, п. 4.4, п. 4.7 Приложения № 1 к контракту, при этом выявленные дефекты не являются существенными недостатками товара. В связи с тем, что не были предоставлены сведения о стоимости оригинальных запчастей к насосам, достоверно определить стоимость устранения недостатков насосов поставленных согласно муниципальному контракту эксперту не представилось возможным.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом, при проведении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом дан квалифицированный ответ на вопрос, поставленный на разрешение, относительно качества поставленного товара.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества поставленного товара или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующий вопрос экспертизы относительно того, являются ли недостатки существенными, экспертом дан полный, недвусмысленный, ясный ответ, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта 04.04.2023 № 28/04/2023, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которые являются основанием для замены приобретенного товара.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 165 000 рублей по платежному поручению от 15.08.2022 № 711.

Стоимость экспертизы составила 165 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» денежные средства в сумме 165 000 рублей, внесенные казенным учреждением в счет оплаты услуг эксперта.

Внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.05.2022 № 186 денежные средства на сумму 70 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг эксперта относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» 165 000 рублей (оплата экспертизы по платёжному поручению от 15.08.2022 № 711).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» 70 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 20.05.2022 № 186).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова