Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4065/18

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующей судьи Худгарян М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Веста-Инвест» (ИНН 

<

***>) 

 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплате  независимой экспертизы, неустойки,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в размере 8300,0 руб., затрат на  проведение независимой экспертизы в размере 14500,00 руб., неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за  период с 19.07.2016г. по 18.01.2018г. в размере 45567,00 руб., неустойки за  период с 19.01.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги  при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в размере 12000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735,0 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

В заседании суда обеспечена явка истца. 

Ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда не  направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания  извещены. В соответствии со ст.123, ч.3 и ч. 5 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и  третьего лица.  

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по  существу.  

Истец поддержал исковые требования. Третье лицо свою правовую позицию по спору не представило. В материалах дела содержится отзыв ответчика. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав  их, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены  повреждения автомобилю марки «LADA 219470» (ГРЗ У351ЕТ163),  застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ № 0339202302, и  принадлежащего третьему лицу.  

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения  Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ГАЗ 274700» (ГРЗ  Е493МХ13), ответственность которого застрахована также ответчиком по  полису страхования ССС № 0702184714.  

Как следует из искового заявления, потерпевшая обратилась к ответчику с  заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил  страховое возмещение в размере 7000,0 руб., о чём указано в акте о страховом  случае № 0012533032-001 от 29.06.2016г.  

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая заключила с ООО  "Автотехэксперт" договор об оказании экспертных услуг по оценке   № 359/0717-ГА от 24.07.2017г. для определения размера восстановительных  расходов транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила  14500 руб.  

В соответствии с экспертным заключением № 359/0717-ГА от 25.07.2017г.  размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого  транспортного средства с учётом износа составил 15300 руб. Истец указал,  что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 8300  руб.  

Из материалов дела следует, что между потерпевшей (третьим лицом)  (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен  договор № 1038 уступки права требования возмещения ущерба от 19.12.2017г.,  по которому третье лицо уступило, а истец принял в полном объёме право  требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового  возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, недоплаченное  страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки,  

финансовой санкции, пени и штрафы по страховому случаю от 23.11.2015г.,  должник – ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль потерпевшего – «LADA  219470» (ГРЗ У351ЕТ163), полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0339202302,  причинителя вреда – ССС № 0702184714.  

21.12.2017г. истец передал ответчику претензию-уведомление с  извещением об уступке права требования и с требованием выплаты  недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение  независимой технической экспертизы.  

В иске истец указал, что от ответчика поступило письмо с отказом в  выплате по досудебной претензии.  

Суд указывает, что данный документ в материалы дела представлен не  был.  

Поскольку ответчик не произвёл доплату страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в  удовлетворении исковых требований отказать, указал на исполнение в полном  объёме обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, на  неправомерность начисления неустойки, её чрезмерность, а также возражал  против удовлетворения в заявленном истцом размере расходов на оплату услуг  эксперта и расходов на юридические услуги. Кроме того, ответчик также  оспаривал легитимность договора уступки права (цессии).  

Истец представил суду возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, суд при рассмотрении спора принял во внимание  нижеследующее.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков, экспертиза не проводится.  

Согласно положением пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не  достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  

экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой).  

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм  действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих  обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о  страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра  транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление  страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том  числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.  

Как указано выше, в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» уведомление страховщика о несогласии с размером  страховой выплаты после ее осуществления, является обязательным условием,  в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший  лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.  

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшей (третьему  лицу) страховое возмещение в размере 7000,0 руб., что подтверждается актом  о страховом случае № 0012533032-001 от 29.06.2016г. и не оспаривается  сторонами.  

Суд указывает, что в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевшая, не уведомив страховщика о несогласии с  размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно  организовала независимую экспертизу. При этом, страховщик также не был  уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.  

Из материалов дела следует, что согласно приложению к претензии- уведомлению результаты проведенной экспертизы № 359/0717-ГА от  25.07.2017г. были направлены страховщику истцом 21.12.2017г. вместе с  договором об уступке права требования. Доказательств соблюдения  потерпевшей (третьим лицом) / истцом порядка уведомления страховщика о  несогласии с произведённой ответчиком выплатой суд в материалах дела не  усмотрел.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без  надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на  организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение,  представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего  доказательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с  размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за  технической экспертизой, принимая во внимание результаты экспертизы  ответчика и выплату страхового возмещения в соответствующем размере, суд  основания для взыскания страхового возмещения не находит.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные  истцом, не подлежат взысканию.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А. Худгарян