ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7226/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А05-7226/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) с требованиями:

- о расторжении договора аренды от 03.08.2015 № 125/15мг нежилых помещений общей площадью 82,3 кв.м, расположенных по адресу:

<

...>, пом. 4-Н;

- о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 82,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск,просп. Ленинградский, д. 161, пом. 4-Н;

- о взыскании 115 366 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 и 12 622 руб. 42 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.09.2016 по 31.03.2017;

- о возложении на ответчика обязанности в связи произведенной перепланировкой внести изменения в техническую документацию нежилого помещения общей площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу:

<

...>, пом. 4-Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2017 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС№ 01385465, ФС № 013854366, ФС № 013854367, ФС № 013854368.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 на основании исполнительного листа от 08.09.2017 серии ФС № 013854366 возбуждено исполнительное производство от 17.10.2017 № 86453/17/29023-ИП. 

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.10.2017 № 29023/17/367393(№ 86453/17/29023-ИП) возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 до принятия решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что решение по настоящему делу связано с делом № А05-2036/2016, которое находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации(далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень. 

Кроме того, на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба Общества по делу№ А05-2036/2016 возвращена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января2018 года по делу № А05-7226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина