РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14267/25-75-103

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал АйТи» (141734, Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, помещ. 90, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 274 683 руб. 28 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал АйТи» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 274 683 руб. 28 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца по телекоммуникационным каналам связи поступили уточнения требований, которые приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований п доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор № С640624/0192Д. Истец указывает, что поставил товар в полном объеме, что подтверждается УПД, однако ответчик оплату услуг с нарушением срока после подачи искового заявления. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 274 683 руб. 28 коп., а также просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОАО «ВНИПИнефть»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице И.О. генерального директора ФИО1, действующего на основании Доверенности №1562 от 13.12.2023, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Глобал АйТи» (ООО «Глобал АйТи») именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые соответственно «Стороны» и «Сторона», заключили Договор №С640624/0192Д от 10.09.2024, о нижеследующем:

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения № 1 к нему (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно договору № С640624/0192Д от 10.09.2024, Поставщик произвел 2 (две) поставки Товара Покупателю на общую стоимость 3 468 312 руб., в срок указанный в Спецификациях, о чем свидетельствует Товарная накладная № 295 от 30.09.2024 на сумму 984 780 руб. и УПД № 299 от 30.09.2024г. на сумму 2 483 532 руб., а Покупатель в свою очередь, принял поставленный Товар.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.2.2., Покупатель обязан произвести оплату поставленного Товара не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке  Товара  и  получения  оригинала  счета-фактуры  и  Товарной накладной.

Покупатель подписал Накладную № 295 от 30.09.2024 – 03.10.2024, а УПД № 299 от 30.09.2024 – 04.10.2024.

Однако, Покупатель нарушил условия Договора, в соответствии с которыми должен был произвести оплату Товара.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Поле подачи искового заявления ответчик погасил сумму долга в размере 3 468 312 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом суммы требований.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 683 руб. 28 коп., согласно уточненному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 8.2. Договора № С640624/0192Д, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.2.2, Оплата по Накладной № 295 на сумму 984 780 руб. должна была поступить до 02.12.2024.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.2.2, Оплата по УПД № 299 от 30.09.2024 на сумму 2 483 532 руб. должна была поступить до 03.12.2024.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 56 132 руб. 46 коп. по первой поставке в соответствии с Накладной № 295 от 30.09.2024 и в размере 218 550 руб. 82 коп. по второй поставке в соответствии с УПД № 299 от 30.09.2024.

По электронной подписи УПД № 295 и № 299 подписаны 04.10.2024 + 60 дней с даты исполнения обязательства по поставке (п. 2.2.2. договора), таким образом, начисление неустойки  с 03.12.2024 (61 день), суд считает правомерным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика относительно расчета неустойки с 04.12.2024 отклоняется судом, поскольку при буквальном толковании условий договора, стороны в п. 2.2.2 установили оплату «с даты исполнения обязательства по поставке».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 274 683 руб. 28 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, указал на недоказанность судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор № 16-01/25 от 16.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 к договору № 10-01/25 от 10.01.2025.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор № 16-01/25 от 16.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 к договору № 10-01/25 от 10.01.2025.

Суд отмечает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 к договору № 10-01/25 от 10.01.2025 не может быть принята судом, в качестве надлежащего документа, подтверждающего оплату услуг по договор № 16-01/25 от 16.01.2025, поскольку составлена ранее заключения договор и содержит ссылки на иной документ (договор № 10-01/25 от 10.01.2025), который не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлен документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю в рамках представленного договора оказания юридических услуг.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 к договору № 10-01/25 от 10.01.2025 не является таким доказательством, так как она не подтверждает факт перечисления спорных денежных средств в рамках оплаты услуг по договору договор № 16-01/25 от 16.01.2025.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в виду чего требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а значит, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 № Ф05-17841/2024 по делу № А40-7468/2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 133 761 руб., принимая во внимание оплату основного долга после подачи иска в суд. Недоплаченная государственная пошлина в размере 3 529 руб. (разница между 137 290 руб. подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы долга 3 468 312 руб. + 274 683,28 руб. уточненной неустойки и  133 761 руб. госпошлины оплаченной истцом при подаче иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал АйТи» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 274 683 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 761 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»  (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев