﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А21-8154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Котова М.А. (доверенность от 28.11.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» Варакса Д.В. (доверенность от 10.10.2016 № Д-143/16), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019  (судья Ковалев Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-8154/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реалстрой», место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, Заливная ул., д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее – Общество).

Определением от 09.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич. 

Решением от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г. 

В арбитражный суд 07.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным зачета, произведенного между ООО «ЮНИКС», место нахождения: 606034, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 9Б, кв. 59, ОГРН 1125257002200, ИНН 5257129693 (далее – Компания), и должником, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб., и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в названной сумме.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом  отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что спорный зачёт совершен за 5 дней до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно,  подлежало доказыванию обстоятельство оказания Компании предпочтения.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий считают, что судами   неправильно применены нормы пункта 2  статьи  61.3 и пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. в своей жалобе указывает, что суды  не проверили и не установили действительность встречных требований Компании к Обществу на сумму 35 385 648,88 руб. Шабалин Ю.Г. также ссылается на  обстоятельства, указывающие на недобросовестность ответчика, намерение скрыть действительную дату совершения зачета. 

Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ судов в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против  удовлетворения жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность Компании в сумме 34 489 542,34 руб., которая частично была отражена в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 отражено наличие следующих встречных взаимных однородных обязательств, подлежащих зачету: 

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 26.06.2014 № 120/2014 (СЕРА) за выполненные строительно-монтажные работы в размере 8 749 525,22 руб., в том числе налог на добавочную стоимость (далее – НДС) в размере 18%; 

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 26.06.2014 (СЕРА) № 120/2014 за оказанные услуги по визуальному и измерительному контролю сварных соединений конструкций в размере 2073,91 руб., за оказанные услуги строительной техники в размере 5 860 186,97 руб., по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии в размере 105 358,59 руб., по возмещению затрат по предоставлению теплоэнергии в размере 28 896,54 руб., по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима в размере 2456,76 руб. (в том числе НДС в размере 18%); по возмещению ущербов (штрафов) в размере 5000 руб., по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) в размере 111 796,03 руб., 

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 19.06.2014 (CCR) № 152/2014 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 94 880,15 руб. (в том числе НДС в размере 18%); 

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 19.06.2014 (CCR) № 152/2014 по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима в размере 11 874,34 руб., по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) в размере 1 307 263,99 руб., по продаже материалов в размере 100 135,69 руб. (в том числе НДС в размере 18%); по возмещению ущербов (штрафов) в размере 145 000 руб.;

- задолженность Компании перед Обществом по договору  от 24.06.2014 № 111/2014-17/13 УКС за выполненные строительно-монтажные работы в размере 25 723 543,99 руб. (в том числе НДС в размере 18%);

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 № 111/2014-17/13 УКС за оказанные ген. услуги в размере 1 785 743,27 руб., за оказанные ген. услуги в размере 657 469,63 руб. (в том числе НДС в размере 18%); 

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 24.06.2014 № 109/2014-18/14 УКС за выполненные строительно-монтажные работы в размере 821 837,03 руб. (в том числе НДС в размере 18%);

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 № 109/2014-18/14 УКС по полученным, но незакрытым и невозвращенным авансовым платежам в размере 13 162 980,21 руб., за оказанные услуги по проведению испытаний на растяжение и изгибы в размере 74 642,76 руб.,  по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии в размере 149 217,65 руб., за оказанные услуги по проведению механических испытаний контрольного образца 8 мм на статическое растяжение в размере 139 604,91 руб., за оказанные услуги по ВИК сварных соединений трубопроводов диаметром до 28 мм (включительно) в размере 201 340,63 руб., по продаже материалов в размере 407 729,50 руб. (в том числе НДС в размере 18%); по возмещению ущербов (штрафов) в размере 650 500 руб.

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 № 166/2014 по продаже материалов в размере 183 670 руб., за оказанные услуги строительной техники в размере 102 92 707,50 руб. (в том числе НДС в размере 18%).

В пунктах 28, 29 заявления о зачете оговорено, что с момента получения заявления прекращаются денежные обязательства Компании перед Обществом и Общества перед Компанией на сумму 35 385 648,88 руб., включая НДС. 

В пункте 30 заявления о зачете отражено, что по состоянию на 23.10.2015, после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность Компании перед Обществом по договору от 26.06.2014 № 120/2014 за выполненные строительно-монтажные работы составляет 4137,51 руб., включая НДС. 

Указанная задолженность уплачена в июне 2017 года.

Полагая, что указанный зачет совершен сторонами при злоупотреблении правом, в результате зачета Компании оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что из устных пояснений бывшего руководителя должника Гуркова Александра Ивановича, а также из подписанного им собственноручно гарантийного письма от 16.02.2017 следует, что он не получал от Компании заявлений о зачете встречных требований и не подписывал соглашений об этом, заявление о зачете сфальсифицировано, оставшаяся после заявления о зачете разница в сумме 4137,51 руб. уплачена лишь 10.07.2017, фактически зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве должника; информации о взаимоотношениях между Обществом и Компанией, а также договоров, задолженность по которым зачтена, не представлено.

Заявитель также указал, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует возможность получения денежных средств в конкурсную массу, притом что у должника имелись кредиторы, чьи требования возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности и были включены в реестр:      ООО «РИФ» (ООО «Автосила»), ООО «СибирьСпецТранс», ФНС, индивидуальный предприниматель Силантьева Татьяна Владимировна.

Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на осведомленность Компании о неудовлетворительном финансовом положении Общества, наличие на 01.09.2015 в открытых источниках сведений о прекращении деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.11.2017 назначено проведение судебной технической экспертизы, которая была поручена ООО «Воронежский центр экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии даты выполнения надписи «Оригинал получил 23.10.2015 подпись /Гурков А.И./» на заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 указанной в нем дате. Производство по обособленному спору приостановлено. 

Определением от 05.04.2018 производство по делу было возобновлено в связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы. 

Определением суда от 19.06.2018 производство по ранее назначенной экспертизе по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. 

Определением от 11.07.2018 суд первой инстанции вновь назначил проведение экспертизы срока давности документа, проведение которой поручил ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено. 

Определением от 02.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 06.03.2019 суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, приняв во внимание письменные пояснения (комментарии) эксперта, указал, что в заключении эксперта от 23.10.2018 отсутствуют неясности; из него однозначным образом следует, что установить исследовательским путем соответствие или несоответствие давности исполнения подписи дате, обозначенной в документе, не представляется возможным. Суд отклонил возражение относительно использованной экспертом методики установления давности, поскольку необходимость использования какой-либо конкретной методики определения срока давности на документах законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, технических средств, которые будут использованы экспертом, относится исключительно к прерогативе эксперта. 

Судом установлено, что сумма спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника, на указанную в заявлении о зачете дату у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 23.10.2018 № 1287/2018-А21-8154/2018-ЭП в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое Компанией исполнение может сделать впоследствии невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, или заинтересованности Компании по отношению к должнику.

Суд также пришел к выводу о направленности зачета на прекращение действительных встречных требований, сослался на преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-28174/2017, вступившего в законную силу, которым установлен факт проведения зачета встречных однородных требований заявлением от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15. 

Также суд пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка по зачету заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.10.2015, спорная сделка совершена 23.10.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на указанную в заявлении о зачете дату у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соответственно, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника. Поскольку сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, доказывание недобросовестности Компании для признания сделки недействительной не требуется.

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

Таким образом, ссылки судов на неосведомленность Компании о признаках неплатежеспособности Общества и действительное наличие неисполненных встречных обязательств не препятствуют признанию зачета недействительным при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами также не учтено, что согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Вместе с тем оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований как по разным договорам, так и в рамках одних и тех же договоров, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам.

Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В настоящем случае судами не рассматривался вопрос о правовой квалификации заявления о зачете, не выяснено, была ли направлена действительная воля сторон на проведение зачета по обязательствам из разных договоров подряда или на установление сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам. Также не установлено, совершались ли зачеты, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемой сделки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить правовую природу оспариваемой сделки, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-28174/2017, разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными, к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А21-8154/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко